Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/585 Esas – 2022/1058
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/585 Esas
KARAR NO : 2022/1058

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACILAR : …
DAVALI :….
DAVA :Tazminat (Destekten yoksun kalma )
DAVA TARİHİ : 01/09/2022
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022

Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların kızı olan …’ın 28.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini davacıların destekten yoksun kaldıklarını, davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce davacılara toplamda 78.448.00 TL tazminat ödendiğini bu ödeme ile gerçek zararın karşılanmadığını davacılara yapılan ödemenin mahsubu ile şimdilik 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 13/12/2022 tarihli dava değerinin arttırılmasını içerir dilekçe ile, davacı … için belirsiz alacak mahiyetinde olan 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı talebini 87.372,66-TL artırarak; 92.372,66-TL olarak; diğer davacı … için 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı talebini 19.000,76-TL artırarak; 24.000,76-TL olarak güncellemiş ve toplamda 116.373,42-TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usulüne uygun başvuru yapılmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, dava öncesinde yapılan ödeme ile tüm zararın karşılandığını, davacı tarafın bu kaza bakımından davalıya ibra ettiğini mahkeme aksi kanaatte ise kusur raporu alınmasını, müteveffanın davacılara destek olup olmadığını araştırılmasını,davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı … Sigorta A.Ş tarafından ise davacılardan … için 47.105,00 TL, … için 31.343,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödenmiştir.
Uyuşmazlık, dava açılmadan önce yapılan ödeme ile zararın karşılanıp karşılanmadığı noktasındadır.
Destekten yoksun kalma tazminatı 6098 sayılı TBK. md. 53/1-3 maddelerinde düzenlenmiş olup yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır.
Kazaya sebep olan … plakalı hususi otomobil davalı … Sigorta A.Ş’ye 14.03.2015- 14.03.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 4101500398322 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm halinde azami 290.000,00 TL teminat sağlamaktadır.
Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 01.12.2015 tarihli … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda; Davalı … Sigorta A.Ş’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı otomobil sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, 19 PB 050 plakalı otobüs sürücüsü …’nun ise kural ihlalinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Savcılık otobüse arkadan çarpan otomobil sürücüsü …’ın asli kusurlu, otobüs sürücüsü …’nun kusursuz olduğu gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına karar vermiştir.
Soruşturma dosyasındaki deliller üzerinden … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda sürücü …tam kusurlu kabul edilmiş, , davalının kendi aldığı aktüer raporunda da %100 kusurun sigortalı araç sürücüsünde olduğu kabul edilmiş ve buna göre ödeme yapılmış olmakla , iş bu davada kusuru değiştirecek yeni bir delil de sunulmadığından yeniden kusur raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Olay ölümlü trafik kazası olduğundan 2918 sy nın 109/2. Maddesindeki ceza zamanaşımı dolmadığından davalının zamanaşımı defi reddedilmiştir.
… plakalı otomobilde yolcu konumunda bulunan …’ın kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmamaktadır.
Davalı sigorta şirketine başvuru üzerine alınan aktüer raporunda … Sigorta A.Ş ye sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana gelen olayda … ‘ın vefatı nedeniyle PMF 1931 yaşam tablosu ve teknik faiz yöntemi ile 16/02/2022 tarihinde yapılan hesapta müteveffanın eşi , çocuğu , anne, babası bakımından belirlenen 1.338.965,72 TL zarar poliçe limitini aştığından anne , baba , eş ve çocuk arasında garame hesabı yapılmıştır. Bu hesapta dava dışı eş… ‘a 166.810,58 TL, çocuk … ‘a 44.740,85 TL, davacı anneye 47.105,09 TL, babaya 31.343,47 TL tazminat düşmüş , davacılara ödemesi de yapılmıştır.
Mahkememizce alınan 24.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı anne ve babanın destek tazminatı hesaplanırken, kaza gerçekleşmeseydi müteveffadan destek görecek eşi İsmet ile oğlu Batuhan’da hesaplamaya dahil edilmiştir. 28.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden …’ın desteğinden yoksun kalanlar için sigorta ödeme tarih verilerine göre ayrı ayrı tazminat hesabı yapılmış, annesi … için 224.712,68 TL ,oğlu … için 153.342,37 TL ,babası … için 89.164,42 TL olmak üzere toplam 467.219,47 TL olarak belirlenmiş, poliçe limiti aştığından 2918 sy nın 96. Maddesi gereği anne, baba ve çocuk arasında garame hesabı yapılarak (eş dahil edilmemiştir) davacı anne için belirlenen 139.477,66 TL den ödenen 47.105,00 TL düşülerek bakiye 92.372,66 TL, Davacı baba için belirlenen 55.343,76 TL den ödenen 31.343,00 TL düşülerek bakiye 24.000,76 TL tazminat hesap edilmiştir.
Davalı vekili ödemelerin ödeme tarihinden rapor tarihine kadar güncellenerek belirlenen zarar miktarından düşülmesi gerektiğini belirtmiş ise de bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere yapılan hesaplama tespit edilen toplam tazminat alacağı miktarının poliçe teminat limitinden fazla olduğu ve davalı sigorta şirketi limitle sorumlu olduğundan hesap tarihi verilerine göre ayrıca değerlendirme yapılmadığından ödemenin faizle güncellenmesi ve güncel hesaptan düşülmesi gerekmemektedir.
Davalı sigorta şirketinin yaptırmış olduğu aktüer hesabı ile mahkememizce aldırılan bilirkişi raporundaki hesaplamada en büyük fark müteveffanın eşine ilişkin olup, kazada aracı kullanan eş … %100 kusurludur. …eşinin ölümüne sebep olduğundan kendisi eşinden destekten yoksun kalma tazminatı talep edemez. Davalının hataen eşe yapmış olduğu ödeme davacıları bakiye tazminat alacaklarından mahrum bırakamayacağından sigorta şirketinin yaptığı hesaplamaya itibar edilmeyerek alınan bilirkişi raporuna göre davacıların bakiye tazminat alacakları bulunduğundan talep artırım dilekçesindeki miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurumuştur.
H Ü K Ü M : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜNE,
-Davacı … tarafından açılan davanın kabulüne, 92.372,66 TL destekten yoksun kalma tazminatının kısmi ödeme tarihi olan 23/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
-Davacı … tarafından açılan davanın kabulüne, 24.000,76 TL’ nin kısmi ödeme tarihi olan 23/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.949,47 TL harçtan, dava açılışında alınan 242,10 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 7.707,37 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu 242,10 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 49,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.371,80 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
5) Davacı …’ nun yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYAVERİLMESİNE,
6) Davacı …’ nun yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.779,63 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYAVERİLMESİNE VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, Davacılar/Vekili Av. Aydın BORHAN (e duruşma), Davalı Vekili Av. … (e duruşma) yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022

Katip …

Hakim…

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”