Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/565 Esas
KARAR NO : 2023/280

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
DAVALI : … …

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/07/2020
KARAR TARİHİ : 16/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2023

… Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 30/06/2021 tarih 2022/940 E 2022/1000 Karar sayılı ilamı ile mahkememize tevzi edilen dosyanın, mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydı yapıldı. açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin medikal ihracat firması … firmasının sahibi olduğuhu, örnek bir vatandaş ve basiretli bir tacir olduğunu, davalının, müvekkiline ait yatın marinasında bağlanma hizmeti için ilk sözleşme gönderildiğini, ödeme şartlarında değişiklik talebinin kabul edilmesi üzerine, … isimli yatın … Marinada Mayıs 2020-Mayıs 2021 tarihleri arasında bağlama hizmeti almasına ilişkin sözleşme imzalandığını, peşinat olarak sözleşme bedelinin %25′ i olan 20.309,64 TL nin ödenmesi konusunda anlaşıldığını, Covid-19 virüsü nedeniyle ulaşımın kısıtlanması, sokağa çıkma yasakları gibi tedbirler nedeniyle 1 Mayıs 2020 tarihinde hizmet alımının mümkün olmadığını, kalan ücretin de koşullar oluşmadığından ödenmediğini, müvekkili tarafından sözlü olarak davalıya mücbir sebeple sözleşmeden cayma bildirimi yapıldığı fakat netice alınamadığını, 12/06/2020 tarihinde mail ve noter ihtarnamesi ile cayma bildiriminin iletildiği fakat netice alınamadığını, müvekkilinin mücbir sebeple cayma hakkını kullandığını, davalı tarafça gönderilen 17736 yevmiye nolu ihtarnamenin gerçeği yansıtmadığını, davalı tarafça sözleşmenin Mayıs 2021-1 Mayıs 2022 tarihlerinde vücut bulabileceğinin bildirildiğini, bu nedenle davalının bir zararının bulunmadığının açık olduğu ileri sürülerek davacının zararının tazmini ticari faizi ile tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz olduğu, yetkili mahkemenin Asliye Hukuk (denizcilik ihtisas) mahkemeleri olduğunu, Ticari uyuşmazlıktan kaynaklanan davanın dava şartı arabuluculık kapsamında bulunduğunu, müvekkil şirketin sözleşme yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davacının teknesini marinaya getirmemesinden sorumlu tutulamayacağını, sözleşme gereği davacıya tekne sahası ayrıldığı ve bunun satışa kapatıldığını, davacının mail yazışmaları ile sürenin 01/07/2020 tarihinde başlatılmasının talep edildiğini, şirketin iyi niyet göstererek talebi kabul ettiğini, hatta 01/05/2020 tarihine kadar teknenin marinaya getirilmesi halinde sözleşmenin bu tarihte başlatılabileceğinin iletildiğini, ama davacının sözleşmeden vazgeçerek ödediği belgenin iadesini istediğini, mücbir sebep şartlarının söz konusu olmadığını, sözleşmenin geçerlik şartının teknenin marinaya getirilmesi değil, sözleşme süresince teknenin bağlanabileceği alanın sağlanması olduğunu, Covid-19 salgınının sözleşmeyi engelleyici bir nitelikte olmadığını, davacıya ayrılan tekne sahasının başka müşterilere satılamamasından dolayı zarara uğradığı ve uğrayacağının açık olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, tekne bağlama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Dava tahkikat aşamasında iken davacı vekili davadan feragat etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 307.maddesine göre davadan feragat, davaya son veren taraf işlemi olup, HMK 311.maddesi gereğince, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin feragatı, aynı yasanın 309.maddesine uygun olduğundan ve yine aynı Kanunun 74. maddesi gereğince davadan feragate yetkili bulunduğundan, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken (179,90 TL maktu harcın 2/3 ü olan) 119,93 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
5-Davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2023

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”