Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/563 Esas – 2023/39
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/563
KARAR NO : 2023/39

HAKİM….
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/08/2022
KARAR TARİHİ : 26/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/09/2018 tarihinde …’in sevk ve idaresindeki… plaka sayılı araç ile müvekkili Hakan Sümbül’ün sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası sonrası müvekkilinin sürekli malul kaldığını, meydana gelen kaza için düzenlenen Kaza Tespit Tutanağında kusurun tamamının davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile teminat altına aldığı… plaka sayılı aracın asli kusurlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve netice alınamadığını, ardından Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuru yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından dosyadan el çekilmesi üzerine davalı şirketin …’da Bölge Müdürlüğü bulunması üzreine işbu davayı mahkememizde açtıklarını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 11.000,00TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel merkezinin İstanbul’da bulunması nedeniyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının kusur durumunun tespitini ve ceza dosyasında uzlaşma mevcutsa müvekkili şirketin sorumluluğunun olmayacağını, müvekkili tarafından … 30. İcra Müdürlüğü’nün 2021/5645 esas sayılı dosyasına 20.325,97TL ödeme yapıldığını ve davacının başkaca alacağının bulunmadığını, bakıcı gideri, tedavi ve geçici iş göremezlik giderlerinin müvekkilinin sorumluluğunda bulunmadığını, davacının motosiklet sürücüsü olduğunu, kask ve koruyucu tertibatın takılı olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hükmedilecek tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu’na, İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığı’na, İskenderun Devlet Hastanesi’ne, Türkiye Noterler Birliği’ne, Hatay Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne, Türk Nippon Sigorta A.Ş.’ye , T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na, … 30. İcra Dairesi’ne müzekkere yazıldığı görülmüştür.
Dava, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalanan aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile malul kalan davacının maddi tazminat talebine ilişkindir.
İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/18671 soruşturma sayılı dosyası, … 30.İcra Müdürlüğünün 2021/5646 takip sayılı dosyası, sigorta tahkim komisyonu dosyası, sosyal ve ekonomik araştırma müzekkere cevapları, Adli Tıp Raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Kazaya karışan araç davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır. ZMMS poliçesinin incelenmesinde; kazaya karışan… plakalı aracın davalı Türk Nippon Sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe uyarınca kaza tarihini de kapsar şekilde 15/02/2018-2019 tarihleri arasında sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 360.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmiştir.
2918 sayılı KTK’nun 90. ve TBK nun 54. maddesine göre, cismani bir zarara düçar olan kimse tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarını isteyebilir.
6098 sayılı TBK’nun 50, 51/1 maddelerine göre zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Davacının kazada yaralandığı ve zararının varlığı alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporu ile sabit ise de, dosya bulunan evraklara göre ceza dosyası uzlaşma ile son bulmuştur. 5271 sayılı CMK’nun 253/17. bendinde; “Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder. ” CMK’nun 253/19. bendine göre ise “… Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi,9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır.” hükmü yer almakta olup, anılan Kanun maddesinin 253/19. bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır.
Olaya ilişkin İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/18671 soruşturma nolu dosyasında mağdurun davacı Hakan Sümbül, şüphelinin … olduğu, Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 253. maddesi kapsamında, uzlaştırma faaliyetlerinde bulunulduğu, 02/01/2019 tarihli uzlaşma raporunda müşteki davacının şüpheli/sigortalıdan maddi ve manevi bir talebi olmaksızın uzlaşma talebinde bulunduğu, şüpheli de uzlaşmak istediğinden tarafların imzaları alınarak uzlaşmalarının sağlandığı, bunun üzerine 24/01/2019 tarihinde İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığınca uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle, davadan önce 02/01/2019 tarihli uzlaştırma raporu ile tarafların uzlaşmaları sağlandığından bu halde borcun kazaya karışan aracın ZMM sigortasını yapan davalı sigorta şirketi yönünden de sona ermiş olduğu, (bkz. benzer konuda … BAM 26. HD.’nin 2018/2860 esas, 2020/2066 karar sayılı ve 24/12/2020 tarihli ilamı) bu suretle CMK 253/19. maddesine göre artık davacının maddi tazminat davası açma hakkı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının reddine,
2-Alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibarıyla geçerli AÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.320,00-TL ticari arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2023

Katip ….
✍e-imzalıdır

Hakim ….
✍e-imzalıdır