Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/56 Esas
KARAR NO : 2022/568

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2022
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından kooperatife üyelik nedeniyle ödenmeyen aidat borçlarının tahsili amacıyla … Esas sayılı dosyasından 2.550,00 TL asıl alacak üzerinden İcra takibi başlatıldığı, davalının haksız itirazı üzerine işbu takibin durduğunu, öncelikle 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu madde 8 hükmü uyarınca davalının, vekil eden kooperatife ortak olmak için talepte bulunduğu ve talebinin kooperatif tarafından kabul edilerek ortaklığının başladığını, kooperatif ortağının; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu uyarınca üyesi olduğu kooperatifin belirlediği aidat borçlarından sorumlu olduğu, Kooperatife 2018 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım 2019 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık 2020 yılı Ocak aylarına ilişkin aidat borcunu ödememesi nedeniyle davalı hakkında söz konusu icra takibinin başlatıldığını, ancak davalının ödeme emrine ve işbu dava konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi nedeniyle vekil edenin alacağına ulaşmasının engellendiğini, bu sebeple vekil eden lehine asıl alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren birikmiş alacağa yasal faizi yürütülmesine ve haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı kooperatif ana sözleşmesinin aksine genel kurulda usule ve yasaya uygun olarak alınmış aidat ödenmesine ilişkin bir karar bulunmadığından müvekkilden aidat adı altında ödeme talep edilmesinin hukuka ve mevzuata aykırı olacağını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi mesnetsiz olup huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı kooperatif ilk devir alındığında merkezi Ankara’da iken İstanbul ve dahi Marmara bölgesi için de depolar kiralanarak üyelerin yer ve mama ihtiyaçlarının karşılanması için destekte bulunulacağının vaadedildiğini, üyelerin çoğunluğunun Marmara bölgesinde olmasında rağmen kooperatifçe Marmara bölgesinde şube açmayarak yalnızca Ankara’da yer kiralaması yaptığı ve Ankara’daki üyelere yardımcı olunduğu, müvekkilin 2019 yılında 150.000 TL yatırım yaparak kiraladığı yere ilişkin sorunlar yaşaması üzerine kooperatiften destek istediği ancak 6 ay boyunca “hayvanları alacağız Ankara’ya taşıyacağız” denilmişse de kooperatifçe hiçbir çözüm sunulmadığını, müvekkilin İstanbul’da ikamet etmekle Ankara’da yapılacak toplantılara katılım sağlaması gerektiği ve buna ilişkin tüm masrafların kooperatifçe kendisine ödeneceği vaadinde bulunulduğunu, müvekkilin bunun üzerine kooperatifin yönetiminde bulunduğu dönem boyunca maaş alamamasına rağmen Ankara’da yapılan tüm yönetim toplantılarına katılım sağladığı ancak vaat edildiği gibi yol ve konaklamaya ilişkin masrafların bir defa haricinde asla karşılanmadığı, müvekkilin işbu masrafları defalarca kooperatiften istemesine rağmen kendisine hiçbir ödeme yapılmadığı, müvekkilin bu şekilde devam edemeyeceğini bildirdiğinde ise yaptığı harcamaların sözde aidat borcundan düşüldüğü ve başkaca bir borcu bulunmadığının kendisine beyan edildiği, müvekkilin davacı kooperatifçe mağdur edildiğini, üyelere sağlanacağı vaat edilen hiçbir imkanın sağlanmadığı ve maddi olarak zarara uğramasına neden olunduğunu, davacı kooperatifin yalnızca Ankara’da bulunan üyelere uygun kira, bakıcı ve mama imkanlarını sağladığını, defalarca Marmara Bölgesi’nde de uygun bir yer kiralanarak faaliyetlere vaat edilmişse de asla gerçekleştirilmediğini, kooperatifin vaatlerine güvenerek yola çıkan yüksek kira ve mama giderleriyle karşı karşıya kaldığını, kooperatifin tüm bunlardan sonra müvekkilin yaptığı masrafların sözde aidat borcundan ve borcu bulunmadığını beyan etmesine rağmen kötü niyetli olarak müvekkil aleyhine davaya konu … E sayılı dosya üzerinden icra takibine geçtiğini, bunun üzerine müvekkilin, davacı kooperatifin müvekkilin yaptığı masrafların sözde üyelik aidatlarından mahsup edilmesi nedeniyle böyle bir borcu bulunmadığından söz konusu icra takibine ve ferilerine itiraz ettikleri, müvekkilin; Kırmızı Solucan Gübresi üretiminde kira, bakıcı ve mama gibi başlıca konular ve kooperatif üyelerinin karşılaştığı sıkıntılar karşısında destek olma ve sorunları çözme vaadiyle üyelerden aidat alan kooperatifçe mağdur edildiği ve kooperatifin yükümlülüklerini yerine getirmediğinin ortada olduğunu, ayrıca müvekkile ödenmesi vaat edilen masraflar ödenmeyip sözde aidat borcundan mahsup edildiği ve borcunun bulunmadığı beyan edilmişken kötü niyetli olarak gerçekte olmayan bir alacağın hukuka aykırı olarak talep edildiği belirtilerek, huzurdaki haksız davanın REDDİ ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi vekaleten arz ve talep edilmiştir.
… Dairesi’ne müzekkere yazıldığı görüldü.
Mahkememizce bilirkişi Öztürk Kayapınar’dan 28/05/2022 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, davalının davacı kooperatife aidat borcunun bulunduğundan bahisle davacı tarafından davalı hakkında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
…Dairesi’nin 2021/11456 takip sayılı dosyası, Kooperatif Genel Kurul Tutanakları, bilirkişi raporu ile gerekli tüm diğer belgeler dosyada mevcuttur.
…Müdürlüğünün 2021/11456 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde;dosya alacaklısının davacı, borçlusunun davalı, takibin ilamsız icra takibi olduğu, takibin 2.550,00-TL Üyelik aidatı, 367,20TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.917,20TL tutarlı olduğu, takip dayanağının 2018 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım 2019 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık 2020 yılı Ocak ayları ödenmeyen aidatların tahsili olduğunu, takibin ilamsız icra takip olarak yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 29/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, asıl alacak miktarı üzerinden iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşıldı.
Mahkememizce bilirkişiye kooperatif kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek bilirkişi raporu aldırıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi Öztürk Kayapınar’dan 28/05/2022 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Davacı kooperatif tarafından, Ankara 24.İcra Müdürlüğü’nün 2021/11456 E. sayılı takip dosyasında davalıdan ödenmeyen üyelik aidatı olarak 2.550,00 TL ve bu tutara, takip tarihinden dava tarihine kadar 367,20 TL işlemiş faiz olmak üzere davalıdan toplam 2.917,20 TL tahsil edilmesinin talep edildiğini, davalının üyeliğe ve borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve davacı kooperatifçe itirazın iptali istemi ile huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmakta olup, dosya kapsamı ile kooperatif kayıt ve belgeleri üzerinde tarafımızdan yerinde yapılan incelemede, davacının davalı kooperatifin 135 numaralı ortağı Olduğu, kooperatifçe icra takibi ile davalıdan tahsili talep edilen 2.550,00 TL üyelik aidatının, kooperatif genel kurul kararlarına dayandığı ve bu tutarın davalı tarafından kooperatife ödendiğine dair herhangi bir iddia, kayıt ya da belgeye rastlanmadığını, davalı tarafça kooperatif aidatlarını ödememenin gerekçesi olarak ile sürülen hususların somutlaştırılmamış olması nedeniyle, bu haliyle iddiaların doğruluğu ya da yanlışlığının kooperatif kayıtları üzerinde araştırma imkanının olmadığını, dosya kapsamı ile kooperatif kayıt ve belgelerine göre; davacı kooperatifin 31.01.2020 tarihi ibariyle “üyelik aidatı olarak” davalıdan 2.550,00 TL alacaklı olduğu, takip tarihi itibariyle kooperatifçe asıl alacak için 367,20 TL yasal faiz talep edildiği, ayrıca asıl alacak için 10.09.2021 takip tarihinden 24.01.2022 dava tarihine kadar tarafımızdan 87,34 TL yasal faiz hesaplandığı ve toplam tutarın 3.004,54 TL olduğunu rapor etmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda; davalının 01/11/2017 tarih ve 10 nolu yönetim kurulu kararı ile davacı kooperatif ortaklığına kabulüne karar verildiği, üye numarasının 135 olduğu, davacı tarafından 2018 yılı Mayıs ve sonrası ayları ile 2019 yılı ve 2020 yılı Ocak ayı aidatlarının ödenmemesi sebebiyle davalı hakkında takip başlatıldığı, yapılan takibe itiraz edilmesi üzerinde eldeki davanın açıldığı, bilirkişi tarafından kooperatif takip konusu alacak istemine konu edilen dönemlerdeki genel kurullarda aidatın ne miktar alınacağına dair kararların rapora işlendiği, bu doğrultuda davalının 2.550,00-TL davacıya ödenmeyen aidat borcunun bulunduğunun tespit edildiği, Kooperatifçe davalı ortaktan tahsili talep edilen 2.550,00 TL asıl alacağın tamamının genel kurul kararlarına dayandığı ve söz konusu aidat kararlarına ilişkin genel kurul toplantılarının idarenin temsilcileri gözetiminde yapıldığı, ayrıca bu genel kurul kararlarının iptal edildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilginin mevcut olmadığı, bu tutarın davalı tarafından kooperatife ödendiğine dair herhangi bir iddia, kayıt ya da belgeye rastlanmadığı, davalı tarafça kooperatif aidatlarını ödememenin gerekçesi olarak ileri sürülen hususların soyut kaldığı ve aidat ödenmemesine gerekçe oluşturmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İle;
Davalı hakkında …Dairesi’nin 2021/11456 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, 2.550,00-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 174,19-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 93,49-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 2.550,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL. peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 172,90-TL ile 700,00-TL bilirkişi ücreti, 60,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 760-TL.nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.560,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın miktarı itibarıyla istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır