Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/554 Esas – 2022/1087
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/554
KARAR NO : 2022/1087

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :…
KATİP ….

DAVACI …
DAVALI :…
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2022
KARAR TARİHİ : 30/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Sigorta A.Ş. nezdinde, müvekkil şirket adına düzenlenmiş, 12.03.2021 başlangıç, 12.03.2022 bitiş tarihli, 48002170 nolu İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunduğunu, Poliçe süresi içerisinde, 06.07.2021 tarihinde, müvekkil şirket çalışanlarından …, geçirdiği iş kazası sonucu hayatını kaybettiğini, …’nın ölümü nedeniyle, annesi Belgizar Sarı, babası Veli Sarı, kardeşi Şerif Sarı, oğlu Mesut Sarı ve Veli Sarı, müvekkil aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebi ile dava açıldığını, … Batı 4. İş Mahkemesi’nin 2021/327 Esasına kayıtlı dava sırasında yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda, anlaşma sağlandığını ileri sürerek müvekkil şirketçe …’nın ölümü nedeniyle hak sahiplerine ödenen tazminatlardan şimdilik, 250.000,-TL maddi tazminat ödemesi ve 100.000,00-TL manevi tazminat ödemesi olmak üzere toplam 350.000,00-TL’nın, 17.05.2022 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket poliçe gereği sigortalı firmanın kusur sorumluluğu ile sorumlu olup, diğer sorumluların kusuruna yansıyan miktarların talep edilmesi yerinde olmadığını, davacı tarafından mağdur şahsa ödenen olay tarihi ile ihbar tarihi arasındaki işlemiş faiz nedeniyle müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu talepleri kabul anlamına gelmemek kaydı ile; … Batı 4. İş Mahkemesi 2021/321 E. Sayılı dosyanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiş olup sulh olunan tutarlarla ilgili anlaşma tutanağı-ibraname taraflarına iletilmediğini, feragat dilekçesi eklerinin tarafımıza tebliğ edilmesini beyan etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 30/12/2022 tarihli dilekçe ile davalı tarafla yapılan protokol gereğince sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını beyan etmiş ve ilgili protokolü mahkememize sunduğu anlaşılmıştır.
HMK’nın 313. madde sulhu düzenlemiştir. Buna göre “(1)Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.”
HMK’nın 314. madde sulhün zamanını belirtmiştir. Buna göre “Sulh, hüküm kesinlmeşinceye kadar her zaman yapılabilir.”
HMK’nın 315. madde sulhün etkisini düzenlemiştir. Buna göre “(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir”
Dosya içinde mevcut sulh protokolü çerçevesinde tarafların dava konusu uyuşmazlıkta anlaştıkları, sulh oldukları, taraf vekillerinin sulh olmaya yetkili oldukları dikkate alınarak dava konusuz kalmakla karar vermeye yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)-Taraflar sulh olduğundan DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken (80,70 TL maktu harcın 1/3 ü olan) 26,90 TL nin, 5.977,13 TL peşin harçtan düşülmesi ile bakiye 5.950,23 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,

3)-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4)-Taraflarca karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden, yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5)-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/12/2022

Katip…

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”