Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/548 Esas – 2023/73
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/548 Esas
KARAR NO : 2023/73

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :….
KATİP …..

DAVACI :….
DAVALI : ….
DAVA : Rücuen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2022
KARAR TARİHİ : 15/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesinin bulunduğunu, sözleşmeye göre damga vergisinden davalının sorumlu olduğunu, ancak davalının vergi mahkemesine başvurarak, verginin iadesini talep ettiği ve davanın kabul edildiğini, davacının damga vergisini sözleşme bedeline dahil ettiğini ve davalıya ödemesinin yapıldığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek 1.945,93 TL ihale karar pulu damga vergisi ile 1.286,26 TL ferisi olmak üzere toplam 3.232,19 TL’ nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, Vergi Dairesine ödenen karar pulu damga vergisinin sözleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Deliller; Sözleşme, Vergi borcu listesi, Ödeme belgesi, İdari şartname, Teknik şartname, hizmet işleri genel şartnamesi, hakediş belgeleri, faturalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
Taraflar arasında imzalanan 2018/32809 ihale kayıt numaralı sözleşme gereğince davalı 1.945,93 TL damga vergisi ödemiş, bu ödeme sonrasında da Ankara Vergi Mahkemesinde açtığı 2020/99 esas sayılı davada Vergi İadesi talep etmiş, davanın kabulüne karar verilmiş, sonrasında davalı ödediği vergiyi iade almış, söz konusu ihale karar pulu damga vergisinin asıl mükellefi davacı olduğu gerekçesi ile Vergi Dairesince davacıdan faiz ve ferileri ile birlikte tahsil edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler başlıklı 7.1 Maddesinde , İlgili mevzuat gereğince ödenecek vergi , resim ,harç bedeli, damga vergisi, teminat mektupları ile ilgili her türlü masraflar, KİK payı , banka komisyon ve masrafları …sözleşme bedeline dahildir. KDV sözleşme bedeline dahil olmayıp idare tarafından yükleniciye ödenecektir.
Kamu İhale Genel Tebliğine göre de personel çalıştırılmasına dayalı hizmet ihalelerinde sözleşme giderleri ihale bedeline dahildir.
Sözleşmenin eki olan idari ve şartnamede karar damga vergisi ve sözleşme damga vergisinin teklif fiyata dahil olduğu belirtilmiş olup, vergi mevzuat bakımından vergi borcunun esas hükümlüsü davacı idare ise de, iç ilişkideki sözleşme ve eki olan şartnamelere göre vergi yükümünü davalı üstlenmiştir.
Somut olayda işin bir Vergi Mevzuatını ilgilendiren yönü bir de iç ilişkiyi ilgilendiren yönü bulunmaktadır. Vergi Mevzuatına göre damga vergisinin yasal sorumlusunun davacı olduğunu davacı da bilmekte ancak sözleşme ile bu yükümlüğü davalıya bırakmıştır. Davalı da sözleşmeyi imzalayarak davacı adına bu ödemeyi yapacağını kabul etmiştir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2015/291 esas ve 2015/6581 Karar sayılı ilamına konu benzer bir davada; Davalı tarafın Vergi Dairesi’ne karşı Damga Vergisi Kanunu’nun 3. maddesi uyarınca ihale karar damga vergisinin mükellefi olduğu, yine Damga Vergisi Kanunu’nun 24/2. maddesi uyarınca sözleşme damga vergisinden davacı şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, 818 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 8/3. maddesi uyarınca vergi sorumluluğuna ilişkin özel hukuk sözleşmelerinin vergi idaresini bağlamayacağı, ancak vergi idaresine karşı hüküm ifade etmeyen vergi sorumluluğunun devrine ilişkin bu tür sözleşmelerin taraflar arasındaki iç ilişkide hüküm ifade edeceği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8. maddesi ve idari şartnamenin 45.5. maddesi hükümleri ile dava konusu ihale karar damga vergisi ve sözleşme damga vergisinden davacı şirketin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı, dolayısıyla istirdadı talep edilen vergilerden sözleşme hükümleri kapsamında davacı şirketin sorumlu olduğu, bu kapsamda davacı şirketin ödemiş olduğu bedellerin istirdadını talep edemeyeceği, sözleşmenin anılan hükmünün genel işlem şartı niteliğinde olmadığı, ancak sözleşmenin 818 sayılı Borçlar Kanunu döneminde imzalandığı ve ifa edildiği, 6101 sayılı Yürürlük Yasası’nın 1. maddesi hükmüne göre olayda temerrüt, sona erme ve tasfiye halinin mevcut olmadığı, salt genel işlem şartlarına aykırılığın ise kamu düzeni ve genel ahlak kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.” denilmek suretiyle ihale kararına ilişkin damga vergisinin sözleşme uyarınca yüklenici tarafından üstlenildiği, sözleşme hükümlerinin taraflar arasındaki iç ilişkiye dair olduğu, şirketin akdedilen sözleşme uyarınca vergiden sorumlu olduğu ve geri isteyemeyeceği belirtilerek ilk derece mahkemesinin usul ve kanuna uygun bulunan kararının onanmasına hükmedildiği, görülmüştür.
Dosyaya sunulan deliller , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan vergi sorumluluğuna ilişkin özel hukuk sözleşmelerinin vergi idaresini bağlamayacağı, ancak vergi idaresine karşı hüküm ifade etmeyen vergi sorumluluğunun devrine ilişkin bu tür sözleşmelerin taraflar arasındaki iç ilişkide hüküm ifade edeceği , vergi yükünün sözleşme ve şartnameye göre davalının üzerinde kalması gerektiği , sözlşeme bedeline dahil olan bedelin davalıda kalmasının davalıda sebepsiz zenginleşme yaratacağı gerekçesi ile ihale karar pulu damga vergisi ile ferileri için açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜNE,
1.945,93 TL ihale karar pulu damga vergisi ve 1.286,26 TL ferileri olmak üzere toplam 3.232,19 TL’ nin ödeme tarihi olan 26/05/2021 tarihinden itibaren avans faiz işletilerek davalıdan tahsiline,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 220,79 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 140,09 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 59,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.020,40 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.232,19 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. …. ‘ ın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar dava değeri istinaf başvuru sınırı altında kaldığından kesin olarak karar verildi. 15/02/2023

Katip …

Hakim…

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”