Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/546 Esas – 2022/1072
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/546
KARAR NO : 2022/1072

HAKİM :…
KATİP ….

DAVACI ….
DAVALI : ….
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/08/2022
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 05/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından davalının adresindeki elektrik sayacında yapılan kontrol sonucu kaçak elektrik tüketiminde bulunulduğunun tespit edildiğini, davalı aleyhine … 3. İcra Müdürlüğü 2016/15596 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İtirazın iptalinin İİK.’nun 67. Maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiğini, icra takibinin 2016 yılında başlatıldığını ve aradan 6 yıl geçtikten sonra dava açıldığını, borcun artması nedeniyle müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, tutanakların gerçeği yansıtmadığını, tutanaklarda müvekkilinin imzası bulunmadığını, kaçak elektrik kullanımına ilişkin bir görüntü de bulunmadığını, tespitin yanlış bulgulara dayanılarak yapıldığını, tahakkuk hesaplama yöntem ve biçiminin de yönetmeliğe aykırı olduğunu, aynı döneme ilişkin … 6. İcra Müdürlüğü’nün 2016/23469 E. Sayılı dosyasında bir icra takibi daha başlatıldığını, bu durum davacı şirketin talep ettiği kullanım ücretlerinin mükerrer ve fahiş olduğunu, hesaplamanın yanlış olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
… 6. İcra Dairesi’ne, … Elektrik Dağıtım A.Ş’ye, … 3. İcra Dairesi’ne müzekkere yazıldığı görüldü.
Mahkememizce Elektrik Mühendisi Bilirkişi … ‘den 05/12/2022 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, kaçak elektrik bedelinden kaynaklı davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK m. 67)
… 3. İcra Dairesi’nin 2016/15596 takip sayılı icra dosyası, kurum ve kuruluşlara yazılan müzekkere cevapları, kaçak elektrik tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
… 3. İcra Müdürlüğü’nün 2016/15596 sayılı icra dosyasının incelenmesinde; 02/08/2016 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde dosya alacaklısının davacı … Elektrik Dağıtım A.Ş, borçlusunun davalı Selime Demir olduğu, takip tutarının 6.542,90 asıl alacak 73,28TL işlemiş 3.271,46TL asıl alacak, 36,64TL işlemiş faiz, 3.430,11TL asıl alacak, 38,42TL işlemiş faiz, 65,43TL asıl alacak, 0,73TL işlemiş faiz, 130,86TL asıl alacak, 1,47TL işlemiş faiz, 27,76TL KDVolmak üzere toplam 13.949,86TL olduğu, davalının 26/08/2016 tarihinde ve süresinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden itirazın iptali davasını süresinde açtığı anlaşılmıştır.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi … ‘den 05/12/2022 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle;-Davalı adına kayıtlı … adresinde bulunan 81528914 sayaç seri no.lu ticarethane sayacı için 06.01.2016 tarihinde düzenlenen Fesihten Tahliye Kesmesi ve Mühürleme Tutanağı ile sayacın enerjisinin kesildiği, davalı tarafından yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi sebebiyle (borcundan dolayı) davalı adına perakende satış sözleşmesinin, elektrik tedarik şirketi tarafından feshedildiği,
-Bu tarihten sonra davalı sayacı 81528914 seri no.lu sayaç için 07.06.2016 tarihinde, CE040991 seri no ile düzenlenmiş Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, kaçak elektrik kullanım şeklinin “kullanıcının kendi adına perakende satış sözleşmesi imzalamadan daha önce kesilen elektriğin açılıp kullanılması” yani abone olunmadan elektrik tüketimi yapıldığı, Yönetmeliğin md.26/1-a ve c hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğu, Yönetmeliğin md. 26/1-a-c ve 26/2-3 madde hükümlerine uygun olarak tespit edilen kaçak elektrik kullanımına dair tutanağın md. 27/1-a ve 27/2 hükmüne uygun olarak düzenlendiği,
-Yönetmeliğe uygun olarak yapılan hesaplama sonucunda,
A)1 adet kaçak elektrik tutanağı karşılığı KDV dahil asıl alacak tutarı için, son ödeme tarihi ile icra takip tarihi arasındaki süre için gecikme faizi hesaplanmış buna göre KDV Dahil toplam asıl alacak 14.826,31 TL ve gecikme faizi 193,73 TL olmak üzere, toplam 15.020,04 TL olarak hesaplandığı,
B) Davacı tarafından icra takibindeki KDV dahil asıl alacağın, gecikme faizine tekrar KDV eklenmiş olup, Mahkemeniz tarafından 3065 sayılı KDV Kanununun madde 1 hükmüne göre, gecikme zammının KDV’ye tabi işlemler arasında olduğuna ve gecikme faizine KDV eklenmesi takdir edilirse; Toplam Alacak = 14.826,31 + (193,73 x 1,18)=15.054,91 TL olarak hesaplandığı,
C) Davacı şirket tarafından yapılan hesaplamanın Yönetmeliğin madde 30/1-2 hükümlerine aykırı olarak, fonsuz tarife üzerinden değil sadece dağıtım bedeli birim fiyatı ile yapıldığı,
-Dosya kapsamında bulunan … 6. İcra Müdürlüğü 2016/23469 Esas Sayı ile 16.12.2016 tarihinde 1 adet asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV üzerinden, davalı/ borçlu adına başlatılan İlamsız icra takibinin, işbu davanın konusu … 3. İcra Müdürlüğü 2016/15596 Esas sayılı dosyası ile ilgili olmadığı rapor edilmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından davalı hakkında kaçak elektrik tüketiminde bulunduğundan bahisle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, davalı adına kayıtlı Atatürk Mah. S. Abdullah Şener Sok. Şantiye Yenikent adresinde bulunan 81528914 sayaç seri no.lu ticarethane sayacı için 06.01.2016 tarihinde düzenlenen fesihten tahliye kesmesi ve mühürleme tutanağı ile sayacın enerjisinin kesildiği, tutanakta kaçak elektrik kullanım şeklinin görevli personel tarafından “Sayaç ve bağlantılar normal, enerji açık, sayaçtan tüketim yapılıyordu. Ancak kullanıcı kendi adına perakende satış sözleşmesi yapmadığı için enerji kesilip sayaç mühürlendiği halde, mühür kırıp enerjiyi tüketime açtığından bu belge düzenlendi.” olarak belirlendiği, aksinin davalı tarafça ispat edilemediği, davalı tarafından yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi sebebiyle (borcundan dolayı) davalı adına perakende satış sözleşmesinin elektrik tedarik şirketi tarafından feshedildiği anlaşılmıştır.
81528914 seri no.lu sayaç için 07.06.2016 tarihinde, CE040991 seri no ile düzenlenmiş Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı, tutanak üzerinde sayaca ait bilgiler, davalıya ait kimlik ve adres bilgileri, kullanım yerinin özelliği ve son endeks bilgileri, davaya konu 07.06.2016 tarih ve CE040991 seri no.lu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına istinaden yapılan tahakkuk hesap detayı ile ilgili mevzuat hükümleri dikkate alınarak elektrik mühendisi bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada 3065 sayılı KDV Kanununun madde 1 hükmüne göre gecikme zammının KDV’ye tabi işlemler arasında olduğu ve gecikme faizine KDV eklendiğinde toplam alacağın 15.054,91 TL (asıl alacak 14.826,31 + ( işlemiş faiz 193,73 x 1,18) olarak tespit edildiği, taleple bağlılık ilkesi uyarınca icra takibine konu miktarların bilirkişi tarafından tespit edilen tutarın altında kaldığı anlaşıldığından bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı tarafından yapılan takibe itirazın iptaline, 13.767,90-TL asıl alacak, 154,20-TL gecikme faizi ve 27,76-TL KDV olmak üzere toplam 13.949,86-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak likit olmadığından ve hesaplamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının Kabulü ile;
… 3. İcra Müdürlüğü’nün 2016/15596 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile; 13.767,90-TL asıl alacak, 154,20-TL gecikme faizi ve 27,76-TL KDV olmak üzere toplam 13.949,86TL üzerinden takibin devamına,
Asıl alacak likit olmadığından ve hesaplama gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken 952,91-TL harçtan peşin alınan 168,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 784,43-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 80,70-TL başvurma harcı, 168,48-TL, peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 137,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.297,68-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.320,00-TL ticari arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.29/12/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim….
✍e-imzalıdır