Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/539 Esas
KARAR NO : 2022/723

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – …
3- … – …
4- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/06/2011
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “…dava dışı… Konut Üretim Yapı Koop. Birliği’nin …ili Polatlı İlçesi Hacıtuğrul Köyü tapusuna kayıtlı 541 – 542-543-546-548-549-823 ve 827 nolu parsellerde ürettiği 3.000 dönümlük Çiftlik Evleri Projesi arsalarından 500.000 m2’lik kısmının 02.08.2011 tarih 01-39 sayılı Tahsis Belgesi ile müvekkil kooperatife tahsis edildiğini, ödemeler yapıldıkça tapuların devri konusunda adı geçen birlik ile anlaşma yapıldığını ve davalılar ile birliğe yapılan 335.500,00 TL, ödemeler neticesinde 303.432 dönüm araziye ait tapuların devrinin gerçekleştirildiğini, müvekkil kooperatif ve dava dışı birlik arasındaki ilişkinin davalı …’na ait … Ltd.Şti. aracılığıyla kurulduğunu ve tellallık anlaşması gereğince davalılara irsaliydi faturalar karşılığı toplam 9.040,90 TL ödeme yapıldığını, müvekkil kooperatif üyeleri tarafından davalının aracılığıyla dava dışı birlikten satın alınan …ili Polatlı İlçesi Hacıtuğrul Köyü tapusuna kayıtlı arsanın parselasyon çalışmaları devam ederken bu arsaya yakın olan bir parselden bir kısım arsa satın alınması ve ilgili alanın ağaçlandırılarak fide olarak dikilen ağaçların büyümesi sonucu elde edilecek gelirin kooperatif alt yapı çalışmalarında kullanılması yönünde karar alındığını, planlanan projenin hayata geçirilmesi için davalılar ile 24.06.2004 tarihli Gayrimenkul Alım Satım Protokolü akdedildiğini, söz konusu protokol ile taraflarca davalı şirket tarafından …ili Polatlı ilçesi Gedikli Köyü tapusuna kayıtlı 223 nolu parselden m2’si 3,00 TL olmak üzere 50.000 m2’lik ifrazının yapılması ve tapuların 2005 / Ağustos ayı sonuna dek müvekkil kooperatife teslimi konusunda anlaşıldığını, söz konusu anlaşma gereğince müvekkil kooperatif tarafından toplam 161.950,00 TL ödeme yapıldığını ancak davalılarca üzerinde anlaşılan arsa ile ilgili bazı problemler olduğu ve ilgili sorunların çözülmeye çalışıldığı yönünde açıklama yapılarak süresinde ilgili tapuların ifrazının sağlanarak tapuların tesliminin gerçekleştirilemediğini, davalılarca 2008 / Ocak ayında sorunların bitirilerek 60.000,00 TL daha ek ödeme karşılığında müvekkil kooperatife 20 dönüm daha fazla arazinin tapusunun verilebileceği yönünde yapılan açıklama doğrultusunda müvekkil kooperatif tarafından 15 ve 17 Ocak tarihlerinde toplam 60.000,00 TL ek ödeme daha yapıldığını, böylece davalılara yapılan işbu ek ödeme ile 50.000 m2 değil toplam 70.000 m2 arsanın ifrazı ve tapuların tesliminin taahhüt altına alındığını, müvekkili tarafından sözleşme konusu 223 nolu parselin ifrazı ve tapuların devri ile ilgili davalılarca ileri sürülen sıkıntıların ortadan kalkması beklenirken 2010 / Haziran ayında davalılarca söz konusu parselin … tarafından alınmış olduğu ve bu nedenle buranın devrinin mümkün olmadığı yönünde açıklama yapıldığını, davalılarca defalarca yapılan görüşmeler neticesinde …ili Ayaş ilçesi Teke köyü tapusuna kayıtlı 2 nolu parselin tapusunun 2010 / Ekim ayı sonu itibariyle tesliminin taahhüt edildiğini, bütün bunların neticesinde müvekkil kooperatif tarafından davalılara …41 Noterliği’nin 06.01.2011 tarihli 1116 yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek taahhüt edilen arazi tapularının 2011 / Ocak ayı sonuna kadar müvekkili kooperatife tesliminin talep edildiğini, davalılar tarafından ise …16. Noterliği’nin 14.01.2011 tarih ve 1454 yevmiye nolu gerçeklerle bir ilgisi bulunmayan içerikte bir cevabı ihtarname keşide edildiğini, bunun üzerine davalılardan olan alacaklara dayanarak davalılar aleyhine …20. İcra Müd.’nün 2011 / 6173 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu…” belirterek itirazın iptali ile en az %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, “…taraflar arasında imzalanan 24.06.2004 tarihli Gayrimenkul Alım Satım Protokolü sözleşmesinin taraflarının davacı kooperatif ile davalılardan … İnş. Ltd.Şti. olduğunu, diğer müvekkillerin sözleşmede kişisel sorumluluklarını doğrucu imzalarının bulunmadığını, davacı kooperatifin davaya konu sözleşme uyarınca ödemiş olduğu meblağların teminatı olacak şekilde yine davacı lehine ipoteklerin tesis edildiğini ve davacıya satış suretiyle tapu devirlerinin gerçekleştirildiğini, müvekkil … tarafından davaya dayanak sözleşmeden kaynaklı olarak …ili Polatlı ilçesi Hacıtugrul köyü 222 parseldeki tamamı adına kayıtlı olan taşınmazın 50.000,00 TL bedel karşılığında 15.10.2008 tarihinde Polatlı Tapu Sicil Müd.’nün 13924 yevmiye nolu işlemine istinaden davacı kooperatif başkanı …lehine ipotek tesis edildiğini, yine diğer müvekkil … tarafından davaya dayanak sözleşmeden kaynaklı olarak …ili Polatlı ilçesi Hacıtugrul köyü 30 parseldeki 21.250 m2 yüzölçümlü taşınmazın 10080 / 107520 paylı hissesinin 5.000,00 TL bedel karşılığında 17.10.2008 tarihinde Polatlı Tapu Sicil Müd.’nün 14020 yevmiye nolu işlemine istinaden davacı kooperatif başkanı …lehine ipotek tesis edildiğini, ayrıca davacı kooperatife davacının kabul ettiği gibi …ili Polatlı ilçesi Gedikli köyü Bağlar mevkiinde 10 nolu parselden 22.210,00 karşılığı olarak 31.000 m2 yüzölçümünün 1/7’sinin ve aynı mevkide 3 nolu parselden 24.675,00 TL karşılığı olarak da 34.550 m2 yüzölçümlü taşınmazın 1/7’sinin devredildiğini, davaya konusu 24.06.2004 tarihli sözleşmenin imzalanmasından sonra ödenen tutarların toplam 132.600,00 TL., yine 17.01.2008 tarihinde müvekkil Hasan Pazarlıoglu’na yapılan 50.000,00 TL tutarındaki ödemenin anılan sözleşme uyarınca olmadığını ve başka bir taşınmazın devri için alınan kaparo mahiyetindeki ön ödeme olduğunu, bunun yanında 24.06.2004 tarihli davaya konu sözleşme uyarınca davalılardan Yavuz Pazarlıoglu’na yapılan hiçbir ödemenin bulunmadığını, tabloda bahsi geçen ödemeler miktarı olan 132.600,00 TL’lik meblağ dışında yapılan ödeme tutarlarını davaya dayanak sözleşme uyarınca yapıldığı noktasındaki davacının iddiasını kabul etmediklerini…” savunarak davanın reddini istemiştir.
…Vergi Dairesi Başkanlığı’na, …17. İcra Dairesi’ne, …Ticaret Odası Başkanlığı’na müzekkere yazıldığı görüldü.
Davanın Ankara (Kapatılan) 18. Asliye Ticaret Mahkemesine 2011/140 esas sayısıyla açıldığı, Ankara (Kapatılan) 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin HSYK ‘nın 28/08/2014 tarih ve 1876 nolu kararı ile faaliyetinin durdurulması sonucu dosyanın mahkememize devredilmesiyle birlikte mahkememiz 2014/930 esas sıra sayısına kaydedildiği, mahkememizden verilen 25/04/2019 tarih ve 2014/930 Esas 2019/489 sayılı karar, istinaf edilmesi üzerine …BAM 22. Hukuk Dairesinin 15/06/2022 tarih ve 2019/1468 esas, 2022/855 karar sayılı kararı ile kaldırılmış olup, davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiler Melek Bolat’tan 31.05.2013 tarihli rapor, bilirkişiler Melek Bolat ve …’den 04.09.2014 tarihli rapor, aynı bilirkişilerden 14.05.2015 tarihli ek rapor, 26.02.2016 tarihli ek rapor ile 22.08.2017 tarihli ek rapor aldırılmıştır.
Dava, fatura alacağı nedeniyle davacı tarafça başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK md. 67)
…20. İcra Müdürlüğünün 2011/6173 takip sayılı icra dosyası, gayrımenkul alım satım protokolü sözleşmesi, ticari defter kayıtları, tapu kayıtları, müzekkere cevapları, ticaret sicil özeti, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
…20. İcra Müdürlüğünün 2016/23398 takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, dosya alacaklısının S.S.Havacılar Konut Yapı Kooperatifi, borçluları … İnş.Eml.Oto.Mak.Elek.Elektro.Tic.San.Ltd.Şti., …, … ve … olduğu, takip çıkışının toplam 542.372,27 TL. olduğu, taraflar arasında yapılan gayrımenkul alım satım protokolüne istinaden icra takibinin yapıldığı, borçluların süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, 221.950.00-TL asıl alacak ve 14.056,00-TL işlemiş faiz miktarı üzerinden iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşıldı.
Takip konusu 24.06.2004 tarihli Gayrımenkul alım ve satım protokolünde özetle, taraflardan alıcının davacı, dava konusunun …Polatlı İlçesi Gedikli köyü tapusuna kayıtlı 223 nolu parselden 50.000 m2 ifrazı yapılarak alıcıya teslimi olduğu, satış bedelinin arazinin m2 birim fiyatı olan 3,00-TL üzerinden toplam 150.000,00-TL olduğu, ödemenin 24.06.2004 tarihinde 25.000,00-TL’si peşin bakiye kısmının Şubat 2005’te bitmek üzere eşit taksitler olarak ödeneceği şeklinde yapıldığı, ödemelerden birinin aksatılması ya da noksan ödenmesi halinde aracı firmanın sözleşmeye devam edip etmemekte serbest olduğu, aracı şirketin adı geçen parselin tapusunu borç bitimde davacı kooperatife devredeceğinin taahhüt edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından …41. Noterliği marifetiyle davalılar … İnş. Ltd. Şti. ve …’na keşide edilen 06.01.2011 tarihli ve 1116 yevmiye nolu ihtarnamede özetle; yukarıda belirtilen protokole atıf yapılarak protokolde belirtilen taşınmazın tapusunun Toki tarafından alınması üzerine, bu nedenle 2. Sanayi bölgesi Malı köyü ve Teke köyü arasındaki bir araziyi ve bu araziye ait planların gösterilerek yeni bir çözüme dayalı anlaşma önerisinde bulunulmasına rağmen buna aykırı davranıldığı, arazi tapularının 2011/Ocak ayının sonuna kadar Kooperatif Başkanlığına teslim edilmesinin talep edildiğinin belirtildiği, davalılardan …’nun 01.02.2011, …’nun 13.05.2011 tarihinde yapılan ihtarla temerrüde düşürüldüğü, davalı tarafından bu ihtarnameye karşılık olarak …16. Noterliği marifetiyle 14.01.2011 tarih ve 1454 yevmiye nolu cevabı ihtarnamede ise özetle; …İli Polatlı ilçesi Gedikli Köyü 3 ve 10 nolu parsellerde davacı tarafa yer verildiği gibi aynı il ve ilçedeki Hacıtuğrul köyü 222 parselden 50.000,00-TL bedelli 1. derece ipotek tesis edildiği, yine Karahöyük mevkide başka bir parselden ipotek tesis edildiği, şifahen kararlaştırılan hususun …ili Teke köyünde m2 si 3,00-TL’dan mutabakata varılan parsellerden toplamda 39 dönüm taşınmazın devri olduğu, bu anlaşmanın da şarta bağlı olup, teminatların iadesi halinde yerine getirileceği, aksi durumun davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesi anlamına geleceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş, tarafların sunmuş oldukları ticari defter ve kayıtları bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.
Dosya üzerinde birden fazla bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
22.08.2017 tarihli rapora göre, 13.05.2011 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde davacı tarafça 221.950,00 TL.asıl alacak + 320.422,27 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 542.372,27 TL.alacağın tahsili talep edildiği, rapordaki tabloda görüleceği üzere faiz balangıç tarihleri ayrı ayrı tespit edilrek yapılan 1.yöntemde davacının 188.344,42 TL.işlemiş faiz alacağı hesaplandığı, 2.yöntemde ise ilk ödeme tarihinden takip tarihine kadar geçen en uzun sürede işlemiş faizin 243.590,13 TL.hesaplandığı, her iki yöntemle yapılan hesaplamada davacının takipte talep ettiği 320.422,27 TL. işlemiş faiz tutarına ulaşılamadığı, ayrıca huzurdaki davada harca esas değerin 236.000,00 TL.olup takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, taraflarınca yapılan hesaplamada davacının takipte 203.500,00 TL.asıl alacaklı olduğu, …’nun sorumlu olduğu 178.000,00 TL.ye işlemiş faizin 7.565,00 TL.hesaplandığı, …’nun sorumlu olduğu 25.500,00 TL.den işlemiş faiz sorumluluğunun bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporları dosya kapsamı, ticari defter kayıtları ve delil durumuna uygun olup hükme esas alınmıştır.
Uyuşmazlık konusu, taraflar arasında akdedilen 24.06.2004 tarihli gayrımenkul alım ve satım protokolü gereğince tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, buna dayanak yapılan davacı tarafça başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı, davalıların itirazlarının yerinde olup olmadığı, protokolün feshedilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı ile birlikte protokole konu edilen taşınmaz karşılığı davalı tarafça teminat anlamında verilen taşınmazların iadesinin gerekip gerekmediği, şartları varsa davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın varlığı, miktarı ve hukuki niteliğinin neyden ibaret olduğu konularında toplanmıştır.
Yukarıda belirtilen Ankara BAM 22. HD’nin ilamında, ”…Mahkemece yukarıda belirtilen yasa hükümleri ve davanın itirazın iptali davası olduğu da gözetilerek uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde uyuşmazlığın sonuçlandırılması doğru olmadığı gibi takipte ve iş bu davada taraf olmayan davacı kooperatif başkanı …hakkında karar verilmesi de yerinde değildir.” şeklinde gerekçeye yer verilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmedilmiş, İstinaf ilamında somut olarak taraf olmayan davacı kooperatif başkanı Emel Uçarçı hakkında karar verilmesinin yerinde bulunmaması dışında kararın kaldırılmasına esas gerekçe bulunmadığından icra takibi ve davacı vekilinin talebiyle sıkı sıkıya bağlı kalınarak mahkememizce yapılan önceki yargılamada tespit olunan hususlara yer verilerek yeniden hüküm kurulması yoluna gidilmiştir.
Somut olayda; taraflardan davacının alıcı, davalılardan …’nun imzasının bulunduğu ve davalılardan … Emlak Ltd. Şti’nin aracı firma olarak gözüktüğü 24.06.2004 tarihli gayrımenkul alım satım protokolünün imza altına alındığı, aracı firmanın protokolün düzenlendiği tarih itibarıyla geçerli 818 sayılı mülga BK gereğince tellallık faaliyeti içinde olduğu, nitekim yukarıda detayları belirtildiği üzere yapılan protokol ile davalı tarafından …ili Polatlı ilçesi Gedikli köyü tapusuna kayıtlı 223 nolu parselden m2’si 3,00-TL olmak üzere 50.000 m2’nin ifrazının yapılması ve tapularının 2005 yılı içinde davacıya teslimi konusunda anlaşıldığı, sonrasında protokole konu arazinin dava dışı Tokiye devri yapıldığından buranın davacıya devrinin mümkün olmadığı, taraflarında kabulünde olduğu üzere davacı tarafa devredilen …İli Polatlı ilçesi Gedikli Köyü Bağlar Mevki 1 nolu pafta 10 numaralı parselin 1/7 hissesi ve …İli Polatlı ilçesi Gedikli Köyü Bağlar Mevki 1 nolu pafta 3 numaralı parselin 1/7 oranındaki hisseleri ile davacı kooperatif başkanı …lehine …İli Polatlı İlçesi Hacıtuğrul Köyü 1 pafta 30 numaralı parselde 10080/107520 paylı hissesinde verilen ipotek ile …İli Polatlı İlçesi Hacıtuğrul Köyü 12 pafta 222 parselde verilen ipoteklerin davaya konu sözleşme gereği davacı tarafça ödenen bedellerin teminatı niteliğinde olduğu, taraflar arasında yapılan protokolün gereklerinin davalı tarafça yerine getirilmediği, hal böyleyken yapılan protokolün tüm hükümleriyle birlikte geçersiz olduğunun kabulünün gerektiği, bu suretle taraflarca verilenlerin mümkün ise iadesinin gerektiği, bilirkişi marifetiyle taraf kayıt ve defterler üzerinde yapılan inceleme neticesi ikinci dönem arsa alımlarının yapıldığı 2004-2008 tarihleri arasında davacı tarafın 223.700,00-TL ödemede bulunduğu, ancak tevsik edici belgeleri bulunmayan ödeme kayıtları tenzil edildiğinde davacının 203.500,00-TL davalı yana ödeme bulunduğunun tespit edildiği, bu yapılan ödemelerden davalılardan Davalılardan … ve … İnş…Ltd. Şti.’nin 178.000,00-TL asıl alacak ve 7.565,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 185.565,00-TL’den sorumlu olduğu, yine davalılardan …’nun tarafına yapılan ödeme nedeniyle 25.500,00-TL’den sorumlu olduğu, davalılardan … ve dolayısıyla … İnş…Ltd. Şti.’nin 01.02.2011 tarihinde, davalılardan …’nun ise 13.05.2011 ise tarihinde temerrüde düştüğü, davalılardan Ersin’in işlemiş faiz sorumluluğunun bulunmadığı, davalılardan protokol gereği tarafına ödeme yapılmayan ve protokolde taraf olarak yer almayan … yönünden davanın husumet nedeniyle reddi gerektiği, dolayısıyla 26.04.2004 tarihinde yapılan protokolden kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile her bir davalı açısından hesaplanan alacaklar için davacının icra takibi yapmakta haklı olduğu, fazlaya ilişkin kısım yönünden davalıların yapmış olduğu itirazların yerinde olduğu, kabul edilen alacak miktarı likit olmadığından ve hesaplamayı gerektirdiğinden davalılar …, … ve … İnş…Ltd. Şti. aleyhine icra inkar tazminatının reddi gerektiği, yukarıda belirtilen sebeplerle davalı … yönünden açılan davanın reddi ile bu davalı yönünden İİK’nda belirtilen şartlar oluşmadığından davacı hakkında talep edilen kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verileceği anlaşılmış olup, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-…20 İcra Müdürlüğünün 2011/6173 esas sayılı icra dosyasında davalı (borçlu) tarafların itirazlarının kısmen iptali ile;
a)Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan … ve … İnş…Ltd. Şti. yönünden 178.000,00-TL asıl alacak ve 7.565,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 185.565,00-TL’nin icra takibinde belirtilen şartlar geçerli olmak üzere davalılardan tahsili için icra takibinin DEVAMINA, bu davalılar yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit olmadığından bu davalılar aleyhine icra inkar tazminatı talebinin reddine,
b)Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan … yönünden 25.500,00-TL asıl alacağın icra takibinde belirtilen şartlar geçerli olmak üzere davalıdan tahsili için icra takibinin DEVAMINA, bu davalı yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit olmadığından bu davalı aleyhine icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Davalı … yönünden açılan davanın reddine,
Bu davalı yönünden davacı aleyhine talep edilen kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 12.675,95 TL.harçtan peşin alınan 792,80-TL.harcın mahsubu ile bakiye 11.883,15 TL. harcın (davalılardan …’nun 949,11-TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılar …, … İnş….Ltd.Şti ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 28.834,75 TL vekalet ücretinin (davalılardan …’nun 9.200,00-TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılar …, … ve … İnş….Ltd.Şti.nden alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalılar …, … ve … İnş…Ltd.Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AÜT gereğince 32.470,00-TL vekalet ücretinin (davacının davalılar … ve … İnş… Ltd. Şti. yönünden talep edebileceği 12.149,60-TL ile sınırlı olması kaydıyla) davacıdan alınarak davalılar …, … ve … İnş…Ltd.Şti.’ne ödenmesine,
6-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve red sebebine göre AÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’na ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 18,40 TL.başvurma harcı, 792,80 TL.peşin harcı, 2,90 TL.vekalet harcı toplamı 814,10-TL ile;
Davacı tarafından yapılan on tebligat gideri 102,00 TL., beş elektronik tebligat gideri 31,50 TL, altı müzekkere gideri 71,48 TL., altı bilirkişi ücreti 1.500,00 TL.olmak üzere masraf toplamı 1.704,98 TL.’den kabul / red oranına göre 1.340,61 TL.’nin davalılar …, … ve … İnş….Ltd.Şti.’den (davalılardan …’nun 184,22-TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır