Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/537 Esas – 2022/1081
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/537
KARAR NO : 2022/1081

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI : ….
DAVALI :….

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/08/2022
KARAR TARİHİ : 30/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işleteni olduğu ve adına kayıtlı olan “…. ” plaka sayılı aracın zorunlu mali trafik sigortacısının davalı şirket … A.Ş. olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketi nezdinde 24/02/2021 tarihli ve 334935088/0 poliçe numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, 20/05/2021 tarihinde saat 21.53 sıralarında müvekkili Faruk TOSUN’un sevk ve idaresinde bulunan “…” plaka sayılı araç ile yine …’in sevk ve yönetiminde bulunan “…” plakalı sayılı araçların trafikte seyir halinde iken çarpışmaları neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle hasar gören “…” plakalı araç sahibinin müvekkili aleyhine açtığı değer kaybı ve ikame araç bedeli konulu davada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10/03/2022 tarih ve 2021/671 E. Ve 2022/104 K. Sayılı kararı ile müvekkil aleyhine olarak; davaya konu aracın değer kaybı olarak 4.000,00 TL, mahrum kalınan kara yönelik de 450,00 TL olmak üzere; toplamda ise 4.450,00 TL’nin kaza tarihi olan 20.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta gideri 764,10 TL ile bunun dışında harçlara ilişkin olarak yapılan 193,57 TL olmak üzere toplam 957,67 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 10.207,00 TL ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin 11.938,17-TL’yı …’e ödemek zorunda kaldığını ileri sürüp müvekkilinin yaptığı 11.938,17 TL tutarındaki ödemenin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, ödeme tarihinden (17/03/2022) itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkiline atfedilecek kusur ve sorumluluk bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, yargılamanın tahkim yolunda yapılması gerekirken dava açılmasının doğru olmadığını, müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava konusu aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin belirlenmesi gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin teminat kapsamında olmadığını, hususi aracın kar mahrumiyetinden söz edilemeyeceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davacının karıştığı trafik kazasında üçüncü kişiye verdiği zararı ödemesi nedeniyle kendi sigortacısından rücuen tazmini isteğine ilişkindir.
… 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/671 E. 2022/104 K. Sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş, poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu ve ödeme makbuzu dosyaya kazandırılmıştır.
Taraflar arasındaki ZMMS poliçesinin incelenmesinde; Davacı adına kayıtlı … plaka sayılı ticari taksinin kaza tarihini de kapsayacak şekilde 24.02.2021- 24.02.2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu görülmüştür.
… 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/671 Esas 2022/104 Karar sayılı ilamın incelenmesinde; Dava dışı … tarafından eldeki dosyanın davacısı Faruk TOsun aleyhine açtığı davada; 20/05/2021 tarihinde meydana gelen kazada … plakalı aracında oluşan değer kaybı ve mahrum kalınan kar olmak üzere maddi tazminat istediği, anılan mahkemece 10/03/2022 tarihinde kesin olarak verilen davanın kabulüne ilişkin karardan sonra davacının dava dışı …’in açtığı Kayseri Genel İcra Dairesinin 2022/15898 E. Sayılı ilamlı icra takip dosyasına 17/03/2022 tarihinde 11.938,17-TLyı yatırdığı anlaşılmaktadır.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. Yargıtay 17 HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; 17 HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,). Somut olayda olduğu gibi kazanın meydana geldiği tarihten önce 01/06/2015 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlüğe girmiş bulunduğu ( ZMSS Genel Şartlar C. 11. Maddesi), ZMSS Genel Şartlar A.5/1-a maddesinde “…Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.” denildiği, söz konusu hüküm dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının Genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiği, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamasına dayanılarak değer kaybının belirlenmesinin yerinde olmadığı sabittir. (Bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/14573 esas ve 2017/6035 karar sayılı ve 29/05/2017 tarihli ilamı;İstanbul BAM. 9 HD.’nin 2017/344 esas ve 2017/351 karar sayılı 1.6.2017 tarihli ilamı)

Dosya içerisinde toplanan deliller, kaza tutanağı, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak dava dışı kişiye çarparak verdiği zararı kesinleşen mahkeme kararından sonra dava dışı kişi tarafından ilamın icraya konulması üzerine icra dosyasına yatırdığı, davacının üçüncü kişiye verdiği zararı aralarındaki sigorta sözleşmesi gereğince davalının karşılaması gerektiği, davacının icra dosyasına yatırdığı 11.938,17-TLyı davacının davalıdan talep edebileceği gözetilerek davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KABULÜNE;
11.938,17TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) Dava açılışında alınan 203,88 TL peşin harcın alınması gereken 815,50 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 611,62 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 203,88 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 69,25 TL posta gideri, olmak üzere toplam 149,95 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2022

Katip …

Hakim….

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”