Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/533 Esas – 2022/863
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/533 Esas
KARAR NO : 2022/863

HAKİM : …
KATİP ….

DAVACI : …
DAVALI :….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2022
KARAR TARİHİ : 03/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi tarafından işletilen köprü ve otoyoldan … plaka sayılı aracın ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla…Genel İcra Müdürlüğü’nün 2022/18194 esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptalini, alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin önce … 17. İcra Müdürlüğü’nde takibe başlandığını, takibe karşı yetki ve esas yönünden itirazları üzerine davacı tarafça ikamet adresi olan…Genel İcra Müdürlüğü’nün 2022/18194 sayılı dosyası ile takibin açıldığını, yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiğini, davacı tarafça mahkemenizce açılan itirazın iptali davasının yetkisiz mahkemede açıldığından ve kendisinin tüketici konumunda bulunduğundan Tüketici mahkemelerinin görevli olacağından usulden reddini, icra takibine konu alacağın, davacı firma tarafından kendisine usulüne uygun herhangi bir ihbar, bildirim ya da ihtarda bulunmadığını, ödeme emrinde hangi tutarın geçiş ücreti hangi tutarın ceza tutarının açık ve net olarak gösterilmediğini ileri sürerek davacı taraf aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderini karşı tarafa yükletilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
…Genel İcra Dairesi’ne, … Yatırım ve İşletme A.Ş’ye, … Başkanlığı’na müzekkere yazıldığı görüldü.
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince davacının geçiş ihlalinden kaynaklı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
…Genel İcra Müdürlüğünün 2022/18194 Esas sayılı dosyası, müzekkere cevapları ile ilgili belgeler dosyaya celp edilmiştir.
…Genel İcra Müdürlüğünün (… 17. İcra Müdürlüğünün 2022/2977 takip sayılı dosyasındaki yetki itirazının kabulü üzerine) 2022/18194 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 23/03/2022 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde toplam 977,50-TL istendiği, takibin dayanağının ihlalli geçişlerden kaynaklı alacak ve gecikme bedeli olduğu, ödeme emrinin davalıya 20/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 25/04/2022 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30.maddesinin 5.bendinde; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna, 7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Ücretli köprü ve otoyollarda geçiş ücreti araçlardan otomatik ödeme cihazları veya etiketleri marifetiyle HGS/OGS hesaplarından alınmaktadır. Otomatik veya nakit ödeme yapılmadan tüm gişelerde bulunan otomatik bariyerlerin hiçbir şekilde açılmadığı dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda “ödemesiz” veya ihlalli geçiş” ibareleriyle geçiş bildirimi numarası yer alan yazarkasa fişi ve ihlalli geçiş bildirimi teslim edilerek bariyerin açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre araç sürücüsüne gerekli bildirim usulüne uygun şekilde yapılmış olup yapılan bu işlem araç sahibini bağlar.
Deliller değerlendirilmiştir.
Dosyada mevut delliller, tarafların beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait … plaka sayılı aracın ihlalli geçiş yaptığı, sürücüye gerekli uyarıların yapıldığı buna rağmen süresi içinde geçiş ücretinin ödenmediği, her ne kadar davalı görev ve yetki itirazında bulunulsa da para alacağından kaynaklı alacaklarda TBK’nın 89. maddesi gereği alacaklının yerleşim yerinde bulunan yer mahkemesinde dava açılabilmesi ve ihalli geçiş yapan aracın yük nakli için kullanıldığı gözetilerek mahkememiz eldeki davaya bakmakla görevli ve yetkili olduğundan itirazlara itibar edilmediği, ihlalli araç geçişi nedeniyle sorumluluğun araç sahibinde olduğu, dosyada ihlalli geçişe ilişkin davalının ödemesinin bulunmadığı, 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Gerekleri Hakkında Kanunun m.30/5 fıkrada yapılan değişiklikle 10 katı tutarında olan ceza miktarının 4 katına düşürüldüğü, bu tutar dikkate alınarak davalı hakkında icra takip işlemlerine başlanıldığı, davacının itirazın iptalini istemekte haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile icra takibinin devamına ve likit olan asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının Kabulü ile;
1-…Genel İcra Müdürlüğü’nün 2022/18194 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile; 977,50TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 80,70-TL harç başlangıçta peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla geçerli AÜT gereğince 977,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 80,70TL başvurma harcı, 80,70TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı ve 69,00-TL posta masraf gideri olmak üzere toplam 241,90-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.320,00-TL ticari arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar, davanın miktarı itibariyle istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.03/11/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim ….
✍e-imzalıdır