Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/528 Esas – 2022/1047
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/528 Esas
KARAR NO : 2022/1047

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI : ….

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2022
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında işletme hakkı devir sözleşmesinin bulunduğunu, sözleşmenin imzalandığı 24/07/2006 tarihinden önceki dönemde meydana gelen iş kazası sebebiyle davacı aleyhine açılan iş davasında tazminata hükmedildiğini, davacının icra dosyasına 29/12/2016 tarihinde 322.840,17 TL ve 08/02/2016 tarihinde de bilahare 26.271,63 TL ödeme yaptığını, dava dışı… İnşaat Elektrik Taahhüt Tic. Ltd.Şti tarafından 151.870,00 TL ödeme yapıldığını, kalan kısmından davalının İHDS gereği sorumlu olduğunu yapılan ihtara rağmen ödenmediğini belirterek yapılan 229.690,50 TL toplam ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa dair itirazlarında İHDS sözleşmesi kapsamında takip edilen dosyaların listelerinin hazırlandığını ve bu listelere göre de tutanak imzalandığını, davacının davasına dayanak teşkil eden davanın bu listede yer almadığını, 2006 yılından önceki dönemdeki dağıtım faaliyetinin … tarafından yürütüldüğü iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
“Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
TBK nun 146. Maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı itirazı reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Deliler:… 1.İş mahkemesinin 2013/ 339 Esas , … İcra Müdürlüğü’nün 2014/ 1283 Esas sayılı dosyaları, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi, dava dışı… İnşaat..Ltd Şti tarafından davacıya yapılan 151.870,00 TL tutarındaki ödeme , davacı tarafından yapılan ödemenin belgeleri ve tüm dosya kapsamı.
Dağıtım Faaliyeti’nin … tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerden doğan bütün sorumluluk kapsamında üçüncü kişilerle doğan ihtilaflar yönünden sorumluluk paylaşımı İHDS’nin 7.4, 7.5 maddelerinde düzenlenmiş olup, bu maddelerde dağıtım faaliyetinden doğan üçüncü kişilerin hak talepleri karşısındaki sorumluluk yönünden iki ayrı durum düzenlenmiştir:
Sözleşmenin ilgili hükümleri:
7.4.Dağıtım Faaliyeti’nin … tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu …’a aittir. … tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı …’tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar … tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük … tarafından karşılanır.
7.5.Dağıtım Faaliyeti’nin Şirket tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyet kapsamında gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu Şirket’e aittir. Şirket tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler- tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı Şirket’tir. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar Şirket tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük Şirket tarafından karşılanır.
Sözleşmenin imza tarihinden önce Dağıtım Tesisleri ile Dağıtım Tesisleri’nin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluk kapsamında üçüncü kişilerle doğan ihtilaflar yönünden sorumluluk paylaşımı İHDS’nin 7.6, 7.7 maddelerinde düzenlenmiş olup, bu maddelerde dağıtım faaliyetinden doğan üçüncü kişilerin hak talepleri karşısındaki sorumluluk yönünden iki ayrı durum düzenlenmiştir:
7.6.Sözleşmenin imza tarihinden önce Dağıtım Tesisleri ile Dağıtım Tesisleri’nin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluk …’a aittir. Bu dönemde yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı …’tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar … tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük … tarafından ödenir.
7.7.Sözleşmenin imza tarihinden sonra Dağıtım Tesisleri ile Dağıtım Tesisleri’nin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezaî sorumluluk Şirket’e aittir. Şirket tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı Şirket’tir. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar Şirket tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük Şirket tarafından karşılanır. Şirket, bu kapsamda ortaya çıkan tazminattan, cezadan ve/veya herhangi bir isim altında gerçekleştirdiği ödemelerden dolayı, hiçbir şekilde …’a rücu edemez. Belirtilen nedenlerle …’ın bir ödeme yapmak durumunda kalması durumunda, Şirket söz konusu ödemeyi ilk talepte ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte, nakden ve defaten ödemekle yükümlüdür.
HMK nın 266. Maddesi gereğince alınan bilirkişi raporunda;
Davacı aleyhine …1.İş Mahkemesinde açılan davanın 20/10/2005 tarihinde İHDS imza tarihinden önce açıldığı, dava dışı üçüncü kişi olan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının sigortalısına ödeme yaparak halef olması sebebiyle ödediği miktarı rücuan talep ettiği, mahkemece davanın davacı … ve dava dışı… İnşaat Elektrik Taahhüt Tic. Ltd. Şti. aleyhine, ödenen sigorta tazminatının ödeme tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davacı sigorta şirketine ödenmesi yolunda sonuçlandığı, anlaşılmaktadır.
Davacı Toroslar EDAŞ’ın İHDS imza tarihinden sonra verilen iş bu ilam nedeniyle icra dosyasına 29/01/2016 tarihinde 322.840,17 TL 08/02/2016 tarihinde 26.271,63 TL ödediği, UYAP sistemi içinde gönderilen belgelerden görülmüştür.
Hesaplamaya esas ilam örneği de UYAP sistemi içinde gönderilmiş ödeme tarihi itibariyle ilamdan doğan sorumluluk;
Asıl alacak 148.869,39
İşlemiş faizi 144.285,03
Yargılama gideri 1.160,17
İşlemiş faizi 0,00
Vekalet ücreti 14.132,16
İşlemiş faizi 0,00
İcra çıkışı 308.446,75
Tahsil harcı 14.034,33
Vekalet ücreti 24.456,80
İşlemiş faizi 25.541,76
Masraf 42,40
Toplam 372.522,05 TL olup, davacı yanca ödeme tarihi itibari ile ilamdan doğan sorumluluktan daha az ödeme yapıldığı ve bunun da davalı lehine olduğu, görülmektedir.
Davacı dava dışı… İnşaat Elektrik Taahhüt Tic. Ltd. Şti. tarafından 21/10/2016 tarihinde 151.870,00 TL ödendiğini beyanla mahsup ederek talepte bulunmaktadır. Buna göre (322.840,17 – 151.870,00 = 170.970,17 TL’dir.
Davacı bir kısım harç ve masraflar yatırdığından talepte bulunmuş olup; 31/12/2014 tarihinde 2.542,35 TL tamamlama harcı ödediği, 21/06/2016 tarihinde 5.093,92 TL bakiye harcı ödediği (bir miktar faiz ödemiş ise de geç ödeme yönünden sorumluluğun davacı üzerinde olacağı), temyiz yoluna başvurma harcını da talep etmekte ise de bunun bozmadan sonraki ilamda yargılama giderleri içinde bulunduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora itiraz edilerek yeni bir heyetten rapor alınması talep edilmiş ise de,HMK nın 266. Maddesi gereğince hesap bilirkişiden alınan rapor hüküm kurmaya elverişli olduğundan karara esas alınmıştır.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 23/03/2016 tarih 2015/13510 Esas 2016/3219 Karar sayılı emsal kararında; …somut olayda davalı tarafça davayı ihbar etmeyen davacının kusuru ileri sürülüp ispatlanmamasına ve dava konusu rücuya konu dava yönünden sözleşmenin 7.2 maddesinin uygulama yeri bulunmamasına göre, davanın ihbar edilmemesi nedeniyle icra harç masrafları ve faiz yönünden rücu alacağından indirim yapılması doğru olmadığı belirtilerek, kararın davacı yararına bozulması gerektiği belirtilmiştir. Sözleşme hükümleri ile Yargıtay’ın emsal içtihadı ile sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında imzalanan 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’nin “Üçüncü Kişilerin Hak İddialarını Düzenleyen” 7. maddesi gereğince yapılan ödemenin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’nin imzalandığı tarihten önceki döneme isabet eden olaya dayandığından, sözleşmenin 7.1 ve 7.4 maddeleri gereğince de ödemiş olduğu bedeli davalıdan rücuen talep ve dava hakkı bulunmaktadır.
Mahkememizce yapılan nihai değerlendirmede Mevlüt Göktepe’nin ölümü ile sonuçlanan iş kazasının 08.12.2004 tarihinde yani İHDS den önce meydana geldiği, sorumluluğun davalı şirkette olduğu, davacının …1.Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava nedeniyle ödediği bedeli davalıdan rücuen talep edebileceği kabul edilmiştir. Bilirkişi raporu ile hesap edilen toplam 204.878,07 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, takipten önce temerrüt gerçekleşmediğinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın Kısmen Kabulüne,
204.878,07 TL’ nin dava tarihi olan 29/07/2022 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 13.995,22 TL harçtan, dava açılışında alınan 3.922,61 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 10.072,61 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, 168,54 TL’sinin DAVACIDAN; 1.391,46 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 43,50 TL posta gideri, toplamı 1.124,20 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.002,74 TL’si ile dava açılışında alınan 3.922,61 TL peşin harç toplamından oluşan 4.925,35 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 31.682,93 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, Davacı/Vekili Av. Büşra GÜRÇINAR , Davalı/Vekili Av. …’ un yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”