Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/509 Esas – 2023/121
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/509 Esas
KARAR NO : 2023/121

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI …..
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/07/2022
KARAR TARİHİ : 02/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların muhtelif gıda malzemesinin satımı konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, davacının davalının talep ettiği ürünleri anlaşmaya uygun biçimde teslim ettiğini, AMA2022000000015 ve AMA2022000000017 numaralı faturaların düzenlendiğini, davalı ile şifahi görüşmelere rağmen bakiye borcun ödenmediğini, bunun üzerine …24.İcra Müdürlüğü 2022/10415 E sayılı dosyası ile 23.529,37 TL asıl alacak için genel haciz yolu ile takip yapıldığını, davalının 22.06.2022 tarihinde borca itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını beyanla itirazın iptaline, icra dosyasının asıl alacak ve ferileriyle birlikte doya borcu yönünden takibin devamını, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Müvekkil davalının, davacıdan almış olduğu ürünleri kişisel kullanımı için aldığını, dolayısıyla tüketici konumunda olduğunu, davanın …Tüketici Mahkemelerinde açılması gerektirdiğini, Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olmasının hatalı olduğunu, dava dilekçesinde belirtilenin aksine davacıya olan borcun ödendiğini hiçbir borç bulunmadığını, müvekkilin ürünlerin bedelini elden nakit olarak ödediğini, davacı firmanın kamera kayıtları incelendiğinde bu durum açıkça ortaya çıkacağını, davacı tarafın kötü niyetli olarak başlatmış olduğu icra takibi ile ürünlerin bedelini müvekkilden ikinci kez tahsil etmeyi amaçladığını, kaldı ki ürünlerin bir kısmını eksik bir kısmını da ayıplı teslim ettiğini, müvekkilin nakit olarak ödeme yapmasını fırsat bilen davacının kötü niyetli olarak açmış olduğu huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini beyanla davanın reddini savunmuştur.
…24. İcra Dairesine, İlgili Vergi Dairesi Başkanlıklarına, …Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazılara cevap verildiği görülmüştür.
Davanın, davacı tarafından yürütülen icra takibine karşı davalının yapmış itirazın iptali istemi isteminden ibarettir (İİK. md. 67).
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları, vergi daireleri müzekkere cevapları, …24. İcra Müdürlüğünün 2022/10415 takip sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
…24. İcra Müdürlüğünün 2022/10415 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 10/06/2022 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde toplam 23.529,37TL asıl alacak istendiği, takibin dayanağının AMA2022000000015 ve AMA2022000000017 numaralı faturalar olduğu, ödeme emrinin davalıya 17/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 22/06/2022 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
HMK’nın 222. maddesi uyarınca davalıya ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmesi yahut yerini bildirmesi için yapılan tebliğe cevap verilmediği anlaşılmış olup, inceleyemeye sunulan davacı tarafın ticari defter ve kayıtları bilirkişi tarafından incelenmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişi Sultan ERDOĞAN’dan 25/01/2023 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Davacı firmanın E-Defter mükellefi olduğu, berat onaylarının süresi içinde yapıldığı, takibe konu edilen faturaların defter kayıtlarında bulunduğu, BS Form beyan sisteminde kayıtlı olduğu, davalı taraf defterleri üzerinde inceleme gerçekleştirilemediğinden alacağa konu faturaların kayıtlarında olup olmadığı, varise ödeme bulunup bulunmadığı hususlarında bir değerlendirme yapılamadığı, davacı taraf defter kayıtlarına göre davalıya ait cari hesapta 42.460,59 TL borç bakiyesi bulunmakta olup 10.06.2022 tarihli takibe 23.529,37 TL tutarının konu edildiği, takip öncesi davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne dair bilgi ve belge bulunmadığı, tarafların tazminat taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
…Vergi Dairesi Başkanlığının cevabi yazısında davalının bilanço esasına göre defter tuttuğu ve geliri esnaflık sınırını aştığından davacının da şirket olması dikkate alınarak mahkememiz eldeki davada görevli olup, yargılamaya devam edilmiştir.
Somut olayda; taraflar arasında dava konusu faturalara dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıya fatura ettiği gıda ürünlerinin satış hizmetini verdiğinden bahisle başlattığı takibe yapılan itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, dava dilekçesinde belirtilen gıda ürünlerinin satış hizmetine ilişkin AMA2022000000015 ve AMA2022000000017 numaralı toplam 42.000,82-TL tutarlı faturaların davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davalının cevap dilekçesinde davalıdan alınan ürünlerin bedelinin elden nakit olarak ödendiğinin ve ürünlerin ayıplı olduğunun iddia edildiği, ancak buna ilişkin bir ödeme belgesi veya ürünlerin ayıplı olduğuna dair davacıya yapılan bir ayıp ihbarı sunulmadığı gibi davalıya ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmesi için çıkarılıp usulüne uygun davalı asile tebliğ edilen isticvap davetiyesine cevap verilmediği, bu nedenle HMK’nın 222. maddesi uyarınca davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına itibar edileceği, davacı taraf defter kayıtlarına göre davalıya ait cari hesapta 42.460,59-TL borç bakiyesi bulunduğu, eldeki davaya konu tutarın 23.529,37TL olduğu, fatura konusu hizmetin yerine getirildiği, davacının başlattığı icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı, takip konusu tutar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, faturadan kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan asıl alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ile icra takibinin takipte belirtilen şartlarla devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
Davacı tarafından davalı hakkında başlatılan …24. İcra Müdürlüğünün 2022/10415 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 23.529,37-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Dava açılışında alınan 284,18 TL peşin harcın alınması gereken 1.607,29 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 1.323,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 80,70 TL başvurma harcı, 284,18 TL, peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 111,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.487,63 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider ve delil avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen 1.560,00-TL ticari arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2023

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır