Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/504 Esas – 2022/892
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/504
KARAR NO : 2022/892

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : Senem ALTINBULAK 36116
KATİP : Benan ANDAÇ 253076

DAVACI …
DAVALI :….

DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ : 19/07/2022
KARAR TARİHİ : 11/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 01/07/2022 tarihinde esas sermaye paylarının kendisine intikalinin tescili için … Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvurduğunu, Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK. 32.maddesinde kendisine tanınan yetkiye dayanarak yapılan tescil başvurusunu inceleyip pay devri yapan …’a ait imzanın kendi kayıtları ile uyumsuz olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle müvekkilce yapılan tescil başvurusunu reddettiğini, müvekkilinin … ile … Turizm Otelcilik Gıda Ticaret Limited Şirketinde bulunan tüm hisselerinin satışı ve söz konusu şirketin kendi üzerine devri konusunda anlaştıklarını, …’un şirkette bulunan 100 adet payını bütün aktif ve pasifi ve hukuki ve mali yükümlülükleriyle 220.000TL nakit ve 80.000 TL bedelli senet karşılığında müvekkili …’e sattığını, söz konusu satın alma yolu ile hisse devri işlemi … 50. Noterliğince 055116 Yevmiye Numarası ile onaylanmış olup müvekkilinin noter onaylı sözleşme ile hisselerin sahibi olduğunu, daha sonra şirket ortaklar kurulunun 28.06.2022 tarihinde şirket merkezinde toplanarak 2022/2 Karar No ve 28.06.2022 karar tarih, hisse devir yetki ataması, yetki iptali konulu kararı ile, …’un şirket müdürlüğü görevinin ve yetkilerinin sonlandırılmasına, şirket müdürlüğüne müvekkili …’in seçilmesine ve kendisinin temsil ve ilzama yetkili olduğuna ve değişikliklerin Ticaret Siciline Tescil ve İlan işlemlerinin yaptırılmasına karar verildiğini, yine bu kararın da … 50. Noterliğinde 05521 Yevmiye Numarası ile tasdik edildiğini, söz konusu belgelerdeki imzaların bizzat … tarafından atıldığını ileri sürerek … Sicil Müdürlüğünün E 62752911-101.02-76770 sayılı 16/07/2022 tebliğ tarihli, 07/07/2022 tarihli kararına karşı yapılan itirazın kabulüne, tescilin reddi kararının kaldırılarak müvekkilce yapılan tescil başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı …’in 01/07/2022 tarihinde müdürlüklerine başvurarak; … 50. Noterliği’nin 28/06/2022 tarihli 5516 yevmiye nolu hisse devir sözleşmesini, hisse devrinin onaylanıp yetki azli ve yetkili atamasının gerçekleştirildiğini 28/06/2022 tarihli 2022/2 sayılı genel kurul kararını ve pay defteri sayfasını sunduğunu, müdürlüklerince Türk Ticaret Kanunu’nun 32. Maddesi uyarınca gerçekleştirilen inceleme üzerine tescil talebinin 07/07/2022 tarihli 76770 sayılı yazıları ile reddedildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 598. Maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 22/2 maddesine göre, tescil talebinde bulunması gereken kişinin şirket müdürü … olduğunu, fakat tescil talep dilekçesinde …’a ait imza görülmediğini, ayrıca pay devri yapan …’a ait imzanın kayıtlar ile uyumsuz olduğunun tespit edildiğini beyanla aktif husumet yokluğu ve hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine, olmazsa davanın esastan reddine, zorunlu hasım olması ve davanın açılmasında kusuru bulunmaması nedeniyle davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmememsine karar verilmesini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava TTK’nun 34 maddesi gereğince, Ticaret Sicil Müdürlüğüne yapılan tescil isteminin reddinin iptali ile davacıya ait işlemin hukuka uygun olduğunun tespiti, tescil ve ilan istemlerine ilişkindir.
Ticaret sicil müdürlüğüne yapılan başvuru neticesinde verilen kararın davacıya tebliğ edildiği anlaşılmakla, ticaret sicil kararından davacıların haberdar olduğu tarih itibariyle, davalı idarenin 07/07/2022 tarihli E 62752911-101.02-76770 sayılı 16/07/2022 tebliğ tarihli kararına karşı dava TTK’nın 34/l.maddesi gereği yasal süresi içinde 19/07/2021 tarihinde açılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık Ticaret Sicil Müdürlüğünün ileri sürdüğü hususları inceleme yükümlülüğü olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Deliller toplanmış, dava dışı şirkete ait noter onaylı hisse devri sözleşmesi ve dava dışı şirketin genel kurulu kararı ve ilgili tüm belgeler dosya arasına alınmıştır. Buna göre davacı, dava dışı … Turizm Otelcilik Gıda Ticaret Ltd.Şt.deki dava dışı …’un tüm hisselerini satın almış ve hisse devir işlemi … 50.Noterliğinin 28/06/2022 arih ve 5516 yevmiye nolu işlem ile onaylanmış, daha sonra şirket ortaklar kurulu 28/06/2022 tarihli karar ile; …’un şirket müdürlüğü görevinin ve yetkilerinin sonlandırılmasına, şirket müdürlüğüne aksi karar alınıncaya kadar davacının seçilmesine, davacının münferiden temsil ve ilzama yetkili kılınmasına karar vermiş, anılan karar … 50. Noterliğinin 28/06/2022 tarih ve 5521 sayılı yevmiye nolu işlemi ile onaylanmıştır.
Ticaret sicil kayıtlarından dava dışı … Turizm Otelcilik Gıda Otomotiv İnşaat Kuyumculuk vi Ticaret Ltd.Şt.nin tek ortağı ve yüzde yüz (%100) hissedarının … olduğu, …’un şirketi temsile münferiden yetkili olduğu, bu durumun Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 15/11/2021 tarihli sayısında yayınlandığı, dava dışı …’un dava dışı şirketteki hisselerinin tümünü davacıya noter onaylı belgeyle satmasından sonra yine noter onaylı ortaklar kurulu kararı ile davacının şirketi temsil ve ilzama seçildiği ve davacı tarafından bu kararın ilanı için 01/07/2022 tarihinde davalı Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvurduğu, fakat davacının başvurusunun 07/07/2022 tarihli karar ile; “pay devri yapan …’a ait imzanın kayıtları ile uyumsuz olduğu” gerekçesiyle tescil ve ilan talebi reddedilmiştir.
Ticaret Sicil Müdürlüğünün tescil taleplerinde inceleme ve geçici tescil görevleri TTK’nun 32. maddesinde düzenlemiş olup, ilgili madde “(1) Sicil müdürü tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığını incelemekle yükümlüdür. (2) Tüzel kişilerin tescilinde, özellikle şirket sözleşmesinin, emredici hükümlere aykırı olup olmadığı ve söz konusu sözleşmenin kanunun bulunmasını zorunluluk olarak öngördüğü hükümleri içerip içermediği incelenir. (3) Tescil edilecek hususların gerçeği tam olarak yansıtmaları, üçüncü kişilerde yanlış izlenim yaratacak nitelik taşımamaları ve kamu düzenine aykırı olmamaları şarttır. (4) Çözümü bir mahkeme kararına bağlı bulunan veya sicil müdürü tarafından kesin olarak tescilinde duraksanan hususlar, ilgililerin istemi üzerine geçici olarak tescil olunur. Ancak, ilgililer üç ay içinde mahkemeye başvurduklarını veya aralarında anlaştıklarını ispat etmezlerse geçici tescil resen silinir. Mahkemeye başvurulduğu takdirde kesinleşmiş olan hükmün sonucuna göre işlem yapılır.” düzenlemesine yer verilmiştir. İlgili madde de, Ticaret Sicil Müdürlüğünün inceleme tescil taleplerini inceleme görevi sınırlı tutulmuş olup, maddenin 3. Fıkrasında inceleme yükümlülüğünün, tescili talep edilen hususların tam olarak gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, üçüncü kişilerde yanlış izlenim yaratacak nitelikte olup olmadığı, kamu düzenine aykırı olup olmadığı ile sınırlı tutulmuştur.
Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34. maddesinde ” (1) Müdür ve müdür yardımcıları, tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığını aşağıdaki hususları da dikkate alarak inceler:
a) Tescili istenen olgunun kanuni olarak sicile kaydı gerekli bir olgu olup olmadığı.
b) Tescil isteminin Kanun ve bu Yönetmelikte öngörüldüğü şekilde ve ilgililer tarafından yapılıp yapılmadığı.
c) Tescil için Kanun, bu Yönetmelik ve ilgili diğer mevzuatta öngörülen belgelerin ve harç makbuzunun bulunup bulunmadığı.
ç) Tescil edilecek olgunun şirket sözleşmesine ve Kanunun emredici hükümlerine aykırı bulunup bulunmadığı, tescil edilecek olgu bir ticaret şirketinin organ kararına dayanmakta ise, kararın şirket sözleşmesine ve Kanunun emredici hükümlerine uygun alınıp alınmadığı.
d) Tescil edilecek olguların gerçeği tam olarak yansıtıp yansıtmadığı, üçüncü kişilerde yanlış bir izlenim yaratacak nitelik taşıyıp taşımadığı ve kamu düzenine aykırı olup olmadığı.
e) Ticaret şirketinin tescilinde, özellikle şirket sözleşmesinin, Kanunun emredici hükümlerine aykırı olup olmadığı, Kanunun bulunmasını zorunlu kıldığı hükümleri içerip içermediği.
f) Tescil edilecek olgunun Bakanlığın veya diğer resmi kurumların iznine ya da uygun görüşüne tabi olması halinde, söz konusu iznin veya uygun görüşün alınıp alınmadığı.
(2) Müdürlükçe birinci fıkra hükmü uyarınca yapılan inceleme sonucunda, tescil için aranan şartlardan bazılarının eksik olduğunun anlaşılması halinde bu olguların ilgiliye yazı ile bildirilmesi ve bunların Kanuna ve/veya bu Yönetmeliğe uygun hale getirilmesi veya şartlara ait eksikliklerin veya belgelerin tamamlanması için otuz günden fazla olmamak üzere uygun bir süre verilir. Verilen süre, işlemin mahiyetine göre aynı süre ile en çok iki defa uzatılabilir. Verilen veya ihtiyaca göre uzatılan süre içinde durum Kanuna ve/veya bu Yönetmeliğe uygun bir hale getirilmemiş veya belgeler tamamlanmamış olduğu takdirde tescil isteği reddolunur.” denilerek ticaret sicil müdürlüğüne tescil edilecek hususu inceleme yükümlülüğünü düzenlemiş olup yine Yönetmeliğin 37. Maddesinde” (1) Tescil başvurusuna ilişkin müdürlüğün herhangi bir kararı veya işlemi üzerine kişisel yararı bulunmasa bile üçüncü kişiler, bu kararın veya işlemin gerçeği tam olarak yansıtmadığını yahut Kanuna uygun olmadığını, kamu düzenine aykırı veya üçüncü kişilerde yanlış düşünceler uyandıracak mahiyette bulunduğunu ispata elverişli birtakım olguları, müdürlüğe bildirebilir. Bu iddiaların yerinde olduğuna kanaat getirilmesi ve henüz bir işlem yapılmamış olması halinde başvuru reddedilir. İşlem gerçekleştirilmiş ise, 36 ncı maddeye göre işlem tesis edilir. Ayrıca, üçüncü kişilerin başvurusu bir ticaret unvanının tescil edilmediğine, Kanun hükümlerine aykırı olarak tescil edildiğine veya kullanıldığına ilişkin olması durumunda da 36 ncı maddeye göre hareket edilir.
6102 sayılı TTK’nun 598.maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 22/2. Maddesine göre; tescil başvurusu yapabilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmış, limited şirketlerde, sermaye paylarının geçişinde müdürler yetkili ve görevli kabul edilmiştir. Söz konusu madde hükmüne göre, tescil için başvurması gereken kişi şirketin halihazırdaki müdürü …’dur. Halihazırdaki müdürün başvurmadığı tescil talebini reddeden davalı idarenin işleminde hukuka aykırı bir yön bulunmamıştır. Bu nedenle aşağıda yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının REDDİNE;
2) Dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç, alınması gereken 80,70 TL harcı karşıladığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
4)Yargılama giderinin davacı üzerine BIRAKILMASINA,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2022

Katip …

Hakim ….

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”