Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/500 Esas – 2022/931
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/500 Esas
KARAR NO : 2022/931

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI :….
DAVALI ….

DAVA İHBAR OLUNAN : ….
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/07/2022
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin…. yaptığı çalışma esnasında davacı kuruma ait içme suyuna hattına zarar verildiğini zararın tazmini amacıyla … 17. İcra Dairesi’ nin 2020/5521 esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine borçlunun haksız olarak borca itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazında bulunmuş belirtilen adreste herhangi bir kazı çalışması olmadığını, müvekkili şirketin iç mimarlık sektöründe çalıştığını, dekorasyon işleriyle uğraştığını, davacının ünvan karışıklığı sebebiyle yanlış dava açmış olabileceğini, davanın … Grup Turizm Yapı Ticaret AŞ’ ye ihbarını talep ile davanın reddine, %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemi ile yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK 67)
… 17. İcra Dairesi’ nin 2020/5521 esas sayılı dosyasında davalı aleyhine hasar bedeli ve faiz istemli ilamsız icra takibi yapılmış, itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmıştır.
Taraflar tacir olduğundan görevli mahkemenin 6102 say nın 4. . Maddelerine göre Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kabul edilerek dava şartlarının tamam olduğu kabul edilmiştir.
Dava dilekçesine ekli hasar tespit tutanağında hasarı yapan firma adı olarak Grup … İnşaat Taahhüt Dekorasyon Ticaret Limited Şirketi yazılmış olup, tutanakta hasarı yapan kuruluş çalışanının imzasının bulunmadığı, imzadan imtina edildiği, tutanağın davacı çalışanları tarafından imzalandığı görülmüştür.
İhbar olunan şirkete ihbar dilekçesi tebliğ edilmiş, ön incelemeyi takip eden duruşmada davacı vekili dosya borcunun haricen ihbar olunan tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, davalı vekili de tazminatın dava dışı firma tarafından ödenmesi sebebiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir.
Davalı şirketin mimarlık ve dekorasyon şirketi olması ve tazminatın talep edildiği icra dosyasındaki borcun 3. Şahıs olan … Grup Turizm Yapı Ticaret Anonim Şirketi tarafından ödenmiş olması sebebiyle, davalıya yanlış husumet yöneltildiği, icra dosyasında takip borçlusu olarak davalı şirketi değil, dava dışı ihbar olunan şirketin borçlu olarak gösterilmesi gerektiği, davanın itirazın iptali davası olması sebebiyle, icra takibine itiraz eden davalı şirketin itirazında haklı olduğu, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği kabul edilerek, konusuz kalan davada esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, hasar tespit tutanağında hasarı yapan firmanın yanlış bilgi vermesi sebebiyle ünvan karışıklığından dolayı icra dosyasında davalıya husumet yöneltildiğinden davacının kötüniyetli olmadığı gerekçesi ile davalı lehine kötüniyet tazminatı takdirine yer olmadığına, davalı lehine vekalet ücreti takdirine , yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına,
2-Yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince 930,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5) Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana resen iadesine,
Davacı/Vekili Av. … … ‘ın yüzlerine karşı dava değeri istinafa başvuru sınırının altında kaldığından kesin olarak karar verildi. 22/11/2022

Katip…

Hakim ….

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”