Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/49 Esas – 2022/26
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2022/49 Esas
KARAR NO : 2022/26
HAKİM :…..
KATİP : ….
DAVACI : …..
DAVALI : …..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/10/2020
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin tefrik olunan 2020/506 esas sayılı dosyasına sunulan davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, 24/05/2019 tarihinde… plakalı araç sürücüsü …. kesişimine geldiği esnada …. sevk ve idaresindeki … plakalı araçla çarpışmış ve çarpışmanın etkisiyle sürüklenen … plaka sayılı aracın müvekkili…’a çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin birden fazla kırık tespit edildiğini, uzun süre tedavi gördüğünü, kazaya neden olan … Sigorta A.Ş tarafından KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta edildiğini, dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığını, henüz zararın karşılanmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 24/05/2019 tarihli trafik kazasında yaralanan müevkkil için şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin tefrik olunan 2020/506 esas sayılı dosyasına sunulan davalı vekilinin dava dilekçesinde özetle, davacı tarafça usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davacıların maddi tazminata ilişkin talebinin açık olmadığını, davacının talebi olduğu varsayılsa bile geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderinin zararından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi, haksız ve kabul edilemeyeceğini ileri sürerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın başvuru şartı yasada belirtildiği şekilde yerine getirilmediği için davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından davalı hakkında mahkememizin 2020/506 esas sayılı dava dosyası üzerinden maddi tazminat talep edildiği, davacı tarafından dava dışı …Sigorta A.Ş.’ye karşı görülen Ankara ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/11 esas sayılı dava dosyasının mahkememizin 2020/506 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, yargılama devam ederken davacı vekilinin davalılardan … Sigorta A.Ş. yönünden davasından feragat ettiklerini bildirmesi üzerine bu davalı yönünden davanın tefrik karar verilerek yargılamaya yukarıda esas numarası belirtilen dosya üzerinden devam edildiği anlaşılmıştır.
İş bu dava trafik kazası nedeniyle davalıya karşı açılan maddi tazminat davasıdır.
6100 sayılı HMK.’nın 307. maddesinde, “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,
Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.
310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 20/10/2020 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, feragat yetkisi bulunan vekaletname gereği davacı vekilinin 12/01/2022 tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği, tarafların karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmedikleri anlaşılmakla HMK’nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı bu sebeple feragat dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunluluğu bulunmadığı, yine feragatın gerçekleşmesi halinde oturum beklenmeden karar verilebileceği (Bkz. Halil Kılıç- 6100 Sayılı HMK 2. Cilt S. 2472 3. Paragraf), ayrıca dosya üzerinden karar verebilmenin yargılama sürecinin kısaltılması amacıyla düzenlenen 6100 sayılı HMK’nun özüne de uygun olacağı da anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.320,00-TL arabulucu ücretinin feragat nedeniyle davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
İlişkin, tarafların yokluğunda dosya üzerinden verilen kararın miktarı itibarıyla İstinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere karar verildi.20/01/2022
Katip ….
e-imza
Hakim
e-imza