Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/486
KARAR NO : 2023/85

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – [Mersis No:…] …
VEKİLİ : Av. … – […
DAVALI : … – [Mersis No:…] ….
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 05/07/2022
KARAR TARİHİ : 16/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Balgat Çarşı Şubesi, 15/07/2022 tarihli 150.000,00TL bedelli çekin taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmayıp hatır çeki olarak verildiğini, dolayısıyla müvekkilinin de bu durumda borçlu olmadığını, çekin iptalini, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitini, dava sonuna kadar çekin ödenmemesi içim ilgili çek üzerine İİK. 72. Maddesi gereğince ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
… A.Ş’ye, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne, …Bankası A.Ş.’ye, müzekkere yazıldığı görüldü.
Dava, davaya konu çek nedeniyle menfi tespit istemli olarak açılmış olup, yargılama sırasında çek bedeli ödendiğinden çek bedelinin tahsiline dönüşmüştür.
Müzekkere cevapları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Davacı tarafından davalı adına keşide edilen çekin dava dışı …’nın Balgat Çarşı şubesine ait , keşide yerinin Ankara, keşide tarihinin 15/07/2022 ve 150.000,00-TL tutarlı olduğu, ilgili bankalara yazılan yazıda çekin 18/07/2022 tarihinde …Bankasına ibraz edildiği ve tutarın tamamının ödendiğinin ve çekin bankaya dava dışı … tarafından tarafından tahsil edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere çek bir ödeme vasıtası olup, ciro yapılmak suretiyle devredilmesi kayıtsız şartsız borç ikrarını içerir, bu durumda çekin, oluşan borca karşılık verildiği kabul edilmektedir. Aksini, yani bedelsiz olduğunu iddia eden taraf bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı, dava konusu çeklerin davalıya teminat amacıyla verildiğini, bedelsiz olduğunu, başka bir anlatımla dava konusu çeklerin hatır çeki niteliğinde bulunduğunu iddia ettiğine ve böylece az önce belirtilen kuralın aksini ileri sürdüğüne göre; ispat külfeti davacıdadır. Bu durumda davacının öncelikle çekten dolayı borçlu bulunmadığını ispatlaması gerekmektedir.
Davacı vekili taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığı, çekin hatır amaçlı davalıya verildiğini ileri sürmüştür. Ön inceleme duruşmasında davalı şirket temsilcisi de beyanında davacı ile aralarında ticari bir ilişki bulunmadığını beyan etmiştir. Dava sırasında çekin ibraz ve tahsil edilip edilmediği anlamında ilgili bankaya yazılan yazı cevabında çek nedeniyle dava dışı …’a davacı tarafından ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle dava, ödenen çek bedelinin tahsiline dönüşmüştür. Davacı taraf davalıyı iddialarının ispatı için yemin teklif ettiği, davalı şirket temsilcisinin eda edilen yeminininde duruşmada çekin hatır çeki olarak kendisine verildiğini beyan ettiği, bu durumda davacının davasının ispatladığı anlaşılmakla davanın kabulü ile dava dışı … Balgat Çarşı Şubesi’ne ait 15/07/2022 tarihli ve 150.000,00TL bedelli çek sebebiyle davacı tarafça ödeme yapıldığından çek bedeli olan 150.000,00TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının Kabulü ile;
1-Dava dışı … Balgat Çarşı Şubesi’ne ait 15/07/2022 tarihli ve 150.000,00TL bedelli çek sebebiyle davacı tarafça ödeme yapıldığından, çek bedeli olan 150.000,00TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 10.246,50-TL harçtan peşin alınan 2.561,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.684,87-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 23.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 80,70-TL başvurma harcı, 2.561,63-TL. peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı ve 130,25-TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.784,08-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde…Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/02/2023

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır