Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/450 Esas – 2023/248
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/450
KARAR NO : 2023/248

BAŞKAN …
KATİP :….

DAVACI …
DAVALI :….
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 21/06/2022
KARAR TARİHİ : 25/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2023
Davacı vekili tarafından mahkememize açılan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davanın yapılan açık yargılaması neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin iki ortaklı bir limited şirket ve müvekkilinin de şirkette %50 ortak olduğunu, yurtiçinde ve yurtdışında inşaat yapım işinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin çoğunlukla yurtdışı şantiyelerde çalıştığını , şirketin diğer %50 ortağı olan Bener Yıldırım’ın ise şirket merkezinde çalıştığını, 06.08.2008 tarihli genel kurul kararıyla şirket ortaklarına on yıl süreyle yetki verilmesine karar verildiğini , müdürlerin yetki sürenin bitmesinin ardından 15.07.2018 tarihli genel kurul kararı alındığını ve müdürlere tekrar 10 yıl süreyle yetki verilmesinin kararlaştırıldığını, bu kararın müvekkil tarafından da imzalandığını ve 23.07.2018 tarihinde … 11. Noterliğinde onaylandığını, fakat daha sonra aynı tarihli yeni bir genel kurul kararı hazırlandığı ve müvekkilinin imzaladığı karardan farklı olarak, müdürlere 25 yıl münferit yetki veren ve diğer ortağı müdürler kurulu başkanı olarak belirleyen bu kararda, müvekkilinin imzasının taklit edildiğini , bu sahte kararın da 24.07.2018 tarihinde … 11. Noterliğinde onaylandığı ve 31.07.2018 tarihli 9632 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığını , müvekkilinin, şirketin yurtdışında devam eden inşaat işlerinde çalışırken bu durumu fark ettiğini, şirketin konuyla ilgisi olan çalışanlarıyla e-mail ve whatsapp üzerinden çeşitli tarihlerde bu durumun düzeltilmesi için konuşmalar yapıldığını, şirketin iç muhasebecisi … tarafından müvekkiline gönderilen 04.01.2022 tarihli whatsapp mesajında imzaları kendisinin attığını ikrar ettiğini , devam eden süreçte taraflar arasındaki yazışmalarda da bu yanlışlığın düzeltileceği, müvekkilinin iradesine uygun gerçek imzası bulunan kararın tescil edileceği yönünde konuşmalar yapıldığını, müvekkilinin iyiniyeti sulistimal edilerek zaman kazanmaya çalışıldığını gelinen aşamada yapılan hukuka aykırılığın giderilmemesi üzerine , 22.01.2022 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu iddia ederek; 15.07.2018 tarihli ortaklar kurul kararının hükümsüzlüğünün tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen genel kurul kararının 4 yıl önce alınmış olduğunu ve bu karara dayalı olarak şirket yetkililerinin , yani şirketin diğer yöneticisinin ve de davacı tarafın bu karara dayalı verilen yetkiyi kullanarak işlemler yaptığını , bu davayı açarak dürüstlük kuralına aykırı davrandığını , alındığı iddia edilen 2 genel kurul tutanağında süreler yönünde fark olup davacı tarafın 10 yıllık yetkiye itirazının bulunmadığını ancak diğer şirket müdürünün müdürler kurulu başkanı olarak yetkilendirilmesi hususuna itiraz ettiğini , bu yetkinin diğer müdürce hiç kullanılmadığını sadece davacının bu konuda husumet çıkartması üzerine yetkilerin yeniden belirlenmesi için genel kurul toplantısı çağrısı aşamasında kullanıldığını belirterek, davanın reddini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, … 11. Noterliğinde 24.07.2018 tarihi ve 10223 y.no ile onaylanarak 31.07.2018 tarihli ve 9632 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan, 15.07.2018 tarihli ortaklar kurulu kararında ki imzanın davacı ortağa ait olmadığı gerekçesiyle bu kararın hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili delili olarak; Ticaret Sicil Gazetisi kayıtlarına , taraflar arasındaki e-mail/ watshap yazışmalarına ,… C.Savcılığının2022/69603 nolu soruşturma dosyasına , davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına , tanık , keşif. bilirkişi incelemi ve uzman görüşüne , davalı vekili ise ; davalı şirketin sicil dosyası ile ticaret sicil gazetesine , 15.07.2018 tarihli genel kurul ibra kararına , davacı ile şirket ön muhasebecisi … arasındaki e-mail ve Watshap yazışmalarına, şirket avukatı Ayşe Özge Çınar arasında geçen Watshap yazışmalarına , dava konusu genel kurul kararına dayanılarak … 20.Noterliğinin 28.11.2019 tarih ve 18685 sayılı çıkartılan imza sirkülerine, bu sirkülere dayalı olarak şirket adına üçüncü kişilere verilen … 47. Noterliğinin 17.12.2021 tarih ve 31871 sayılı , … 13. Noterliğinin 21 Aralık 2021 tarih ve 24294 sayılı vekaletnamelerine , ihtarnamelere , tanık , … C. Savcılığı 2022/91500 sayılı soruşturma dosyasına , münferit yetkili olarak bankalarda yaptığı işlemelere (Garanti Bankası , Yapı Kredi Bankası , Akbank , Türk Ekonomi Bankası ) ve bilirkişi incelemesine dayanılmıştır.
Dava konusu davalı şirketin 15.07.2018 tarihli ve 2018.07.002 sayılı ortaklar kurulu kararlarının ;” Mega Yapı İnş Ve Ticaret Limited Şirketi Genel Kurulu 15.07.2018 günü 1000 hisseden oluşan şirket sermayesinin 1000 payını temsil eden ortakların toplantıda hazır bulunduğunun tespit edilmesinden sonra aşağıdaki kararı almışlardır.
1. Şirket Müdürü olan Bener Yıldırım ve Hasan Gökhan Kutlu nun müdürlük yetkisinin 25 Yıl süre ile uzatılmasına ,
2. Şirket müdürü olan Bener Yıldırım ve Hasan Gökhan Kutlu ya ait yeni imza sirkülerinin geçerli olacağı haller.,
Şirketimizi …..,….. Münferit yetkili olarak şirketi temsil ve ilzam etmeleri hususunda yetkilendirilmesine ,
3. Bener Yıldırım müdürler kurulu başkanı seçilmiştir.
Oy birliği ile karar verilmiştir.
Ortak Bener Yıldırım ortak Hasan Gökhan Kutlu
Kabul/ imza Kabul – imza
” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
… Ticaret Sicil Müdürlüğünde, davalı şirketin dava konusu edilen 15.07.2018 tarihli genel kurul kararı ile hazirun cetveli ve kararın ilanına ilişin bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Bu kararın … 11. Noterliğinin 24.07.2018 tarih ve 10223 no ile onaylandığı , … Ticaret Sicil Müdürlüğüne bu noter onaylı sureti sunulduğu ve 31.07.2018 tarihli 9632 sayılı gazetede ilan edildiği anlaşılmıştır.
15.07.2018 Hazirun Cetveli incelendiğinde ; 2.000.000,00 TL şirketin toplam payları sahipleri 1.000.00,00 TL Hasan Gökhan Kutlu ile 1.000.000,00 TL Bener Yıldırım hazır oldukları görülmüştür.
Uyuşmazlık , davacının ortağı olduğu davalı şirketin 15.07.2018 tarih ve 2018.07.002 sayılı , her iki ortağın 25 yıl münferit yetki ile müdür atandığı ve Benar Yıldırım’ın müdürler kurulu başkanı olarak belirlendiği ortaklar kurulu kararında, davacı adına atılı imzasın sahte olup olmadığı , bu nedenle ortaklar kurulu kararının butlan nedeniyle iptalinin gerekip gerekmediği , ticaret sicilde ilan edilen bu kararda 01.08.2018 haberdar olan ve bu karara dayalı olarak 28.11.2019 tarihinde … Noterliğinde imza sirküleri çıkartarak kullanması nedeniyle kararı benimseyip benimsemediği, bu kapsamda kararın hükümsüzlüğünün tespiti isteminin hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
Öncelikle dava konusu edilen davalı şirketin genel kurul kararı ile Ticaret Sicil Müdürlüğünde ilan edilen 15.07.2018 tarihli genel kurula ilişkin hazirun cetveli , noter onaylı genel kurul kararları ile resmi kurum ve kuruluşlarda buluna ıslak imzaları celp edilmiş, davacının imza itirazının incelenmesi için örnek imzaları huzurda alınmış , davalı şirkette dava konusu edilen genel kurul / ortaklar kurulu karar defteri ile toplantı ve müzakere defteri , toplantı öncesi hazırlanan ve katılacakların imzaladığı , ıslak imzalı hazirun cetveli asıl talep edilmiştir.
Grafolog bilikişi Mehmet Ali Tekiner’den alınan 30.10.2022 tarihli raporda ; davalı şirketin karar defterinin 14. sayfasında mevcut … 11. Noterliğince tasdik edilmiş ,10223 yevmiye ve 24.07.2018 tarihli fotokopi belgede Hasan Gökhan Mutlu adına atılı imzanın , adı geçenin mukayese imzaları ile kısmen benzerlik ve farklılıklar gösterdiği , ancak belgenin fotokopi olması nedeniyle net bir tespitin yapılamadığı bildirilmiştir.
Davalı vekiline, bu kezde davalı şirketin genel kurul toplantı ve müzakere defterinin dava konusu edilen ve her iki ortağın 25 yıl münferiden temsilci olarak ,ortak Bener Yıldırımın ise müdürler kurulu başkanı olarak atanmasına ilişkin ıslak imzaların bulunduğu kararın yer aldığı defter sayfa aslının sunması için kesin süre verilmiş ise de bu sürede yine ıslak imzalı belge aslı sunulmamıştır.
Yine Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğünden alınan 29.03.2023 tarihli raporda da; davalı şirketin … 11. Noterliğinin 24.07.2018 tarih ve 10223 no ile onaylandığı 15.07.2018 tarihli ortaklar kurul kararını içeren defterin ilgili karar sayfası aslının, sunulan defter yaprakları arasında yer almadığı, bu karar defter sayfası yerine noterde onaylanmış suretinin yapıştırıldığından, bu suret üzerinden imzanın davacı ya ait olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Bu durumda TMK’ nun 6. maddesi gereğince, belgede lehine haklar çıkaran davalı şirketin davacı ismi altındaki imzanın davacıya ait olduğunu ispat yükü altında olduğu , davalı şirketin, bu ortaklar kurulu kararının yer aldığı defter sayfası aslının verilen kesin sürede sunmadığı , imza incelemesi yapılamadığından , imzanın davacıya ait olduğu hususu tespit edilemediğinden , dava konusu ” müdürlere 25 yıl münferit yetki veren ve diğer ortağı müdürler kurulu başkanı olarak belirleyen 15.07.2018 tarihli , … 11. Noterliğinde 24.07.2018 tarihi ve 10223 y.no ile onaylanarak , 31.07.2018 tarihli ve 9632 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan” ortaklar kurulu kararında ki imzanın davacıya ait olmadığı kabul edilmiş ve genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğu tespit edilmiştir.
Ancak , davacının 2018 tarihli iş bu karardan, ticaret sicilde ilanında kısa bir süre sonra haberdar olduğu hususunu dava dilekçesinde belirttiği gibi şirket çalışanı … ile yaptığı e mail yazışmalarından 01.08.2018 tarihinde haberdar olduğu ve daha sonda bu ortaklar kurulu kararını … 20. Noterliğine sunarak 28.11.2019 ve 18685 yevmiye sayılı imza sirküsü çıkarttığı ve bu sirkülere dayanarak da dosyaya örnekleri sunulan … 47. Noterliğinin 17.12.2021 tarih ve 31871 sayılı ve … 13. Noterliğinin 21 Aralık 2021 tarih ve 24294 sayılı vekaletnameleri ile üçüncü kişilere şirket adına vekaletnameler verdiği , yine dosyaya sunlan belgelerden bu yetkiye dayalı olarak bankalarda vs de şirket müdürü sıfatıyla işlemler yaptığı yani bu kararı benimsediği görülmüştür.
Tarafların bildirdiği tanıkları dinlenmiş , dinlenen tanık beyanların da, davacının bu kararda dava tarihinden çok öncesinde haberdar olduğu , bu konuda bir uyuşmazlık çıkarmadığı ancak daha sonra ortaklar arasında başka konularda uyuşmazlık çıkması üzerine, davacının bu kararı imzanın kendisine ait olmadığını ve sahte olarak atıldığını belirterek kabul etmediği , yeniden yetki belirlemesi istediği ancak ortaklar arasında anlaşma sağlanamadığından iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yargıtay 11. HD nin 2006/11688 E 2006/12438K sayılı” Kanunda özel bir hüküm bulunmadıkça, şekilsizlik nedeniyle geçersiz bir sözleşmenin ifasının da geçersiz kalması genel kural ise de, bu kural, MK.nun 2.maddesinde yazılı dürüstlük kuralına aykırı düşecek tarzda uygulanamaz. Özellikle, şekle uyulmadan yapılan bir sözleşmenin yerine getirilmesinden itibaren çok uzun bir zaman geçmiş veya böyle bir sözleşme çok uzun süre ifa edilmiş bulunuyorsa artık butlan iddiası dinlenmez (Tekinay, Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, 7.Bası, Sh.102 vd. İhsan Özmen- Eraslan Özkaya, Muvazaa Davaları, Sh.174.vd.). Somut olayda da durum bu çerçevede kalmakta olup, şekil hükümlerini içeren yasa hükümlerini uygulamak büyük bir adaletsizliğe yol açmakta ve başka türlü bu adaletsizliği önleme imkanı bulunmadığından MK.nun 2.maddesi uyarınca akde geçerlilik tanımak gerekmektedir (YİBK. 25.1.1984 T,3/1-30.9.1988 T,2/2).” sayılı kararı , yine 11 HD nin 11.09.2000 tarih ve 2000/5430 Esas, 2000/6618 Karar sayılı ve 11 HD ‘nin 02.02.2020 Tarih 2019/1975 ESas 2020/2262 Karar saylı “… davalı…. A.Ş’nin 22.11.2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında … vekaletnamenin genel kurulda kullanıldığı ve Bakanlık Komiseri tarafından tasdik edildiği, söz konusu vekaletnamenin aslı temin edilemediğinden vekaletnamedeki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınamadığı …. söz konusu genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğu ancak, dosya kapsamına göre davacının 22.11.2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısından haberdar olduğu, bu genel kurulda oluşturulan A, B ve C grup hisseleri gereğince kendisine B grup hisselerinin verildiği, kendisine verilen B grubu hisselerini Ziraat Bankasıyla aralarında imzalamış oldukları 20.01.2014 tarihli hisse rehin sözleşmesi kapsamında rehin verdiği gibi 05.12.2014 tarihli … imzalanan sözleşmede de kullandığı ve böylece davacının …. sessiz kaldığı gibi kendisine düşen B grubu hisseler ile ilgili işlemler de yaptığı anlaşıldığından TMK’nın 2.maddesi gereğince artık davalı şirketin 22.11.2013 tarihli olağanüstü genel kurulunun yokluk/butlan olduğunun tespiti isteminin iyi niyet kurallarıyla bağdaşmayacağı gözetilerek açılan her iki davanın reddine karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ” ilişkin kararında, … Bam 21 HD nin kararına karşı temyiz isteminin reddiyle kararın onandığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı , dava , cevap , ortaklar kurul kararı , ticaret sicil gazete ilanı , hazirun cetveli, grafolog bilirkişi raporları , … 20. Noterliği imza sirküsü , … Noterliğinde alınan vekaletnameler , email , Watshap yazışmaları ile tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinden; davacı ortağın davalı şirketin dava konusu 15.07.2018 tarihli ortaklar kurulu kararında ki imzanın kendisine ait olmadığını sahte imza olduğunu iddia ederek hükümsüzlüğünün tespitini talep edilmiş ise de , gerekli imza incelemesi için söz konusu ortaklar kurulu kararı aslı davalı tarafından sunmadığından imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınamamıştır. TMK’ nun 6. maddesi gereğince bu belgede lehine haklar çıkaran davalı şirketin, bu karardaki davacı ismi altındaki imzanın davacıya ait olduğunu ispat yükü altında olup davalı şirketin bu ortaklar kurulu kararının yer aldığı defter sayfası aslının verilen kesin sürede sunmadığında imza incelemesi yapılamadığından ispat yükünü yerine getiremediğinden imzanın davacıya ait olmadığı kabul edilmiştir. Bu nedenle eşit paya sahip iki ortaklı şirkette genel kurul toplantı tutanağındaki imzanın davacı ortağa ait olmadığından alınan kararların butlan nedeniyle geçersiz olduğu açık ise de , bu kararın ticaret sicilde ilanın ile uygulamasına geçildiği , davacının dilekçe ekindi sunduğu ve kabulünde olan şirket çalışanı … ile yaptığı e-mali yazışmalarına göre bu durumda 01.08.2018 tarihinde haberdar olduğu , yine bu kararı … 20. Noterliğine sunarak 28.11.2019 ve 18685 yevmiye sayılı imza sirküsü çıkarttı ve bu sirküleri kullanarak şirket adına üçüncü kişilere vekaletnameler vererek, bu genel kurul kararlarını kullandığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan Yargıtay 11 HD nin süreklik arz eden içtihatları da nazara alındığından , davacının imzasını içerdiği ispat edilemeyen dava konusu genel kurul kararlarını, davacının benimsediği ve bu karardaki yetki belirlenmesine göre sirküler çıkartarak kullandığı ve aradan 4 yıl geçtikten sonra ortaklar arasında çıkan ihtilaflar sonrasında bu işlemin yokluğu / butlanını ileri sürülerek, iş bu dava açtığından TMK’nun 2. maddesi gereğince , artık davalı şirketin 15.07.2018 tarihli 2018. 07. 002 sayılı ortaklar kurulu kararının, yokluk/butlan nedeniyle tespiti isteminin iyi niyet kurallarıyla bağdaşmayacağı anlaşılmakla , genel kurulda alınan ve ticaret sicilinde ilan edilen bu kararların iptali istemine ilişin davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90-TL.harçtan başlangıçta peşin alınan 80,70TL.harcın mahsubu ile bakiye 99,20‬-‬ TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla geçerli AÜT gereğince hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2023

Başkan …
✍e-imzalıdır
Katip …
✍e-imzalıdır