Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/443 Esas – 2022/1070
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/443
KARAR NO : 2022/1070

HAKİM : ….
KATİP ….

DAVACILAR :….
DAVALI :….
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/06/2022
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 05/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 16/02/2021 tarihinde müvekkillerine ait … plaka sayılı araca Serkan Muharrem Yılmaz’ın sevk ve idaresindeki … Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş’nin işleteni olduğu, …plaka sayılı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde …plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı … Sigorta A.Ş tarafından ZMMS ile sigortalandığını, müvekkillerine ait aracın serviste tamir görerek 17.913,19TL onarım bedeli olduğunu, araçta daha önce kaza olmadığı için aracında değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda sigorta şirketi tarafından hiç müzakere edilmeden 17/01/2022 tarihinde 12.454,54TL değer kaybı ödendiğini, ödemenin değer kaybı zararlarını tam olarak karşılamadığını, davalı sigorta şirketinin Ankara’da Bölge Müdürlüğü olduğundan mahkememizin dosyaya bakmakla görevli ve yetkili olduğunu, aracın değer kaybına ilişkin şimdilik 100,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmasının usule aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalanan sigortalının maddi araç başına sigorta limitinin 41.000,00TL olduğunu, müvekkilinin başvuruya konu kaza sonucu yürürlükte bulunan yasa ve mevzuatlara göre davacılara, 17/01/2022 12.454,54 TL değer kaybı ve 19/03/2021 tarihinde 18.013,30TL hasar tazminatı ödemesi yaptığını, davacının tazminat talebinin yasal faiz olarak talep edebileceğini ileri sürerek davanın usulden reddini mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekilinin ıslah dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
…Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti’ye, Sigorta Bilgi ve Gözetim Müdürlüğü’ne, … Sigorta A.Ş’ye, … Başkanlığı’na müzekkere yazıldığı görüldü.
Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişi …’dan 20/10/2022 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacılara ait araçta meydana gelen değer azalması tazminatının, davalıdan tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; T.B.K m. 49).
Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, ZMMS sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. Yargıtay … HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; 17 HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,).
Bilindiği üzere Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. Söz konusu karar dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması artık mümkün olmadığından, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamasına dayanılarak ve aracın piyasa rayici gözetilerek belirlenmesi yerinde olacaktır.
Davalı sigorta şirketi tarafından, dava dışı … Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş.’nin maliki bulunduğu davacılara ait araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren …plakalı araç için ZMMS poliçesi düzenlenmiştir. Poliçenin 10/08/2020-2021 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin araç başına 41.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır.
Dosya üzerinden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişi …’dan 20/10/2022 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle; park halinde bulunan davacılara ait araca davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi düzenlenen …plaka sayılı aracın çarpması nedeniyle oluşan kazada sigortalı aracın sürücüsünün yüzde 100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu aracın ikinci el oto alım satım bölümlerinde yapılan araştırmada dava konusu aracın piyasa rayiç değerinin 330.000,00TL, tamir edildikten sonra rayiç bedelinin 310.000,00TL olacağını, dava konusu araçta 20.000.00TL değer kaybı hesaplandığını, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ödenen 12.454.54TL düşüldükten sonra davacı tarafın geriye 7.545.46TL alacağının kalacağı hesaplandığını rapor etmiştir.
Yukarıda belirtilen Anayasa Mahkemesi kararı sonucu oluşan mevcut durum itibarıyla davacı arasındaki değer kaybına ilişkin hesaplama ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. Bu hususlar nazara alınarak alınan bilirkişi raporuna göre kazada kusuru bulunmayan davacı aracında kaza sonucu oluşan değer kaybının 20.000,00-TL olarak belirlendiği, davalıya bu nedenle değer kaybı adı altında 17/01/2022 tarihinde 12.454,54-TL ödemede bulunulduğu, dolayısıyla ödeme tenzil edildiğinde 7.545,46-TL değer kaybından davalının sorumlu olduğu, yargılama sırasında dava ıslah edildikten sonra davalı tarafından davacılara değer kaybı, işlemiş faiz, ilam vekalet ücreti ve yargılama gideri adı altında 17.073,63-TL ödemede bulunulduğu, davacı tarafından yapılan ödemeyle birlikte dava konusuz kaldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verileceği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının dava sırasında davalı tarafça davacıya dava değeri kadar ödeme yapıldığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 80,70-TL harç peşin alındığından davacı tarafça yatırılan 127,50-TL ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Dava sırasında vekalet ücreti ve yargılama giderleri davalı tarafça davacılara ödendiğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.560,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2022

Katip…
✍e-imzalıdır

Hakim….
✍e-imzalıdır