Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/44
KARAR NO : 2022/15

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … …

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ : 18/01/2022
KARAR TARİHİ : 18/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil … adına davalı tarafından Ankara … İcra Dairesinin 2021/12243 E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Ankara … İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/948 E. Sayılı dosyası ile yetkiye, borca ve imzaya itiraz edildiğini, takip durdurulmadığı için müvekkilin haciz tehdidi altında dosyaya ödeme yapmak zorunda kalıp dosyanın infaz edildiğini, Ankara … İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/948 E. Sayılı dosyası ile 23.11.2021 tarihinde icra dairesinin yetkisizliğine karar verildiğini, İcra dosyasının yetkili icra dairesi olan … İcra Dairesine gönderilmesi talep edilmiş ise de dosyanın infaz edildiği gerekçesi ile icra müdürlüğü tarafından talebin red edildiğini, bu sebeple müvekkilinin imza itirazı incelenmemiş olup müvekkiline ait olmayan bir senede istinaden 1.230,55 TL haksız yere ödendiğini ileri sürerek ödenen 1.230,55 TL’nin yasal faiziyle birlikte istirdatını talep ve dava etmiştir.
Tensiben karar verildiğinden davalı tarafça dosyaya sunulan bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK’nın 72. maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır.
Dosya içerisindeki tüm deliller ve diğer belgelerin incelenmesinde; somut olayda, temel uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayanmayıp alacak-borç ilişkisine dayalı menfi tespit isteğine ilişkin olup tarafların tacir olmadıkları görülmüştür, bu nedenle davaya bakma görevinin mahkememizin görev alanına girmediği, eldeki davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı, uyuşmazlığın genel mahkemenin görev alanında kaldığı anlaşılmakla açılan bu davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın HMK 1, 20 maddeleri uyarınca, görevli ve yetkili Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 114/c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-HMK’nın 20. Maddesi uyarınca GÖREVSİZLİK kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurması halinde bu başvurunun reddin kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süresi içinde mahkememizden gönderilmesi talep edildiğinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3- Yargılama giderlerini HMK’nın 331/2. maddesi uyarınca görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/01/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”