Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/438 Esas – 2023/42
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/438
KARAR NO : 2023/42

BAŞKAN : …
KATİP :…

DAVACI :…..
DAVALI :….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2022
KARAR TARİHİ : 27/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2023
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında hurda demir alımı konusunda anlaşıldığı ve davalıya ait banka hesabına 18.03.2022 tarihinde 1.000.000 TL, 18.03.2022 tarihinde 1.000.000 TL ve 21.03.2022 tarihinde 500.000 TL olmak üzere toplamda 2.500.000 (iki milyon beş yüz bin)TL tutarında hurda demir teminatı yatırıldığını , borçlu tarafından bu bedele karşılık olarak 1.627.224,00 TL’lik satış faturasına konu hurdanın teslim edildiğini, bakiyesi için teslim yapılmadığını , bakiye 872.776.00 TL’nin iadesi için noter vasıtasıyla çıkartılan ihtara rağmen de ödeme yapılmadığından tahsili amacıyla davalı aleyhinde … 10. İcra Dairesinin 2022/8314 E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını , davalı şirket tarafından kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini belirterek ; haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhinde takip konusu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında iddia edildiği üzere sözleşme bulunmadığı, “fiyat teklifi” başlıklı metinde de imza ve kaşe içeren nitelikte bir belge olmadığı, faturayı düzenleyen tarafın aradaki ilişkiyi ve hizmetin eksiksiz ifa edildiğini ispat yükümlülüğü olduğu, dolayısıyla davacı tarafından faturaya dayandırılan mal ve hizmetlerin verildiğinin davacı tarafından kanıtlanmasının ardından bilirkişi incelemesi ile varsa borç bakiyesinin belirlenmesini, neticeten haksız açılan davanın reddi ve itirazının kabulü ile takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, mal alım- satımı nedeniyle verilen ve bedelsiz kalan avansın iadesi istemine dayalı ilamsız takiple itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; … 10. İcra Dairesinin 2022/8314 esas sayılı dosyasına, davalı şirket hesabına yatırılan bedellere ilişkin dekontlara, davalı şirket tarafından kesilen faturalara ve buna dair diğer evraklara, teklif fiyat listesine, şirket yetkilisi ile yapılan yazışmalar, telefon kayıtları ve ekran görüntülerine, bilirkişi incelemesi, ticaret sicil kayıtları, ticari defterler ve tanık deliline, davalı vekili ise; tarafların ticari defter kayıtlarına, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi ve yemin deliline dayanmıştır.
… 10. İcra Dairesinin 2022/8314 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde ” borçlu hesabına 18/03/2022 tarihinde 1.000,00 TL , 18/03/2022 tarihinde 1.000,00 TL ve 21/03/2022 tarihinde 500,00 TL olmak üzere toplam 2.500,00 TL hurda demir teminatı olarak yatırılan bedellerden borçlu şirketin fatura alacağının mahsubu neticesi iade etmesi gereken bakiye bedelin tahsili talebi ” açıklaması ile 872.776,00 TL nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın mesai süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Davalının icra dairesinin yetkisine itirazının , İİK’ nun 50.maddesi atfı ile HMK’ nun 6. maddesi gereğince, davalı borçlunun sicil de kayıtlı adresinin … da olması nedeniyle , … İcra Dairesinde takip yapmasında vede Mahkememizde itirazın iptali davası açılmasında bir usulsüzlük olmadığı anlaşılmakla, reddine karar verilmiştir.
Yine davalının zamanaşımı itirazının takip konusu alacağın satım sözleşmesinden kaynaklandığı ve tabi olduğu TBK’nun 146. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresinin takip tarihi itibariyle dolmadığından reddi gerekmiştir.
Kırklareli 9. Noterliği’nin 29.04.2022 tarihli ve 0010109 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle , davacı tarafından, davalıya hurda alımı için gönderilen ancak karşılığında mal teslim edilmeyen 872.776.00-TLnin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde 31.03.2022 fatura tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte ödenmesini aksi halde yasal işlemlerin başlatılacağı ihtar edilmiştir. İş bu ihtarname davalıya elektronik posta adresinde 29.04.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davacının Akbank Esenyurt şubesinde bulunan hesabının ilgili döneme ekstresi celp edilmiştir.
Taraflar defterlerinin bulunduğu yeri bildirilerek, yerinde inceleme talepleri üzerine , davalının ticari defterlerinin bulunduğu Kütahya Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak alınan mali müşavir bilirkişi raporunda ; davalının e-defter mükellefi olduğu , defterlerin elektronik ortamda usulüne uygun tutulduğu, alınan sipariş avansları hesabında davacı Yalçın Kurt adına tahsis ettiği kebir hesabında 3 seferde olmak üzere toplam 2.500,00 TL avans alındığı, buna karşılık borç hanesine kaydedilen 1.627.224,00 TL’lik satış faturasına istinaden alacak kaydının yapıldığı, 31/03/2022 tarihi itibari ile davacı Yalçın Kurt’un davalıdan 872.776,00 TL alacak bakiyesi bulunduğu tespit edilmiştir. Yine davacının ticari defterlerinin bulunduğu Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtası ile aldırılan mali müşavir bilirkişiden aldırılan raporunda; davacı işletmenin 2022 yılına ait kayıtları içeriğinde yapılan incelemede, taraflar arasında ticari ilişki olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacı işletme tarafından davalı şirketin banka hesaplarına “hurda demir teminat bedeli” 18/03/2022 tarihinde 1.000.000,00-TL yine aynı tarihte 1.000.000,00-TL ve 21/03/2022 tarihinde 500.000,00-TL olmak üzere toplam 2.500.000,00-TL gönderildiği, davacı işletme kayıtlarına göre, davalı şirkete gönderilen toplam 2.500.000,00-TL tutarlı teminat nedeni ile davalı şirketin borçlandırıldığı, davalı şirket tarafından, 31/03/2022 tarihinde , 82022000000001 numaralı ve 31/03/2022 tarihli 1.627.224,00- TL tutarlı e.arşiv faturasının davacı işletmeye hitaben düzenlendiği, davacı işletmece sistem üzerinden kabul edilen bu faturanın muhasebe kayıtlarına mal alış faturası olarak kayıt edildiği, davacı işletme tarafından, davalı şirkete “hurda demir teminat bedeli” olarak gönderilen 2.500.000,00 TL’den, davalı şirketin düzenlediği “hurda demir” faturası konulu 1.627.224,00-TL tutarlı faturanın hesaba mahsubu ile davacı işletmenin, davalı şirketten 872.776.00-TL alacaklı olduğunun kayıt altına alındığı, bu kaydın kayıtlara dayanak belgelerle uyumlu olduğu, buna göre davacı işletmenin, davalı şirketten 827.773,00-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı , dava , cevap , icra dosyası , banka dekontları , fatura ile taraf defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla yaptırılan inceleme neticesinde hazırlanan raporlar birilikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında hurda alım- satımı hususunda şifa olarak sözleşme akdedildiği , davacının avans olarak toplam 2.500.000,00 TL parayı gönderdiği , davalının ise buna karşılık 1.627.224,00-TL lik mal gönderdiği , fazla ödenen 872.776.00-TLnin kendisine çekilen ihtara rağmen iade etmediğinden, davacının takibinde haklı olduğu ve davalının asıl alacak kalemine yaptığı itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Ancak davacının bu bedelin iadesi için davalıya gönderdiği ihtarnamenin Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin 9. mddesi 6. bendi gereğine (ulaştığı günü izleyen 5. günde tebliğ edilmiş sayılacağından ) 29.04.2022 tarihinde ulaşan e- tebligatın 04.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği vede ihtarda verilen 3 günlük ödeme süresinin 08.05.2022 tarihi itibariyle dolduğu ve davalı temerrütünün bu tarihte gerçekleştiği görülmekle , bu tarihten, takip tarihi (10.05.2022) kadar 2 günlük ve (taleple bağlı kalınarak )yasal faiz talep edilebileceğinden, istenebilecek işlemiş faizin ( 872.776.00-TL X 9 X 2 / 36500 =)430,41 TL olarak hesap edilmekle, aşağıdaki şekilde davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına ve alacak likit olduğundan davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; … 10. İcra Dairesinin 2022/8314 esas sayılı dosyasında davalının 872.776,00 TL asıl alacağa ve 430,41 TL işlemiş faizine olmak üzere toplam 873.206,41 TL ye yaptığı itirazın iptaline, Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen miktarın %20si üzerinden hesap edilen 174.555,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınacak davacıya verilmesine,
2-
Alınması gereken 59.648,73-TL harçtan peşin alınan 10.569,54-TL harcının mahsubu ile bakiye 49.079,19-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-
Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 80,70-TL başvuru harcı, 10,569,54-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı toplamı 10.661,74-TL ile,
Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 159,00-TL posta masrafı, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.159,00-TL’nin kabul/red oranına göre 2.154,22-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 114.052,71-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 1.936,85-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin kabul/red oranına göre 1.317,08-TL’nin davalıdan, 2,92-TL’nin davacıdan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,

7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2023

Başkan …
¸
Katip ….
¸