Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/428 Esas
KARAR NO : 2022/985

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …..
DAVALI : … – …
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/06/2018
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2022
Mahkememizden verilen 15/10/2019 tarih ve 2018/428 Esas 2019/1026 sayılı kararı … Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin 08/04/2022 tarihli, 2019/3212 Esas – 2022/957 Karar sayılı KALDIRMA kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.07.2011 tarihinde sürücü …’in, sevk ve idaresinde olan, davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlenmiş araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının araçta yolcu konumunda olduğunu, davacının Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan rapora göre %6,3 oranında daimi maluliyeti meydana geldiğini, belirterek daimi işgücü kaybından doğan 3.650,00-TL ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.750,00-TL tazminatın davalı … şirketine başvuru tarihi olan 22.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 203.615,34-TL olarak arttırmıştır.

CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sigorta şirketine karşı açılan tazminat davasıdır.
2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmiştir.
TBK nun 54. Maddesine göre, Cismani bir zarara düçar olan kimse tedavi giderleri , kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar , ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarını isteyebilir.
Maluliyet Raporu: Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 12.11.2018 tarihli raporda , olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre vücut genel çalışma gücünün %6,3 ünü kaybettiği, 6 ay süre ile geçici iş görmezlik halinde kaldığı tespit edilmiştir.
Kusur ve Aktüer raporu: Ulubey C. Başsavcılığının 2011-379 soruşturma sayılı dosyasının tetkikinde, taksirle yaralama suçundan şikayet yokluğu sebebi ile takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.
HMK nın 266. Maddesi gereğince trafik bilirkişisi ve aktüer bilirkişiden alınan 23.01.2019 tarihli raporda davacının makine mühendisliği öğrencisi olduğu mezun olduktan sonra askerlik dönüşü işe gireceği varsayılarak TÜİK kazanç sorgulama anketine göre ücret tespiti yapılmış ücreti asgari ücretin 4,039 katı alındığından bu rapora davalı vekilinin itirazı da olduğu nazara alınarak rapor mahkememizce kabul edilmemiş, davacının Artvin Üniversitesi Orman mühendisliği 3. Sınıf öğrencisi olduğu görülerek yeniden emsal ücret araştırması yapılmış, orman mühendisleri odasının bildirdiği ücret emsal kabul edilerek bu ücret üzerinden hesaplama yapılması için rapor alınmıştır. 20.09.2019 tarihli raporda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının geçici iş görmezlik zararının yapılan hesaplama ile geçici iş göremezlik zararının 3.615,34 TL, daimi iş görmezlik zararının 107.376,84 TL olduğu hesaplanmıştır.
Mahkememizce; 3.615,34 TL geçici iş gücü kaydı,107.376,84 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren hesap edilen 8 iş günü sonrası olan 3 Nisan 2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkni talebin reddine,
Davalının müterafik kusur indirimi talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine, karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından istinaf edilmiş, … Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 08/04/2022 tarihli, 2019/3212 Esas – 2022/957 Karar sayılı ilamı ile,
Mahkemece hükme esas alınan aktüer rapor bilirkişi raporunun (kaza tarihinde 13 yaşında olan davacı lehine geçici işgöremezlik tazminatı hesaplanmış olması, sürekli işgöremezlik hesabında da davacı küçüğün olay tarihinden, 18 yaş hitamına kadar AGİ’siz net asgari ücret düzeyinde gelir elde edebileceğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, AGİ dahil edilmiş net asgari ücret üzerinden gelir elde ettiğinin kabulü ile tazminat hesabı yapılmış olması gibi) hesaplama teknik ve yöntemlerine uygun olmaması nedeniyle dosyanın yeni bir aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi ile 13 yaşında ortaöğretim öğrencisi olan davacı için geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmaksızın, sürekli işgöremezlik zararı hesabında da davacı küçüğün olay tarihinden,18 yaş hitamına kadar AGİ’siz net asgari ücret düzeyinde gelir elde edebileceğinin kabulü ile davacının muhtemel ve beklenen yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre belirlenmesi, kazanılmış haklar da korunarak, hükme esas alınan rapor tarihindeki verilerle muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek aktif dönem zarar hesabının yapılması için rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi,hükmedilecek tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmediğinden”
Kaldırma kararı verilerek dosya iade edilmiş. kaldırma kararı doğrultusunda yeni bilirkişi görevlendirilerek 27/10/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporunda; Bölge Adliye Mahkemesi kararı esasa alınarak TRH2010 Yaşam Tablosu ve prograsif rant yöntemi uygulanmış, davacı için 122.738,37 TL sürekli iş göremezlik kaybı hesap edilmiş, bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili pasif dönem süresi başlangıcına itiraz etmiş, davalı vekili hesaplama tekniğine itiraz etmiş, ek rapor alınmasını talep etmiş ise de alınan rapor, Bölge Adliye Mahkemesi kararına uygun olduğundan, davalı vekilinin ve davacı vekilinin rapora itirazları reddedilerek tahkikata son verilmiştir.
Netice olarak, davacının kaza tarihindeki yaşı itibariyle geçici iş göremezlik talebi yerinde olmadığından bu talebin reddine, sürekli iş göremezlik talebinin dava ve ıslah dilekçesine göre önceki davada kabul edilen miktar olan 107.376,84 TL ile sınırlı olarak kabulüne karar verilmiş, davalının müterafik kusur indirimi yapılması talebi bakımında yapılan değerlendirmede, davacının bacağındaki kırığın emniyet kemeri takılması ile ilgisinin bulunmadığı gibi Jandarma’ daki ifadelerde emniyet kemerlerinin takılı bulunduğu belirtilmiş olup, bu beyanların aksine bir delil bulunmadığından davalı tarafın müterafik kusur indirimi talebi kabul edilmemiştir.
Davacının ıslah dilekçesindeki talebi 203.615,34 TL olup, kabul edilen miktar 107.376,84 TL olduğundan kabul-ret oranına göre yargılama gideri ve AAÜT gereğince vekalet ücreti takdir edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
2-Kalıcı iş göremezlik talebinin kısmen kabulü ile, 107.376,84 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının, dava tarihi olan 04/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
Müterafik kusur indirimi talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.334,91 TL harçtan, dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 7.299,01 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 165,50 TL posta gideri, toplamı 2.201,40 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.160,91 TL’si ile dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harç toplamından oluşan 1.196,81 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.106,53 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 23,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 23,50 TL yargılama giderinden davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 11,11 TL’sinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.398,16 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca YATIRANLARA İADESİNE,
Davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”