Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/418 Esas – 2022/836
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/418 Esas
KARAR NO : 2022/836

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI :…..

DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
DAVA TARİHİ : 30/12/2015
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2022

Mahkememizden verilen 17/07/2019 tarih ve 2015/910 Esas – 2019/848 sayılı kararı… Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 28/04/2022 tarihli, 2019/2955 Esas ve 2022/1210 Karar sayılı ilamıyla Kaldırılıp iade edilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili, 17.10.2015 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araçla kendi şeridinde seyrederken davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı … plakalı çekici ve çekicinin arkasında bulunan … plakalı dorsenin yolu enlemesine kaplaması ve ışıklı uyarıcı lambaların olmaması sebebiyle dorsenin sol ön köşesine çarparak yaralandığını, kusursuz olan davacının teknisyen olarak 2.450,00 TL maaş aldığını, ayrıca 143 adet büyükbaş, 511 koyunu olup hayvancılık da yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik tazminatından 500,00 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatından 2.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 27.06.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 290.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; Kazaya karışan … plakalı aracın 06.06.2015-06.06.2016 tarihleri arasında davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının kusuru, maluliyet durumunu ve zararını ispatlaması gerektiğini, kusur ve maluliyet yönünden rapor alınmasını, avans faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 54/1-3, ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan maddi tazminat davasıdır.
Kazaya karışan araç davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır.
2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmiştir.
2918 S.K.T.K. Md. 90, TBK nun 54. Maddesine göre, Cismani bir zarara düçar olan kimse tedavi giderleri , kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar , ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarını isteyebilir.
Mahkememizce davacının %56 oranında maluliyet oranı, 9 ay geçici iş göremezlik süresi için belirlenen 22.707,35 TL geçici iş göremezlik,, 267.292,65 TL daimi maluliyet olmak üzere toplam 290.000,00-TL maddi tazminatın (poliçe limiti ile sınırlı olacak şeklide) dava tarihi olan 30/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş Mahkememiz kararı davalı tarafından istinaf edilmiş,…Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 28/04/2022 tarihli, 2019/2955 Esas ve 2022/1210 Karar sayılı ilamı ile ”…Davacının belirli bir işyerine bağlı olarak çalıştığının anlaşılmasına göre, olay tarihinden 3 ay öncesinden itibaren ilk derece mahkemesince alınan rapor tarihine kadar olan tüm maaş bordrolarının ve ek ödemelere ilişkin ödeme belgelerinin işyerinden istenerek davacının hesaplamaya esas alınacak gerçek gelirinin belirlenmesi, davacının memur, sözleşmeli memur ya da işçi statüsünde çalışıp çalışmadığı ve kazadan sonra geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşını almaya devam edip etmediğinin sorulması ve sonucuna göre geçici iş göremezlik süresi içinde maaşını almaya devam etmiş ise bu süre için kazanç kaybı olmayacağından mahrum kaldığı ek ödeme, fazla mesai gibi ücretler varsa belirlenerek tazminat hesabının buna göre yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile kaldırılmıştır.
Mahkememizce davacının hesaplamaya esas alınacak gerçek gelirinin belirlenmesi için gerekli yazışmalar yapılmış, davacının memur olduğu tespit edilmiş, ek ödeme ve fazla mesai ücreti olmadığı tespit edilerek maaş bordroları üzerinden yeni bir rapor alınmıştır.
Aktüer Bilirkişiden alınan raporda; Çalışma Gücü ve Melekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının % 56 oranında malul olduğunun kabulü durumunda 455.284,44 TL, Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının 4 18 oranında malul olduğunun kabulü durumunda 146.341,42 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplanmıştır.
Netice olarak davalı… Sigorta A.Ş’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı çekici ile çekiciye bağlı … plakalı dorse sürücüsü…’in tam kusuru ile meydana gelen olayda davacının yaralandığı, memur olması sebebi ile maaşını tam aldığı geçici iş görmezlik zararı olmadığı, kalıcı iş görmezlik tazminatı olarak da kaza tarihi 17.10.2015 tarihi olduğundan kaza tarihindeki yönetmelik Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik olup buna göre hesap edilen 146.341,42 TL üzerinden kalıcı iş görmezlik tazminatına hükmedilerek sigortalı araç ticari araç olduğundan dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE;
Davacının 22.707,35 TL geçici iş göremezlik talebinin reddine,
Davacının daimi maluliyet talebinin kısmen kabulüne, 146.341,42 TL tazminatın dava tarihi olan 30/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.996,58 TL harçtan, dava açılışında alınan 27,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 983,65 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.011,35 TL harcın düşülmesi ile bakiye 8.985,23 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 27,70 TL başvurma harcı, 1.251,50 TL ATK Rapor ücreti, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 422,30 TL posta gideri, toplamı 3.501,50 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.766,95 TL’si ile dava açılışında alınan 27,70 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 983,65 TL ıslah harcı toplamından oluşan 2.778,30 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 22.951,21 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 32,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 32,50 TL yargılama giderinden davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 16,10 TL’sinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 22.548,79 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2022

Katip …

Hakim ….

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”