Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/407
KARAR NO : 2022/461

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ :…
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2017
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine KASKO sigortası bulunan 06 DN 5297 plakalı çekicinin, davalı şirkete ait diğer davalı idaresindeki iş makinasının çarpması sonucu hasarlandığını, müvekkilin meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına 17.277,17 TL hasar bedeli ödediğini, karşı tarafın % 100 oranında kusurlu olduğunu, her iki davalıya da gönderdikleri rücu mektuplarında söz konusu bedeli ödemedikleri takdirde dava açılacağının bildirildiğini, sonrasında 498,43 TL işlemiş faizi ile birlikte tarihinde ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, açtıkları davanın kabulünü, icra takibin devamını, % 20 den az olmamak üzere inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davacı … şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalılardan rücuen tazmini isteğine ilişkindir.
Vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunan davacı vekili 08/06/202 tarihli dilekçesiyle karşı tarafla sulh olduklarını, icra dosyasındaki ödemenin davalılarca yapılarak dosyanın kapatıldığını ve davanın konusuz kaldığını bildirmiş, davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulması talep etmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 331. maddesinde “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” denilmektedir. Taraflar mahkeme dışında sulh oldukları, davacı tarafın davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığı anlaşıldığından tarafların sulh olması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2) Dava açılışında alınan 303,57 TL peşin harcın alınması gereken 80,70 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 222,87 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.09/06/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”