Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/402 Esas – 2023/287
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/402 Esas
KARAR NO : 2023/287
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM :…
KATİP….
DAVACI….
DAVALI….
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/10/2020
KARAR TARİHİ : 23/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; CE000196635 Barkodlu, 658144683 Sipariş Numaralı Kaçak Elektrik Tüketim Tespit tutanağı uyarınca 4010578744 nolu tesisatta kaçak elektrik tüketiminde bulunduğunu, bu tüketim nedeniyle tahakkuk eden 594,12 TL borcundan dolayı borçlu hakkında … İcra Müdürlüğü’nün 2020/1924 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun kötüniyetli olarak sırf alacaklının alacağına geç ulaşması amacıyla icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, kötü niyet ve icrayı inkardan dolayı asıl alacak miktarının %20′ sinden az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı def’inde bulunarak esasa dair savunlarında , 4010578744 tesisat numaralı belirtilen kayıtların davalıya ait olmadığını, davalının Ankara’ da ikamet ettiğini, kaçak elektrik tüketimi iddialarına konu tesisatın bağlı bulunduğu adres ile her hangi bir ilişkisi bulunmadığını, bu adreste başka kurum ve kişilerin ikamet ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, Kaçak elektrik kullanımına dayalı icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK67)
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. İtirazın iptali davası itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlamak için açılan bir davadır.
Dava tahkikat aşamasında iken davacı vekili 22.05.2023 tarihinde beyan dilekçesi sunarak davadan sonra yürürlüğe giren 7420 sayılı Kanun kapsamında olan borç nedeniyle icra dosyasından feragat edildiğini davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
İlgili Kanun: 7420 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun :
Geçici Madde: 2- (1) 15/8/2022 tarihi itibarıyla 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile 6/12/2018 tarihli ve 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun uyarınca icra takibi başlatılmış bulunan, borçlusu gerçek kişi olan ve her bir icra dosyası itibarıyla asıl alacak ve ferileri dâhil icra takibi başlatıldığı tarihteki takip talebinde yer alan takip tutarı 2.000 Türk lirasını aşmayan alacaklar ile bu tutarın üzerinde takip başlamış olmakla birlikte 15/8/2022 tarihi itibarıyla dosyada yapılmış tahsilatlar nedeniyle bakiye takip tutarı 2.000 Türk lirası ve altına düşen alacaklardan, alacaklıların bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden altıncı ayın sonuna kadar alacak haklarından feragat ettiklerini belirtir dilekçeyle vazgeçerek icra takiplerini sonlandırmaları koşuluyla takip konusu alacak, 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 322 nci maddesi kapsamında alacak kabul edilir.
Geçici Madde(2) Bu madde kapsamında icra takibinden vazgeçilen alacaklar için 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 23 üncü maddesi uyarınca icra takibinden vazgeçme nedeniyle alınması gereken harç ile 30/6/1934 tarihli ve 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1 inci maddesinde düzenlenen harç alınmaz. Evvelce alınan harçlar iade edilmez. Bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere takibinden vazgeçilen icra dosyaları ile ilgili olarak taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunamaz
İncelenen icra dosyası ve tüm dosya kapsamına binaen, davanın itirazın iptali davası olduğu, itirazın iptali davasında haklılık haksızlık durumu hükmen tespit edilemeden yasal düzenleme nedeniyle icra dosyasındaki borç alacaklının feragati nedeni ile ortadan kalktığından itirazın iptali davasının da konusu kalmamıştır.
Konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, davacı ve davalının yapmış oldukları yargılama giderlerinin tarafların uhdesinde bırakılmasına, leh ve aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yasal düzenlemenin amacı bazı borçların devlet tarafından karşılanması olduğu nazara alınarak arabuluculuk ücretinin Maliye hazinesi üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-7420 Sayılı Yasa gereği dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu ve 7420 sy gereği peşin alınan 119,93 TL harcın karar harcına mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına ,
3-Yargılama giderlerinin tarafların uhdesinde bırakılmasına,
4-Tarafların leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının İADESİNE,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Maliye Hazinesi üzerinde bırakılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda verilen karar dava değeri istinafa başvuru sınırı altında kaldığından kesin olarak karar verildi. 23/05/2023
Katip…
✍e-imzalıdır
Hakim …
✍e-imzalıdır
“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”