Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/399 Esas – 2022/671
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/399 Esas
KARAR NO : 2022/671

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI :….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/04/2015
KARAR TARİHİ : 08/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 09/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’nın babası …’nın 20/03/2015 tarihinde davalı …’a ait …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, trafik kazasına sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı …Sigorta A.Ş. nin sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, davalı …’ın olay esnasında 163 promil alkollü olduğunun tutanakla sabit olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 150.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve müvekkili için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı …’dan ve araç sahibi …’dan müştereken ve müteselsilen tahsilini, harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete 30.12.2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin 290.000,00-TL olduğu, davacılara ait güncel nüfus kayıtlarının istenilmesi gerektiğini, davacıların yaşları ve medeni durumları bakımından, destek tazminatı talep edip etmeyeceklerinin belirlenmesini, destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken bilinin ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, avans faizine ilişkin talebin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri görüldü.
Davanın Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/110 esası ile açıldığı, 02/03/2017 tarihinde … Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, davalı … ve … vekilinin bu kararı istinaf ettiği, … 26. HD’nin 2018/3059 esas 2018/1501 karar sayılı ilamı ile davalı Yunus ve … vekilinin istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği, bu kararı da davalı Yunus ve … vekili temyiz etmiş olup Yargıtay 17. HD’nin 2019/312 esas 2019/2114 karar sayılı ilamı ile davalılar Yunus ve … vekilinin temyiz isteminin reddine karar verildiği, dosyanın mahkememizin 2019/356 esas sıra sayısına kaydedildiği, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda verilen kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine mahkememizden verilen 14/07/2021 tarih ve 2019/356 Esas 2021/582 sayılı karar … Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin 29/04/2022 tarih ve 2022/291 Esas, 2022/1245 Karar sayılı ilamıyla kaldırılması üzerine davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce BAM kararı doğrultusunda 15/08/2022 tarihinde Bilirkişi …’ten bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalanan aracın çarpması sonucu davacının desteği Şeref Kabaydayı’nın vefatı nedeniyle davalılara karşı açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Mahkememizce verilen 14/07/2021 tarih ve 2019/356 Esas 2021/582 sayılı karar, … Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin 29/04/2022 tarih ve 2022/291 Esas, 2022/1245 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmış olup, bahse konu istinaf ilamında, ”…desteğin annesi olan …, desteğin kendisinden önce vefat ettiğinden, hak sahibi olması ve dava dışı hak sahibi olarak kabul edilmesi mümkün olmadığından, hükme esas alınan tazminat raporunda anne …’ya destek payı ayrılması doğru görülmemiştir. Zira bu halde destek payının müteveffa ile davacı çocuk arasında (davacının üniversite eğitimi aldığı anlaşılmakla 25 yaş hitamına kadar) dağılımı yapılarak, destek tazminatı hesaplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Bu hali ile Aktüer bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığı anlaşılmış olup, eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklandığı üzere inceleme ve değerlendirme yapılarak, konusunda uzman önceki bilirkişi dışında bir başka aktüer bilirkişiden (hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun düzenlendiği 23.06.2021 tarihindeki verilere göre, (bilinen dönemde aynı tarihte sonlandırılarak), hak sahibi davacı Kardelen için 25 yaş hitamına kadar, yerleşik Yargıtay uygulamalarında belirtilen pay oranına göre destek tazminatı hesaplanması, taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış haklar da mahkemece gözetilerek, davacının talep edebileceği destek tazminatının tespiti hususunda rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacı vekilinin buna ilişkin istinaf taleplerinin kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine…” şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememizce BAM kararı doğrultusunda 15/08/2022 tarihinde Bilirkişi …’ten aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Mahkemenin ara kararı ile … Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin 29.04.2022 tarih 2022/291 Esas, 2022/1245 Karar sayılı ilamı doğrultusunda değerlendirme yapılmış, 20.03.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ölen ve %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilen …’nın kızı … için 13.598,45 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını rapor etmiştir.
Alınan bilirkişi raporu yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Somut olayda, davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki diğer davalı …’ın maliki olduğu … plaka sayılı aracın davacının babası ve desteği …’ya çarparak ölümüne neden olması sebebiyle eldeki tazminat davasının açıldığı, mahkememizce yukarıda belirtilen ve bilirkişi … … Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/435 esas sayılı dosyasında İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca aldırılan raporlar arasındaki çelişkileri giderir, yargısal denetime elverişli, aldırılan 04/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, bu suretle kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün yüzde 25, müteveffa …’nın ise meydana gelen trafik kazasında yüzde 75 oranında kusurlu olduğu, BAM ilamında kaldırma sebebi olarak gösterilen sebepler ile sınırlı olarak yapılan yargılama sonucunda babası ve desteğini kaybeden davacının davalılardan 13.598,45 TL maddi tazminat talep hakkının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin dava tarihi, diğer davalıların ise kaza tarihi itibarıyla kabul edilen bu miktara sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsi gereği işletilmesi gerekli yasal faiz işletileceği, davalıların tazminat talebinden KTK uyarınca müştereken ve müteselsilsen sorumlu oldukları, davacı 150.000,00-TL üzerinden maddi tazminat davasını açtığından davalılar yönünden fazlaya ilişkin istemin ise reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın işleten ve haksız fiil sorumlusu davalılara karşı talep olunan manevi tazminat talebine gelindiğinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, kazaya karışan tarafların kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü, babasını kaybeden davacının içinde bulunduğu ve ileride yaşanacağı muhakkak elem, keder ve ızdırap göz önünde bulundurularak müteveffanın kızı davacı için 12.500,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan tahsili gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
1-13.598,45-TL maddi tazminatın davalı …Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden, diğer davalılar … ve … yönünden kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-12.500,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 928,91-TL harçtan peşin alınan 683,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 245,81-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 853,88-TL harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini maddi tazminat yönünden vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Maddi tazminat yönünden davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT md. 13/3 uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
7-Davacı kendisini manevi tazminat yönünden vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
8-Manevi tazminat yönünden davalılar … ve … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a ödenmesine,
9-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 27,70-TL başvuru harcı, 683,10-TL peşin harç, 4,10-TL vekalet harcı toplamı 714,90‬-TL ile;
Davacı tarafından yapılan 578,40-TL posta masrafları, 4.300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.878,40-TL’nin kabul/red oranına göre 636,59-TL’nin davalılardan (davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun 442,26-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.08/09/2022

Katip…
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır