Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/389 Esas – 2022/951
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/389
KARAR NO : 2022/951

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI …
DAVALI :…
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2022
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 28/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/11/2021 tarihinde müvekkili Harun Şan’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halindeyken … plakalı araç sürücüsü park yerinden ihlali çıkış yaptığını, neticesinde müvekkilinin aracına sağ arkadan çarptığını, müvekkiline ait aracın sağ arka lastiğinin patladığını, sağ arka çamurluğu ve sağ arka kapısının ağır zarar gördüğünü, aracın dışında çizikler ve derin göçükler meydana geldiğini, çok sayıda değişen ve boyanan parçasının bulunduğunu, kazada … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasar ve değer kaybının tazmini için davalı sigorta şirketine ihtarname gönderilerek talepte bulunulduğunu, ancak sigorta şirketince ödeme yapılmadığını ileri sürerek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, 2019/40 E. Ve K.2020/40 karar no’lu kararının işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmamasının gerektiğini, dava konusu kaza sonrasında şirketlerine yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını ve açılan dosyanın ekspertizinin müvekkili şirket tarafından yaptırılmasının akabinde mutabık kalınan yedek parça ve iliklerin Trafik sigorta genel şartları ve şirketimiz tedarik yedek parça iskontosu ve işçilik ücretleri hakkında servis yetkilisine eksper tarafından bilgi verildiğini ve neticede taraflarına iletilen evraklar kapsamında ekspertiz raporu ile hesaplanan 4,993.91 TL hasar bedelinin ödendiğini, talep edilen fark bedelin orijinal parça kullanımından, işçilik ve tedarik iskontosunun uygulanmamasından ve KDV’den kaynaklandığını, kabul manasında olmamak üzere davacıya yapılan bilgilendirmelere rağmen anlaşmalı servisi tercih etmediğinden ve araç 3 yaşından büyük olduğundan genel şartlar gereğince müvekkili şirketin yalnızca eşdeğer parça ve anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulmasının gerektiğini, bu sebeple dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesinin gerektiğini, davacıya söz konusu kaza nedeniyle 676.86 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, davacının bakiye taleplerinin haksız olmakla reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının değer kaybına ilişkin talepleri bakımından genel şartlar ekinde yer alan teminat dışı haller ve hesaplama yöntemi gözetilerek değerlendirme yapılması ve daha önce yapılan ödeme de gözetilmesinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Haymana Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/04/2022 tarih ve 2022/56 esas ve 2022/102 karar sayılı görevsizlik kararı gereğince dosya mahkememize tevzi edilmiş olmakla, dosyanın mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
Davacı vekilinin sunduğu talep arttırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı’na, …Sigorta A.Ş.’ye, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü’ne müzekkere yazıldığı görüldü.
Mahkememizce bilirkişi …’tan 20/10/2022 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin ve değer azalması tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, ZMMS sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, eksper dosyası, ödeme belgeleri, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. Yargıtay 17. HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; 17 HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,).
Bilindiği üzere Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. Söz konusu karar dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması artık mümkün olmadığından, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamasına dayanılarak ve aracın piyasa rayici gözetilerek belirlenmesi yerinde olacaktır.
Davalı sigorta şirketi tarafından, dava dışı Alptekin Kayabaşı’nın maliki bulunduğu davacı aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren … plakalı araç için ZMMS poliçesi düzenlenmiştir. Poliçenin 27/04/2021-2022 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin araç başına 43.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi raporuna göre özetle; … plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b ve 67. maddesinde belirtilen kurallar ile 84. maddesinin (j) bendinde yer alan “manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” asli kuralını ihlal ettiğinden %100(Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsü davacı Harun Şan’ın olayda kusursuz olduğunu, olaya neden olan sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç davalıya sigortalı olduğundan dolayı takdirin Mahkemenize ait olmak üzere, davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunabileceğinin değerlendirildiğini, davacıya ait … plakalı, Tofaş-Fiat marka, Fiorino Combi 1.3 M.Jet 75 E5 tip, 2017 model araçta meydana gelen hasar miktarının olay tarihi olan 06/11/2021 tarihi itibarıyla 5.203,75 TL, davalı sigorta şirketi tarafından 4.993,97 TL ödeme yapılmasıyla bakiye miktarın 209,24 TL olacağını, değer kaybının 8.000,00 TL olacağını, davalı sigorta şirketi tarafından 676,86 TL ödeme yapılmasıyla bakiye miktarın 7.323,14 TL olacağını ve toplam alacağın 7.532,38 TL olacağını rapor etmiştir.
Somut olayda; Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen … plakalı araç ile davacıya ait … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda da somut olaya uygun şekilde belirtildiği üzere kusurun yüzde yüz oranında sigortalı araç sürücüsünün yüzde yüz oranında kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, davacı aracındaki değer kaybı ve hasar bedeli nedeniyle oluşan maddi zarardan araç hakkında ZMMS poliçesi düzenleyen davalı şirketinin (poliçe limiti miktarı kadar) sorumlu olduğu sabittir.
Davacı aracında meydana gelen hasar nedeniyle aracın onarımı için dava dışı Kırmak Oto’ya 13/12/2021 tarihinde parça bedeli olarak 2.073,91-TL, davacıya ise 01/12/2021 tarihinde 2.920,00-TL ödeme olmak üzere toplam 4.993,91-TL sigorta şirketi tarafından ödemede bulunulduğu, eksper raporunda belirtilen parça değişimi ve işçiliklerin hasara ilişkin ve hasarla uyumlu olduğu, bedellerinin de piyasa rayici ile uyumlu olduğu belirtilen bilirkişi raporundaki belirlemeye göre araçta meydana gelen toplam hasar miktarının 5.203,15-TL tespit edildiği, davacının hasar nedeniyle oluşan zararının bu miktardan yapılan ödeme tenzil edildiğinde 209,24-TL kadar olacağı, davalının alınan rapora bir itirazının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen Anayasa Mahkemesi kararı sonucu oluşan mevcut durum itibarıyla davacı arasındaki değer kaybına ilişkin hesaplama ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. Bu hususlar nazara alınarak alınan bilirkişi raporuna göre davacı aracında kaza sonucu oluşan değer kaybının 8.000,00-TL olarak belirlendiği, davalıya bu nedenle değer kaybı adı altında 16/02/2022 tarihinde 676,86-TL ödemede bulunulduğu, dolayısıyla ödeme tenzil edildiğinden 7.323,14-TL değer kaybından davalının sorumlu olduğu, değer kaybı ve hasar bedelinden kaynaklı davacının davalıdan toplam 7.532,38-TL talep edebileceği, dava öncesi davalıya yapılan başvuru sonucu davalının ödeme yaptığı 16/02/2022 tarihinde temerrüde düştüğü, sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsi gereği kabul olunan tutara yasal faiz işletileceği, açılan davanın kısmi dava olması nazara alınarak dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verileceği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davacının davasının Kabulü ile;
1-7.532,38TL’nin 100,00-TL’sinin davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğü 16/02/2022 tarihinden, bakiye kalan tutarın ıslah tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalının poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 514,54-TL harçtan peşin 80,70-TL ve ıslahla alınan 128,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 305,21-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AÜT gereğince 7.532,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 128,63 TL ıslah harcı ve 11,50-TL vekalet harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 97,15-TL posta masraf gideri olmak üzere toplam 1.398,68-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar, davanın değeri itibariyle istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır