Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/388 Esas – 2022/981
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/388 Esas
KARAR NO : 2022/981

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : ….
KATİP :…..

DAVACI …..
DAVALI …..
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2022
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalıdan 4 adet faturaya dayalı alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini, itirazın iptalini, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hak düşürücü süre, zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa dair savunmalarında davacının bahsettiği faturaların tebliğ edilmediğini, cari hesapta davalının yaptığı ödemelerinde deftere işlenmediğini, borcun ödendiğini, davalının davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, Fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2019/3020 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 07/03/2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde asıl alacak, masras ve faiz olmak üzere toplam 4.478,11TL istendiği, takibin dayanağının 22/08/2017 tarihli, 1787,91 TL-13/09/2017 Tarihli, 181,39 TL-21/09/2017 Tarihli, 1787,91 TL-21/09/2017 Tarihli, 1787,91 TL miktarlı faturalar olduğu, ödeme emrinin davalıya 14/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 20/01/2021 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davalının zamanaşımı defi ara kararla reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı savunmalarında
Ticari defterlerinde incelenmesi için HMK nın 222 ve 266. Maddeleri gereği alınan bilirkişi raporunda ; Davacı şirketin icra dosyasında takibe konu etmiş olduğu 22/08/2017 tarihli 1787,91 TL Asıl Alacak, 13/09/2017 Tarihli 181,39 TL Asıl Alacak, 21/09/2017 Tarihli 1787,91 TL Asıl Alacak, 21/09/2017 Tarihli 1787,91 TL Asıl Alacak tutarındaki faturaların, davacı şirketin Cari Hesap Ekstresinde kayıtlı olduğu, takibe konu edilen faturalardan kaynaklı 4.419,75 TL bakiye alacağı kayıtlı olduğu, tespit edilmiştir.
İtiraz üzerine alınan ek raporda; … … tarafından Tse Deney Ve Kalibrasyon Başkanlığı tarafına gelen EFT” açıklanması ile kayıtlı olan 22/06/2017 tarihli 1/112,00 TL tutarındaki ödeme dekontunun kabul görmesi durumunda, takip tarihi ( 04/03/2019) itibariyle, davacı kurumun davalı şirketten takibe konu edilen faturalardan kaynaklı ( 4.419,75-1.112,00=) 3.307,75. TL bakiye alacağı hesap edilmiştir.
Netice olarak 12/09/2017 tarihli 3.575,82 TL tutarındaki ödeme belgesinde gönderenin dava dışı … olduğu, bu ödemenin davacının cari hesap ekstresine kayıtlı olmadığı, ödeme belgesinde yer alan IBAN numarasının davacının USD hesabı olduğu, bankadan gelen yazı cevabında davacının hesap hareketleri içerisinde bu ödemenin yer almadığı, ödeme belgesinde yer alan Türk Lirası bedelin bu hesaba giremeyeceği, bu sebeple ödeme sayılamayacağı bilirkişi raporunda da belirtilmiş olup, bu ödemenin davalının borcundan düşülmesi uygun görülmemiş, davacı vekilinin 01/12/2022 tarihli dilekçesindeki dava dışı…tarafından yapılan ödemenin davalının borcundan düşülmesi kabul edilmiş olmakla, yalnızca bu miktarın davalının borcundan düşülmesine ve netice olarak 3.307,75 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
Yargılama gideri bakımından ise dava kısmen kabul edilmiş ise de davacının 4 adet faturaya dayalı icra takibi yaptığı, davalının borca itiraz dilekçesinde, dava dışı 3. Şahıs İdris EVİS’ in ödemesinden bahsetmediği, bu şahıs tarafından gönderilen 22/06/2017 işlem tarihli 1.115,50 TL tutarlı EFT kaydında da davalının borcunu ödemeye ilişkin gönderildiğinin yazılmamış olması nedeniyle davacının bu miktarı alacağından düşmeden takip yapmasında ve dava açmış olmasında davacının kusuru bulunmadığı, davalının açılmasına sebebiyet verdiği nazara alınarak reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek, neticede tam kabul gibi yargılama gideri ve vekalet ücretinin takdirine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın Kısmen Kabulüne,
Davalının Ankara 28. İcra Dairesinin 2019/3020 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 3.307,75 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit olduğundan 3.307,75 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 305,90 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 225,20 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 1.050,00 TL bilirkişi ücreti, 87,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.298,90 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.478,11 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar dava değeri istinafa başvuru sınırının altında kaldığından kesin olarak karar verildi. 06/12/2022

Katip…

Hakim…

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”