Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/373 Esas – 2022/1034
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/373
KARAR NO : 2022/1034

HAKİM …
KATİP …..

DAVACI : ….
DAVALI :….
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2022
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 27/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait … plakalı aracın 15.09.2020 15.09.2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine Kasko sigortalı olduğunu ve 23.11.2020 tarihinde meydana gelen kazada da eksper raporu ile de belirlendiği üzere kdv dahil 48.026,84 TL hasara uğramış olduğunu ve davalı tarafça, taraflarına ödenen hasar tutarının ise sadece 22.739,29 TL olmakla, davalı tarafça ilave 25.287,55 TL’nin de davacıya ödenmesi gerektiği belirtilerek, şimdilik kaydıyla 100,00 TL bakiye hasar tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi ile davacı arasında 15.09.2020 15.09.2021 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde 65621 poliçe numaralı Aracım Güvende Kasko Katılım Sigorta Poliçesinin düzenlendiğini ve davacıya ait … plakalı aracın güvence altına alınmış olunduğu, davacı talebinin fahiş ve kabul edilir olmadığını, davacıya ait araç hasar tutarının 22.739,29 TL olarak belirlenerek 18.02.2021 tarihinde eksiksiz olarak davacı tarafa ödendiğini ve ibraname imzalanmış olunduğunu ileri sürerek davanın reddi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunduğu ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
… Sigorta A.Ş.’ye müzekkere yazıldığı görülmüştür.
Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişi …’den 19/09/2022 ve 15/11/2022 tarihlerinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta sözleşmesi uyarınca hasar bedelinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla açılmıştır.
Müzekkere cevapları, sigorta sözleşmesi, ödeme belgeleri, eksper raporları, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Davaya konu KASKO poliçesinin incelenmesinde, dava konusu davacıya ait … plaka sayılı araç hakkında davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesinin olay tarihini de kapsar şekilde 15/09/2020-2021 tarihleri arası için düzenlendiği, teminat limitinin dava ve istem konusu edilen hasarın üzerinde kaldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişi …’den 19/09/2022 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafça davacı tarafa 22.739,29 TL ödemenin yapıldığının tarafların kabulünde olduğunu, davacının davalı sigorta şirketinden bakiye hasar tazminatı tutarının (30.279,50 TL – 22.739,29 TL) = 7.540,21 TL olarak hesaplandığını, davacıya Kasko Sigortalı … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının kdv dahil 30.279,50 TL olduğunu, davalı tarafça davacı tarafa 22.739,29 TL ödemenin yapıldığı ve dolayısıyla davacının davalı sigorta şirketinden bakiye hasar tazminatı tutarının 7.540,21 TL olacağını rapor etmiştir.
Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişi …’den 15/11/2022 tarihinde aldırılan bilirkişi ek raporunda özetle; davacı vekili tarafından … plakalı aracın hasarlı renkli fotoğraflarını mahkemeye sunmasının ardından, aracın hasarlı kısımlarını tam anlamıyla gösterir renkli fotoğrafların incelenmesi sonucunda kök raporunda değişiklik yapılmasının gerektiğinin anlaşıldığını, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının kdv dahil 47.141,00 TL olacağını, davalı tarafça, davacı tarafa 22.739,29 TL ödemenin yapıldığının anlaşıldığını, davacının davalı sigorta şirketinden bakiye hasar tazminatı talebinin 24.401,71 TL olacağını rapor etmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu davacıya ait davalı tarafından sigortalanan … plakalı aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle hasar tutarının ne kadar olduğu, davalı tarafça davacıya 22.739,29 TL hasar bedeli ödenmiş olunmakla davacının davalıdan bakiye hasar tazminatı talebinde bulunup bulunmayacağı, bulunacak ise miktarının ne kadar olacağına ilişkindir.
Dava dışı… Sigorta Ekspertiz Hizmetleri tarafından davacı adına düzenlenmiş olan Hasar Giderim Raporunda onarım yapan servisin Dr Otomotiv adında özel servis olduğu, davacıya ait … plakalı aracın MERCEDES marka E 250 2.0 FL ELİTE tipi, 2013 Model 110.473 kmde bir otomobil olduğu belirtilerek yedek parça, onarım ve montaj işçiliklerinin KDV dahil olarak 48.026,84 TL olarak hesaplandığı, dava dışı ”Dölen Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti.” firmasından eksper tarafından düzenlenmiş olan 25.11.2020 kayıt tarihli kasko ekspertiz raporunda yedek parça, onarım ve montaj işçiliklerinin 22.739,28-TL olarak belirlendiği, davalı … Katılım Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa Ziraat Katılım Bankası üzerinden 18.02.2021 tarihinde 22.739,29 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tespiti gerekli hasar bedeli teknik incelemeyi gerektirdiğinden bilirkişi incelemesine başvurulmuş olup, buna göre, yukarıda belirtilen eksper raporları ve davacıya ait aracın sunulan hasarı gösterir fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde, davacının aracındaki onarımı gerekli hasar bedelinin hurda ve sovtaj bedeli tenzil edilip KDV eklendiğinde işçilik bedeli dahil olmak üzere 47.141,00-TL olarak belirlendiği, davalının davacıya dava öncesi 22.739,29-TL ödemede bulunduğu, bakiye tutar olan 24.401,71-TL’nin davalıdan talep edilebileceği, dava dilekçesinde belirtilen ekspertiz raporunun yargılama giderinden sayıldığı, dava öncesi davacı tarafından başvuru yapılmakla birlikte tazminat isteminin davalıya ulaştığına dair açık ve yeterli delil ibraz edilmediği, sigortalı aracın davacı şirkete ait olması sebebiyle avans faizi talebinin yerinde olduğu dikkate alınarak dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
24.401,71-TL’nin 100,00TL’sinin dava tarihinden bakiye kalan tutarının ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 1.666,88-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harç ve ıslahla alınan 417,00TL harcın mahsubu ile bakiye 1.169,18TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL, peşin harç, 417,00TL ıslah harcı, 34,50-TL vekalet harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 90,00-TL posta masrafı ve 343,00TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.245,90-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 680,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde…Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.22/12/2022

Katip…
✍e-imzalıdır

Hakim ….
✍e-imzalıdır