Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/368 Esas – 2022/807
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/368
KARAR NO : 2022/807

BAŞKAN :…
KATİP,,,

DAVACILAR …
DAVALI :…

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/11/2019
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 19/09/2018 tarihinde davalı Haydar Kaderoğlu sevk ve idaresindeki, diğer davalı … ait ve davalı sigorta şirketine genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı …plakalı minibüsü ile davacı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde, müvekkili Sami’nin ağır şekilde yaralandığını, olayda davalı Haydar’ın tam kusurlu olduğunu, müvekkilin olay sebebiyle %98 oranında engelli kaldığını, diğer davacıların müvekkilin eşi ve anne babası ile çocuğu olduğunu, olay sebebiyle … Sigorta AŞ ‘nin zorunlu trafik sigortacısı olarak ödeme yaptığını, ancak teminat limitinde belirtilen tutarlardan daha fazla zararın mevcut olduğunu, davalı Haydar’ın kullanmış olduğu aracın davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığını, sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri ile müvekkili Sami için 200.000,00 TL, müvekkili Busenur için 50.000,00 TL, müvekkili … için 50.000,00 TL, müvekkili Erol için 25.000,00 TL ve müvekkili Nazlı için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 350.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Sami Serdar Işık vekili 26/09/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; müvekkili … için talep ettikleri iş göremezlik istemini 856.242,65 TL ye, bakıcı gideri istemini 985.185,60 TL ye yükseltmiştir.
CEVAP:1)Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; kasko sigortasının trafik sigortasının teminat limitlerinin üzerinde zararın oluşması halinde devreye gireceğini, davacının olaydaki araç sürücüsünün kusurunu ve oluşan zararı ispat yükü altında olduğunu, müvekkilin teminat limitinin 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2)Davalı Haydar Kaderoğlu vekili cevap dilekçesi ile; meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
3)Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; husumet itirazında bulunmuş, kazada kusurun davacıda olduğunu, Haydar’ın üzerine atfı kabil bir kusur bulunmadığını, davacının tedavi sırasında menenjit hastalığına yakalandığını, bu hastalık sebebiyle tedavi sürecenin çok ağır geçtiğini, ayrıca sigorta şirketi tarafından kendilerine ödeme yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Trafik kazasın neticesinde meydana gelen yaralanmadan dolayı, davacı Sami yönünden maddi ve manevi , diğer davacılar yönünden ise manevi tazminat istemine ilişkindir.
6089 sayılı TBK’nun 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesi gereğince haksız fiil sonucu yaralanması halinde, zarar görenin bu sebeple uğradıkları zararların ve de 56. Maddesi gereğince bedeni zarara uğrayanın ve yakınlarının bu nedenle uğradığı manevi zararlardan, zarar verenin sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Yine 2819 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85. maddesi gereğince motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına neden olunması halinde doğan zararda işletenin sorumlu olacağı, aynı yasanın 91. Maddesi gereğince de işletene düşen bu sorumluluğun karşılanması için Mali Sorumluluk Sigortasının yaptırılmasının zorunlu olduğu ve bu sigortanın işletenin kusuru ve poliçe limitine kadar zararları karşılayacağı belirtilmiştir.
Celp edilen …plakalı minibüse ait, davalı sigorta şirketi nezdinde 18/09/2018-2019 tarihlerini kapsar şekilde genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesi incelendiğinde; sigorta teminatları arasında ihtiyari mali mesuliyet kombine teminatının ZMSS limitleri üzerinde kalan hukuki sorumluluğu 100.000,00 TL limitle sınırlı ve manevi tazminat taleplerini 100.000,00 TL limit ile sınırlı olarak teminat altına aldığı görülmüştür.
Söz konusu davanın … 15. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/852 esas sayılı dosyasında açılması üzerine, yapılan yargılama sırasında verilen 28/10/2021 tarih ve 2021/791 karar sayılı görevsizlik kararının istinafı üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 31/02/2022 tarih ve 2022/217 esas 2022/812 Karar sayılı kesin kararı ile reddi sonrasında, dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Davacı vekilinin sunduğu 02/07/2019 tarihli sulh protokolü incelendiğinde;19/09/2018 tarihinde … Sigortaya ZMMS sigortalı …plakalı araç ile motosikletin çarpışması neticesinde gerçekleşen kazada yaralanan …’ın, sigorta şirketi aleyhinde, … 11. ATM nin 2019/115 esas sayılı dosyası ile ilgili olarak açılan sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatına ilişkin olarak 317.700,00 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte 361.850,00 TL nin ödenmesi üzerine sulh oldukları, davacının sigorta yönünde açılan bu davada feragat edileceği yönünde anlaştıkları görülmüştür.
Söz konusu kazaya ilişkin asliye ceza mahkemesi dosyası, kaza tespit tutanağı ve diğer belgeler celp edilerek, … Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan 31/03/2021 tarihli raporda; 19/09/2018 günü saat 18:15 sıralarında sürücü Haydar Kaderoğlu sevk ve idaresindeki …plaka sayılı otobüs ile Sezgin Cad. İstikametinde Barış yolu kavşağına geldiği sırada, aracın ön kısmı ile istikametine göre sol tarafta Barış yolu caddesini takiben gelen sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletin ön kısmının çarpışması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği, sürücü … sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde gündüz vakti seyir halinde iken olay mahalli kavşağa yaklaştığı sırada seyrini tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi , istikametine göre sağ taraftan gelerek kavşağa giriş yapan diğer sürücü idaresindeki otobüse karşı zamanında etkin fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği olayda %25 oranında kusurlu olduğu, sürücü Haydar Kaderoğlu sevk ve idaresindeki otobüs ile meskun mahalde gündüz vakti seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, olay mahalli dört yönlü kavşağa yaklaştığı sırada kendisine hitaben mahalde bulunan “Yol Ver” trafik levhasını dikkate alarak kavşak kollarına dair gerekli ve yeterli kontrolleri yapması, ilk geçiş hakkını sol tarafından gelerek kavşağa giriş yapan diğer sürücüye vermesi, yolun müsait olduğu durumda geçişini dikkatli bir şekilde sürdürmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmediği olayda %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacıya ait kazadan sonraki tedavi gördüğü yerlerde tüm tıbbi bilgi ve belgeleri celp edilerek … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 08/01/2021 tarihli raporda; 09/10/2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar nolu kararı doğrultusunda maluliyet hesaplamasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğini esas alınarak davacı …’ın sözkonusu yaralanmadan dolayı vücut genel çalışma gücünden %100 oranında kaybettiği ve Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir.
… adına kayıtlı …plakalı aracın 13/09/2018-2019 tarihleri arasını kapsayacak şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçede tedavi gideri teminat limitinin 360.000,000 TL ve de sakatlık gideri teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacılar vekilince davadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu anlaşılmıştır.
Hesap bilirkişisinden alınan 20/09/2021 tarihli raporda; davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek, kusur durumu, maluliyet durumu, ZMSS poliçesi kapsamında alınan ödeme miktarı ve TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplamada, … Sigortadan yapılan ödemenin zararı karşılamadığı, 985.185,00 TL bakıcı gideri zararı ve 894.651,04 TL kalıcı iş gücü kaybı zararından ödemenin güncellenerek (425.381,30TL’nin) düşümü neticesinde, bakiye zararının 1.454. 455,34 TL olduğu hesap edilmiştir.
Davalılar vekilleri yaralananın kask ve koruyucu takmadığı , bu nedenle zararın meydana gelmesinde, davacının da kusurunun bulunduğu itirazı ve yaralanmanın niteliği nazara alınarak, söz konusu zararda %20 oranında müterafik kusur indirim yapılması gerekmiş ve neticede talep edeceği zararın 1.163,564,27 TL olduğu hesap ve tespit edilmiştir.
Davalı sigorta yönünden poliçede maddi zararlar yönünden ZMMS limitinin üzerinde kalan zarar için 100.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğu ve zarar miktarı nazara alındığında, bu limitin tamamı kadar davacıya ödemesi gerektiği anlaşılmıştır.
6098 Sayılı TBK’nun 56 maddesi 1. bendinde , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özellikleri göz önünde tutularak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine , yine yakınlarına da aynı şekilde uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebileceği belirtilmiştir. Bu düzenleme nazara alındığında hükmedilecek manevi tazminatın bir taraf için zenginleşme , diğer taraf içinde fakirleşme aracı olmayacağı , olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesinin amaçlanacağı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de nazara alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir miktarın belirlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dosyamızda yaralanan ve %98 oranında iş gücünü kaybeden , ömür boyu bir başkasının bakımına muhtaç hale gelen … ile adı geçenin eşi, annesi , babası ve çocuğu olan diğer davalılarında bu durumdan dolayı duydukları acı ve ızdırabın yoğunluğu, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik sosyal durumları, sigorta poliçe limiti gözetilerek , aşağıdaki şekilde manevi acı ve ızdıraplarının giderimi için talep ettikleri tazminat istemlerinin kısmen kabulü yönünde vicdani kanat oluşmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı …’ın maddi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ İLE;1.473.142,60 TL (iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat) maddi tazminatın (sigorta şirketi 100.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere), sigorta şirketinden 02/09/2019 temerrüt tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 19/09/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine ,
2-Davacı …’ın manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ İLE;100.000,00-TL ‘nin, sigorta şirketinden 02/09/2019 temerrüt tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 19/09/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, Fazla istemin reddine,
3-Davacı …’ın manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ İLE; 20.000,00-TL’nin sigorta şirketinden 02/09/2019 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 19/09/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, Fazla istemin reddine,
4-Davacı…’ın manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ İLE; 20.000,00-TL’nin sigorta şirketinden 02/09/2019 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 19/09/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, Fazla istemin reddine,
5-Davacı Busenur Işık’ın manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ İLE; 40.000,00-TL’nin sigorta şirketinden 02/09/2019 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 19/09/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, Fazla istemin reddine,
6-Davacı Asel…’ın manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ İLE; 30.000,00-TL ‘nin sigorta şirketinden 02/09/2019 temerrüt tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 19/09/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, Fazla istemin reddine,
Manevi tazminat istemi yönünde, sigorta şirketinin tüm davacılar yönünden hüküm altına alınan 210.000,00-TL’nin sigorta şirketinin poliçe limiti nazara alınarak 100.000,00-TL siyle sınırlı olarak, diğer davalılar yönünden ise hükmedilen rakamlar üzerine müştereken ve müteselsilen tahsiline,
7-a)Maddi tazminat yönünden alınması gereken 100.630,37-TL harçtan peşin alınan 1.196,11-TL harcının mahsubu ile bakiye 99.434,26‬-TL’nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 6.831,00-TL ile sınırlı olması kaydıyla) müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
b)Manevi tazminat yönünden alınması gereken 14.345,10-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 6.831,00-TL ile sınırlı olması kaydıyla) müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
8-
Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olarak 44,40-TL başvuru harcı, 1.196,11-TL peşin harç, 12,80-TL vekalet harcı toplamı 1.253,31-TL ile,
Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olarak 680,00-TL posta masrafı, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 723,00-TL adli tıp gideri olmak üzere toplam 2.003,00-TL’nin kabul/red oranına göre 1.538,42-TL’nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 182,80-TL ile sınırlı olması kaydıyla) müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, geri kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı … maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 165.851,41-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 16.000,00 -TL ile sınırlı olması kaydıyla) müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
10-a)Davacı … manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 16.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
b)Davacı … manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
c)Davacı… manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
d)Davacı Busenur Işık manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
e)Davacı Asel… manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
F)Davalı sigorta şirketi poliçe limiti nazara alınarak 100.000,00-TL ile sınırlı olması sebebiyle manevi tazminat yönünden davacılar lehine verilen toplam 52.800,00-TL vekalet ücretlerinden davalı sigorta şirketiden 16.000,00-TL ile sınırlı olarak alınmasına,
11-Davalılar maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 54.559,99-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara (davalı sigorta şirketinin 16.000,00-TL ile sınırlı olması kaydıyla) ödenmesine,
12)a)Davalılar manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince reddedilen kısım için hesap edilen 16.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara ödenmesine,
b)Davalılar manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince reddedilen kısım içine hesap edilen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara ödenmesine,
c)Davalılar manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince reddedilen kısım için hesap edilen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı…’dan alınarak davalılara ödenmesine,

d)Davalılar manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince reddedilen kısım için hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı Busenur Işık’dan alınarak davalılara ödenmesine,

e)Davalılar manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince reddedilen kısım için hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı Asel…’dan alınarak davalılara ödenmesine,
13-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin kabul/red oranına göre 1.013,83-TL’nin davalılardan müteselsilen, 306,17-TL’nin davacılardan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
14-HMK333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalı Osman vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2022

Başkan …
✍e-imzalıdır
Katip …
✍e-imzalıdır