Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/359 Esas – 2022/986
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/359
KARAR NO : 2022/986

HAKİM :…
KATİP :….
DAVACILAR ….
DAVALI : …..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/05/2022
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oğlu müteveffa …’ın içinde bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plaka sayılı aracın 09/11/2011 tarihinde kaza yaptığını ve müvekkillerinin destekçisi konumundaki oğullarının vefat ettiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 5.000,00’er TL olmak üzere toplam 10.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan resen belirlenecek temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazlarının bulunduğunu, dava konusu olayın iş kazası olarak nitelendirilmesi gerektiğini, kazanın oluşumunda müteveffanın araç sürücüsü olduğunu ve asli kusurlu olduğunu, sürücünün alkollü olduğunu, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise müteveffanın kendi kusur ile vefat etmesi ve konu kazanın poliçe teminatı kapsamında olmaması nedeniyle reddini, müterafik kusur indirimi yapılmasını yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 22/09/2022 tarihinde adli yardım talepli dilekçesini mahkememize sunduğu, mahkememizce verilen 23/09/2022 tarihli ara kararda davacı vekilinin adli yardım talebinin reddedildiği görülmüştür.
Dava, davacıların desteğinin trafik kazasında vefat ettiğinden düzenlenen sigorta poliçesine dayalı olarak davalıya karşı açılan maddi tazminat isteminden ibarettir.
Davacılar vekilleri dava dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmadan ve gerekli harç ve yargılama giderlerini yatırmadan davayı açtıkları, yatırılması gerekli harçların belirlenen ilk duruşma gün ve saatine kadar yatırıldığı, bununla birlikte davacı vekilinin 21/09/2022 tarihli mazeret dilekçesinde aynı zamanda adli yardım talebinde bulunduğu, mahkememizce verilen 23/09/2022 tarihli ara kararda
“1-Davacılar vekilinin adli yardım talebinin reddine,
2-Davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilerek bilirkişi ücreti için 1.500,00-TL ve tebligat gideri 150.00-TL ve diğer işlemler için gerekli 100.00-TL toplamı 1.750,00-TL eksik olan gider avansını tamamlamasının istenilmesine, verilen kesin süre içinde eksik gider avansı yatırılmadığında davacı tarafın bilirkişi deliline ve dayandığı delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına,(ihtarat yapılamadı),
3-Davacı vekiline verilen kesin sürenin adli yardım kararına itiraz edilmemesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, karara itiraz edilmesi durumunda itirazın mahkemece reddedildiği takdirde red kararının tebliğinden itibaren başlamış sayılacağının ihtarına,
4-Kararın davacılar vekiline tebliğine,” şeklinde itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiği, ara karar usulüne uygun davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen davacı vekilinin mahkememizce verilen ara karara itiraz etmediği gibi 2 nolu ara kararı da süresinde yerine getirmediği, davacıların açmış olduğu tazminat davasında talep konusu edilen tazminat miktarın dosyada toplanan deliller çerçevesinde bilirkişi tarafından belirleneceği, buna karşın davacılar vekilinin mahkememizce verilen kesin süre içinde bilirkişi deliline dayanması rağmen yargılama giderini süresinde yatırmayarak bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayıldığının kabul edileceği, bu durumda davacıların davasının ispatlanamamış olduğu anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının ispatlanamayan davasının reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 683,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 602,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibarıyla geçerli AÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.360,00-TL ticari arabulucu ücretinin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır