Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/351 Esas – 2022/644
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/351
KARAR NO : 2022/644

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1….
VEKİLİ : Av….
DAVALI : 1- … ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av….
DAHİLİ DAVALI :…
VEKİLİ : Av…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/07/2016
KARAR TARİHİ : 19/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/04/2016 tarihinde … idaresindeki …. plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği ve murisi …’ın çift taraflı yaralamalı ve ölümlü trafik kazası sonucu yaşamını yitirdiğini, …’ın ölmeden önce aynı evde birlikte yaşadığı eşi … ve kızı …’ın fiili destekten yoksun kaldığını, …’ın asli kusurlu olduğunu ve aracın sigortasız olduğunu, güvence hesabına başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürüp fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatının avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, 08/04/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 123.135,18 TL’ye çıkarmışlar, yargılama sırasında aynı kazaya karışan ….plaka sayılı araç sürücüsü ….’ın da davaya dahil edilmesini istemişlerdir.
Davalı Güvence hesabı vekili cevabında; aracın sigortasız olduğunu, ancak olayda davacılar murisinin de müterafik kusuru bulunduğunu, sürücü …’ın alkollü olduğunu bildiği halde araca bindiğini, zarar ile kusur arasında illiyet bağının ispatı gerektiğini, güvence hesabının sorumluluğunun limit ve kusurla sınırlı sorumluluk olduğunu, ….’den yapılan ödemelerin tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, dava tarihinen itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, davacılardan …’nın reşit olduğunu, desteklik durumunun bulunmadığını, 01/06/2016 tarihinde yürrülüğe giren genel şartlar çerçevesinde hesap yapılması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevabında; kaza ile ilgil…. esas sayılı dava dosyası ile ceza yargılamasının devam ettiğini, bu dosyada kazaya karışan diğer aracın sürücüsü ….’ın da sanık sıfatı ile yargılandığını, kazaya karışan diğer aracın sürücüsü….’ın da davalı sıfatı ile davaya dahil edilmesi gerektiğini, davalı müvekkili ile müteveffa …’ın arkadaş olduklarını, iddia edildiği gibi bir taşıma sözleşmesinin bulunmadığını bildirerek açılan davanın reddine, kazaya karışan ….plakalı aracın sürücüsü …’ın da davalı sıfatı ile davaya dahil edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Kaza yapan aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir trafik sigortasının bulunmadığı dosyaya celp edilen…. kayıtlarından anlaşılmıştır.
….Müdürlüğüne….Mahkemesine yazılar yazıldığı, yazı cevaplarının geldiği, dosya arasına alındığı görülmüştür.

Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereği, aynı kanunun 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaptırılmaması durumunda Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi gereği, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu Güvence Hesabı karşılayacaktır.
Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel şartlar C.10. maddesi ile 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır.
Karayolları Trafik Kanununun 93. maddesi gereği zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır. Böylece Hazine Müsteşarlığı kanundan aldığı yetki ile zorunlu sigorta genel şartlarını belirler. Bu nedenle zorunlu sigorta genel şartlarını Türk Borçlar Kanunu’nun 20 maddesinde düzenlenen genel işlem koşulu kapsamında değerlendirmek mümkün değildir. Bir sözleşmenin genel işlem koşulu kapsamında olması için sözleşme yapılırken taraflardan birinin önceden tek taraflı olarak sözleşme şartlarını hazırlayarak diğer tarafa sunması gerekir. Oysa Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları, sözleşmede taraf olmayan Hazine Müsteşarlığı tarafından kanundan aldığı yetkiye dayalı olarak belirlenir. Ayrıca Genel şartları, Türk Borçlar Kanunu 20. maddesinin son fıkrasında “Genel işlem koşullarıyla ilgili hükümler, sundukları hizmetleri kanun veya yetkili makamlar tarafından verilen izinle yürütmekte olan kişi ve kuruluşların hazırladıkları sözleşmelere de, niteliklerine bakılmaksızın uygulanır.” düzenlemesi kapsamında düşünmekte mümkün değildir. Çünkü kanunda açıkça belirtildiği üzere kanun veya yetkili makamlar tarafından verilen izinle kişi ve kuruluşların hazırladıkları sözleşmeler yürütmekte oldukları bir hizmet ile ilgili olmalıdır. Oysa Hazine Müsteşarlığı, zorunlu mali sorumluluk sigortası hizmeti veren bir kuruluş olmadığı gibi hizmeti alan taraf ile bir sözleşme ilişkisi içinde bulunmamaktadır.
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın uygulanması, Karayolları Trafik Kanunu’nun 95. maddesinde belirtilen tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği ilkesine aykırı olduğunu söylemekte mümkün değildir. Bu ilkenin uygulanabilmesi için her iki tarafın özgür iradesi ile poliçe düzenlendikten sonra zarar görenin aleyhine tazminatın kaldırılması yada azaltılmasını gerektirecek değişikliklerin yapılması durumunda geçerli olacaktır. Oysa 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları, yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibarı ile Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası’nın kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir. Sigortacı, işletenin sorumluluğunu poliçe ve genel şartlar kapsamında üstlendiğine göre, sonradan bir değişiklikten bahsetmek mümkün olmayacaktır. Kaldı ki 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1423 maddesine göre sigortacı, sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yükümlülüklerinden oluşan aydınlatma yükümlülüğünü sigortalıya karşı yerine getirmese dahi sigortalı, sözleşmenin yapılmasına 14 gün içinde itiraz etmemiş ise sözleşme poliçede yazılı şartlar ve poliçenin ayrılmaz bir parçası olan genel şartlar kapsamında yapılmış olur.
Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatının kapsamı, poliçe ve poliçenin ayrılmaz bir parçası olan genel şartlara göre belirlenir. Nitekim Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinde yapılan değişiklikle zorunlu sigortacının kapsamında ki tazminatları belirlemede Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının göz önüne alınması esası getirilmiştir.
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” Şeklinde düzenlenmiştir. Kapsama giren teminat türlerinin tanımlandığı A.5. maddesinin (ç) bendinde ise Destekten Yoksun Kalma (Ölüm) Teminatı “Üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların destek zararlarını karşılamak üzere bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminattır.” şeklinde ifade edilmiştir. Genel Şartlar A.6. maddesinin (c) bendinde “İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri” ve (d) bendinde “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” Zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatının dışında kalan hallerden sayılmıştır.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. Maddesinin (a) ve (c) bentleri, Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.1. maddesi, A.3. maddesi, A.5. maddesinin (ç) bendi, yine A.6. maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde bir motorlu aracın işletilmesi sırasında destekten yoksun kalınan zararın, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kapsamında olması için şu şartların gerçekleşmesi gerektiği söylenebilir.
a) Talep edilen destek tazminatı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk ve sorumluluk riski çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin olmalıdır. Sigortalının hukuki sorumluluğu olmayan veya sigortalının sorumluluk riski içinde bulunmayan tazminat taleplerinden sigortacının sorumluluğu bulunmayacaktır.
b) Motorlu aracın işletilmesinden dolayı ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir. İşleten ve işletenin sorumlu olduğu şahısların dışında bir üçüncü kişinin ölümü neticesi, destek zararlarından sigortacının sorumluluğu bulunmaktadır. Bunun sonucu olarak, poliçede taraf olan işleten(sigortalı) yada işletenin eylemlerinden sorumlu bulunduğu kişilerin ölmesi durumunda ölen kişi, üçüncü kişi sayılmayacağı için desteğinden yoksun kalanların zararından sigortacı sorumlu olmayacaktır.
c) Sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinden sigortacının sorumluluğu bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla desteğin kendi kusurundan kaynaklanan destek zararlarından sigortacının sorumluluğu bulunmamaktadır. (Bkz. Yargıtay 17. HD.’nin 2016/14573 esas ve 2017/6035 karar sayılı 29.5.2017 tarihli ilamı)
Kaza tarihi itibarı ile sorumluluk 01.06.2015 yani trafik kazasından önce yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenecektir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak, üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır.
…. Mahkemesinde dosya kusur raporu düzenlenmek üzere …. İhtisas Dairesine gönderilmiş, 26/04/2017 tarihli raporda; “sürücü …’ın tali kusurlu olduğu, sürücü …’ın asli kusurlu olduğuna” karar verildiği, yine aynı mahkemenin….Kurulunun 06/10/2017 tarihli raporunda; “…’ın 02/04/206 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanmasıyla ölümü arasında illiyet bağı bulunduğunun” bildirildiği görülmüştür.
Kusur ve Hesap Bilirkişiler Halil Dalak ve ….’ın 04/06/2018 tarihinde hazırladığı raporda; “davalı sürücü …’ın meydana gelen olayda %75 oranında kusurlu olduğu, diğer sürücü …’ın olayda %25 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yolcu …’ın olayda kusursuz olduğu, davacının davalıya talepte bulunduğu ve ödeme yapılmadığı, davacı …’ın olay tarihinde destek görme süresini doldurduğundan çalışmasını engelleyen bir özrü veya sağlık sorunu olduğu konusunda somut bir kanıt da bulunmadığından destek zararı hesaplanmadığı, 02/04/2016 tarihli trafik kazasında ölen …’ın desteğinden yoksun kalan davacı eş …’ın olay sonrası net gerçek maddi tazminatının davalı Güvence Hesabı yönünden TRH-2010 bakiye yaşam tablosu iskonto oranı (teknik faiz) %1.8 faiz kullanılarak ax,n, “devre başı ödemeli belirli süreli rant” formülü uygulanmak suretiyle hesaplama sonucu 133.921,83 TL, davalı … yönünden …. ve 1/kn formülü uygulanmak suretiyle yapılan hesaplama sonucu 133.902,93 TL olduğu, davacılar talebinin olay tarihi olan 02/04/2016’dan itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen davacı eş … ve kızı … için ayrı ayrı 10.000,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatı olduğu, kaza tarihi itibariyle şahıs başına poliçe limitinin 310.000,00 TL, müterafik kusur ve hatır taşıması konusundaki değerlendirmenin mahkeme yetkisinde olduğunun bildirildiği” görülmüş, tarafların rapora yaptıkları itiraz sonucu tekrar aynı heyete Nilay Cansaran’ın da eklenmesiyle ek rapor hazırlanması için dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 10/08/2018 tarihli raporlarında; “kök rapora ek olarak olayın oluş şekli itibari ile alkolün tesiri ile meydana geldiği, davalı Güvence Hesabı Yönünden bakiye yaşam tablosu, iskonto oranı %1,8 faiz kullanılarak yapılan hesaplamada 72.908,17 TL, davalı … yönünden …. ve 1/kn formülü uygulanmak suretiyle yapılan hesaplama sonucu 100.427,20 TL olduğu, mahkemenin davacı kızı …’ın destek hakkının bulunduğu, fiilen desteğinden yoksun kaldığı ve maddi zarara uğradığı kanaatine varması durumunda Eş … ve Kızı …’ın sürücü …’ın %75 kusuruna karşılık gelen net gerçek maddi tazminatının Davalı Güvence Hesabı yönünden Davacı Eş …’ın net maddi zararının 58.326,53 TL, Davacı Kız …’ın net maddi zararının 42.033,63 TL olduğu, mahkemenin ….e göre %2 evlenme şansı olduğu kanaatine varması durumunda net maddi zararının 41.192,96 TL olduğu, davalı … yönünden davacı Eş …’ın net maddi zararının 80.341,76 TL, davacı Kız …’ın net maddi zararının 40.170,88 TL olduğu, mahkemenin ….’e göre %2 evlenme şansı olduğu kanaatine varması durumunda net maddi zararının 39.367,46 TL olduğu, davacılar talebinin olay tarihi olan 02/04/2016’dan itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen davacı … ve … için ayrı ayrı 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olduğunun bildirildiği” görülmüştür.
Dosya aktüer hesaplama yapması için ikinci kez bilirkişi….’e tevdi edilmiş, ikinci bilirkişi 28/12/2018 tarihli raporunda; “…’ın babası … tarafından desteklendiği varsayımı ve olayda …’ın %75 kusurlu olduğu varsayımı altında, … için 77.346,79 TL, … için 27.386,48 TL olmak üzere toplam 104.733,27 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, …’ın destek süresinin kaza tarihi itibarıyla bittiği ve …’ın sadece eşine destek olduğu ve olayda …’ın %75 kusurlu olduğu varsayımı altında, … için 96.683,49 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, 02/04/2016 kaza tarihi itibariyle Güvence Hesabı teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu, …’ın eşi ve kızı hesaplanan toplam tazminat tutarlarının teminat limitleri dahilinde kaldığı belirlendiği için hesaplanan tazminat tutarlarında Güvence Hesabı’nın sorumlu olacağı” bildirilmiş, aynı bilirkişi 28/02/2019 tarihli ek raporunda; “…’ın babası … tarafından desteklendiği varsayımı altında, Eşi … için 108.448,68 TL, kızı … için 55.731,55 TL olmak üzere toplam 164.180,23 TL olarak hesaplandığı, olayda …’ın %75 kusuru göz önünde bulundurulduğunda, eşi … için 81.336,51 TL, kızı … için 41.798,67 TL olmak üzere toplam 123.135,18 TL olarak hesaplandığı, …’ın destek süresinin kaza tarihi itibarıyla bittiği varsayımı altında, Eşi … için 135.560,85 TL, olayda …’ın %75 kusuru göz önünde bulundurulduğunda Eşi … için 101.670,64 TL olarak hesaplandığı” bildirilmiştir.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK. 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.
Mahkememizce, 03/06/2019 tarih …. K.sayılı ilam ile; müteveffa …..’ın eşi davacı …. yönünden müterafik kusur indirimi de yapılmak suretiyle davanın kabulüne, müteveffanın kızı … yönünden davanın reddine, dahili davalı sürücü …. yönünden usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından bu kişi yönünden leh ve aleyhine hüküm kurulmamasına karar verilmiş, taraflarca kararın istinaf edilmesi üzerine, …. K. Sayılı ilamı ile; “dosyada teselsül hükümlerine dayanıldığı, hatır taşıması üzerinde durulmadığı ve tazminatın TRH-2010 Yaşam Tablosu ile “muhtemel yaşam süresi” belirlendikten sonra “progresif Rant Yöntemi” uygulanarak yapılması gerektiği” gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmış, tekrar mahkememize gelen dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
….tarafından hazırlanan 07/06/2022 tarihli aktüer 2. Ek raporunda özetle; “Yukarıda verilen bilgiler doğrultusunda, müteveffa ….’ın vefatı nedeniyle geride kalan yakınları için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatları, TRH 2010 Hayat Tablosu & Progresif Rant Yöntemine göre 07.06.2022 tarihi itibarıyla hesaplanmıştır.
…. tarafından desteklendiği varsayımı altında destekten yoksun kalma tazminatı
Eşi … için 235.565,73 TL
Kızı… için : 116.061,09 TL hesaplanmıştır.
Olayda ….’ın %75 kusuru göz önünde bulundurulduğunda:
Eşi …. için 176.674,29 TL
Kızı …. için : 87.045,82TL dir.
…’ın destek süresinin kaza tarihi itibarıyla bittiği varsayımı altında: destekten yoksun kalma tazminatı
Eşi …. için : 294.457,16 TL olarak hesaplanmıştır
Olayda …’ın %75 kusuru göz önünde bulundurulduğunda:
Eşi … için 220.842,87 TL olarak hesaplanmıştır.
02.04.2016 kaza tarihi itibarıyla, Güvence Hesabı teminat limiti 310,000 TL’dir…..ın eşi ve kızı hesaplanan toplam tazminat tutarlarının teminat limitleri dahilinde kaldığı belirlendiği için, hesaplanan tazminat tutarlarından Güvence Hesabı sorumlu olacağı” rapor edilmiştir.
Davacılar vekili 21/06/2022 tarihli dilekçesinde; davayı ….yönünden 220.842,87-Tl üzerinden ıslah etmiş, mahkememizce; bu miktardan müteveffa….’ın alkollü olduğunu bilerek aracına bindiği sürücünün kullandığı araç ile seyahat etmesi nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi uygulanmış, ayrıca müteveffa ….’ın arkadaşı olan davalı sürücünün aracında seyahat etmesi nedeniyle %20 oranında da hatır taşıması indirimi yapılarak, müteveffanın eşi … yönünden 141.339,43-TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulüne, davacı ….’nın ölmeden önce desteğin bakım ve gözetimi altında olmadığı, en azından yaş ve sağlığı itibariyle bakım ve gözetimi altında olmasına gerek olmadığı değerlendirilerek … yönünden destekten yoksun kalma tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
-141.339,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı Güvence Hesabı yönünden temerrüt tarihi olan 21/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek, davalı sürücü …. yönünden kaza tarihi olan 02/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı ….’ a ödenmesine,
-Davacı…yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Davacı … yönünden davanın reddine,
2) Dava açılışında alınan 68,31 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.762,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.830,31 TL harcın alınması gereken 9.654,90 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 7.824,59 TL harcın MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) (a) Dava açılışında alınan 68,31 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.762,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.830,31 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACI ….’a VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 29,20 TL başvurma harcı, 2.650,00 TL bilirkişi ücreti, 540,20 TL posta gideri, olmak üzere toplam 3.219,40 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 2.060,42 TL’sinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACI….’a VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.377,25 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACI …’A VERİLMESİNE,
5) Davalı …’ın yargılama sırasında yapmış olduğu 100,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 100,00 TL yargılama giderinden davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 36,00 TL’sinin DAVACILARDAN ALINARAK DAVALI ….’a verilmesine,
6) Davalı ….’ın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI …’a VERİLMESİNE,
7) Davalı Güvence Hesabının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI Güvence Hesabına VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, Davacılar/Vekili Av. …., Davalı … Vekili Av….. in yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2022 14:46:02

Katip ….

Hakim….

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”