Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/346 Esas – 2022/775
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/346 Esas
KARAR NO : 2022/775

HAKİM :…
KATİP …

DAVACI …
…
DAVALI …

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/07/2021
KARAR TARİHİ : 06/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın aldığını, Dava dışı … adlı özel güvenlik işçisi müvekkili kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 05/12/2016-10/06/2019 tarihleri arasında çalışmakta iken çalışmış olduğu işyerinin tasfiye edilmesinden dolayı yüklenici firmaya iadesinin yapıldığını ve yüklenici firma tarafından da iş akdinin sona erdiğini, dava dışı …’e 25/06/2019 tarihinde 79,99 TL damga vergisi ve 10.459,07 TL kıdem tazminatı olmak üzere toplam brüt 10.459,07 TL ödeme yapıldığını, dava dışı …’in çalıştığı süre içinde 05/12/2016-31.08.2017 tarihleri arasında … Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ve …Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti arasında kurulan iş ortaklığı ile Müvekkili idare arasında imzalanan sözleşmeye istinaden ilgili firmalar bünyesinde çalıştığını, 01/09/2017-31/10/2017 tarihleri arasında … Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ve …Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti arasında kurulan iş ortaklığı ile Müvekkili idare arasında imzalanan sözleşmeye istinaden ilgili firmalar bünyesinde 01.11.2017-31.08.2018 tarihleri arasında … Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ve STK Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic.Ltd.Şti arasında kurulan iş ortaklığı ile Müvekkili idare arasında imzalanan sözleşmeye istinaden ilgili firmalar bünyesinde 01.09.2018-10.06.2019 tarihleri arasında …Koruma ve Özel Güvenlik Tic.Ltd.Şti bünyesinde Müvekkil İdare ile firma arasında imzalanan sözleşmeye istinaden çalıştığını, yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçiye ödenen 79,99 TL damga vergisi ve 10.459,07 TL kıdem tazminatı olmak üzere toplam brüt 10.539,06 TL alacağın şimdilik 3 .000,00 TL lik kısmının 400,00 TL’sinin ödeme tarihi olan 25/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan … Özel Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları Ltd. Şti’den alınarak müvekkili kuruma ödenmesine, 2.500,00 TL’sinin ödeme tarihi olan 25/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte … Özel Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları Ltd. Şti’den ve …Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti’den müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesine, 100,00 TL’sinin ödeme tarihi olan 25/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte …Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti’den alınarak müvekkili kuruma ödenmesini, davalılardan … Özel Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları ve Sist.Tic Ltd. Şti ve …Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti’nin iş ortaklığı şeklinde dava dışı işçiyi birlikte çalıştırdıkları döneme ilişkin olarak ilgili şirketlerin müşterek ve müteselsil sorumluluklarına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları Ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi- …Özel Güvenlik Limited Şirketi-…Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Limited Şirketi vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, asıl işverenin alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunu, ayrıca asıl işverenin alt işverene rücu etmesine imkan veren bir kanun maddesi de bulunmadığını, ihale makamınca kıdem tazminatı yönünde müvekkile ödeme yapılmadığını, ihbar ve bildirimde bulunmadığını, müvekkil şirket ve davacı arasında imzalanan sözleşmelerin yada teknik ve idari şartnamelerin hiç birisinde asıl işverenin işçilik alacakları yönüyle müvekkil şirkete rücu edebileceği yönünde bir düzenleme bulunmadığını, davacının kusurundan kaynaklanan davalarda müvekkile rücu imkanı bulunmadığını belirterek, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Koruma ve Özel Güvenlik Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının faiz başlangıç tarihi olarak dava dışı işçiye yapılan ödeme tarihinin dikkate alınması yönündeki talebi hukuka aykırı olduğunu, dava dışı işçin, davacı nezdinde çalışmış, emir ve talimatlarını davacıdan almış, dava dışı işçinin alacaklarından müvekkil şirketin sorumlu olmaması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşme ve eki şartnamelerde, işçilik alacaklarından müvekkil şirketin sorumlu olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığını, işçinin iş akdi davacının talimatı uyarınca feshedildiğini talep edilen tazminattan davacı tarafından ödenen kısmından müvekkil şirketin sorumlu olmadığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesine, dava dışı işçinin iş akdi davacının emir ve talimatları sonucu feshedildiğinden kıdem tazminatı ve damga vergisi ödemesinden müvekkil şirketini bir sorumluluğu olmadığını kabulü ile kıdem tazminatı ödenmesi talebinin reddine, talep edilen alacakları müvekkil şirketin sorumlu olduğu kanaatine varacak olsa dahi müvekkil şirket ile davacının alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmesini istemiştir
…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/03/2022 tarih ve 2021/1092 esas ve 2022/550 karar sayılı yetkisizlik kararı gereğince dosya mahkememize tevzi edilmiş olmakla, dosyanın mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce 20/09/2022 tarihinde Hesap Uzmanı Bilirkişi Fatma Bektaş’tan bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davacı davayı ıslah etmiş ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Dava, davacının da taraf olduğu hizmet alım sözleşmelerine istinaden davalılar yanında çalışan dava dışı işçiye işçilik alacaklarından (kıdem tazminatı) kaynaklı yaptığı ödemelerin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Hizmet alım sözleşmeleri, dava dışı işçinin SGK kayıtları, ödeme belgeleri, bilirkişi raporu ile gerekli tüm evraklar dosyaya celp edilmiştir.
Dava dışı işçi …’in 05/12/2016-10/06/2019 tarihleri arasında 2 yıl 6 ay 5 gün hizmet alım sözleşmelerine bağlı olarak davalılar yanında hizmetinin bulunduğu, buna karşılık damga vergisiyle birlikte 10.539,06-TL kıdem tazminatının davacı tarafından dava dışı işçiye 25/06/2019 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce 20/09/2022 tarihinde Bilirkişi Fatma Bektaş’tan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Davacı … Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında Personel hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığını, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığını, dava dışı işçi …’in hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun yürürlükte bulunan 14. maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiğini, mahkemenin dava dışı işçinin kıdem tazminatından davalı şirketin kendi dönemi ile sorumlu olduğu kanaatine varılması durumunda: dava dışı işçi ye davacı … Genel Müdürlüğü tarafından 25.06.2019 tarihinde tüm hizmet süresi üzerinden ödenen toplam (10.459,07 TL +79.99 TL damga vergisi) brüt 10.539,06 TL kıdem tazminatının davalılar …Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.- … Özel Güvenlik, Danış. Eğit. Alarm Cih. ve Sistemleri Ticaret Ltd. Şti.’den müteselsilen 3789.45 TL, davalı … Özel Güvenlik, Danış., Eğit., Alarm Cih. ve Sistemleri Ticaret Ltd. Şti. den (…Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Limited Şirketi ile İş Ortaklığı dönemi) 3501.50 TL, davalı …İş Gücü Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’den 3248.10 TL olarak rücuan tazminini talep edebileceğini rapor etmiştir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer’ilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Kıdem tazminatı da dahil olmak üzere ödenen işçilik alacakları ve fer’ilerinden dolayı sözleşme, genel ve teknik şartname ile ek diğer belgelere göre asıl işveren davacının sorumlu olacağının kararlaştırılmaması halinde davalıların ödenen bu alacağın tamamından kendi dönemleri ile sınırlı sorumlu olacağı kabul edilmektedir. Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve eki belgelerinde bu yönde bir hüküm bulunmadığından alt işverenlerin ödenen tazminat ve fer’ilerin tamamından kendi dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu oldukları anlaşılmaktadır. (bkz. Aynı yönde Yargıtay 23. HD.’nin 2019/764 esas, 2020/923 karar sayılı ve 12/02/2020 tarihli ilamı)
Taraflar arasında 01/01/2016 tarihinden sonra imzalanan sözleşme eki teknik şartnamelerin 17/5 maddesine göre, mevzuata göre işçi alınması çıkarılması işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda (kıdem tazminatı hariç olmak üzere) tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun kararlaştırıldığı görülmüş olunup tüm bu açıklamalar ışığında davalıların 01.01.2016 tarihi öncesi çalışmalara ilişkin dönemden dolayı yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu tutulacak 01.01.2016 tarihinden sonraki sözleşmeler bakımından ise sorumlulukları yoluna gidilemeyecektir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda; davalı vekilleri taraflar arasında akdedilen sözleşme ve teknik şartnameler gereğince kıdem tazminatı ödemesi nedeniyle davacının rücuen tazminat talebinde bulunmasının mümkün olmadığını bildirerek emsal teşkil edebilecek mahkeme kararları sunmuştur.
Dosyaya celp edilen evraklar incelendiğinde, davacı kurum/işveren ile davalı yükleniciler …Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., … Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazleri ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. Ortaklığı arasında 01/11/2016-31/08/2017 dönemi için 12/10/2016 tarihli, …Özel Güvenlik Hizmetleri Lid. Şti., … Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazleri ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ortaklığı arasında 01/09/2017-31/10/2017 dönemi için 22/08/2017 tarihli, … Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazleri ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti., …Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tiç. Ltr, Şti. ortaklığı… arasında 01/11/2017-31/08/2018 dönemi için 04/10/2017 tarihli, …Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. arasında 01/09/2018-31/08/2019 dönemi için 28/06/2018 tarihli Hizmet Alım Sözleşmeleri yapıldığı, sözleşmenin eki olan Teknik Şartnamelerin 14.6-3 maddesi ile 17.5. maddesinde (bir kışım teknik şartnamelerin E.6-3 maddesi ile F4.maddesinde) yüklenici tarafından yerine getirilecek yükümlükler arasında kıdem tazminatının hariç tutulduğu (aynı konuda bkz. …BAM 6. HD.’nin 2022/1385 esas ve 2022/1354 karar sayılı 08/06/2022 tarihli ilamı), dolayısıyla söz konusu dönemler için işçiyi çalıştıran davalı yüklenicilerin davacı kurum tarafından ödenen kıdem tazminatı sebebiyle sorumluluklarının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının Reddine,
2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harç ve ıslahla alınan 128,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 107,35-TL harcın kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.360,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
İlişkin, davacı vekilinin ve davalı …Koruma Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı diğer davalı vekilinin yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2022

Katip…
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır