Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/345 Esas – 2022/1052
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/345 Esas
KARAR NO : 2022/1052

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : ….
KATİP :…

DAVACI : ….
DAVALI : …

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/05/2022
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait araç ile davalıya sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında kaza tespit tutanağında, kusurun tamamının davacı tarafa verildiğini, kusur paylaşımının hatalı yapıldığını, mobese kayıtlarına göre gerçeğin açıklığa kavuşturulacağını, davacının aracında meydana gelen zarar sebebiyle şimdilik 100.00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL hasar farkı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 02/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 3.015,87 TL artırarak 3.215,87 TL’ ye çıkarmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davası açılmasında davacının menfaatinin bulunmadığını, yetkili ve görevli Mahkemenin… Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise kusur incelemesi için rapor alınmasını, değer kaybı hesabında reel kayıp uygulanmasını, eski kazaların tespiti için araştırma yapılmasını, yeni genel şartlara göre hesaplama yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava; maddi hasarlı trafik kazası neticesi davacıya ait aracın hasarlanması nedeniyle
davalı aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta Hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
Kazaya karışan … Plakalı özel otomobil davalı tarafından 72808969 POliçe Nolu KZMSS Poliçesi ile 05/04/2021-05/04/2022 dönemi için sigortalanmıştır.
Davalının yetki ve görev itirazları reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dava dilekçesi ekinde kaza tespit tutanağı hasarın giderilmesine ilişkin faturalar sunulmuştur. Hasar dosyası ve TRAMER kayıtları getirtilerek kusur konusunda rapor alınmıştır.
Maddi Hasarlı Trafik Kazası tespit tutanağında; olayın kavşak mahallinde olduğu, … plakalı otomobilin kırmızı ışık ihlali yaptığı belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur ve hasar bakımından rapor alınmasına karar verilmiş ilgili dairede görevli uzmanlar tarafından olay anını gösterir CD içeriği incelendiğinde araç hareketlerinden … plakalı otomobilin yeşil ışıkta kavşağa katıldığı, … plakalı otomobilin kırmızı ışık ihlali yaptığı ,Sürücü Mikail YALÇIN’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,Yapılan değerlendirmeler sonucunda, değişmesi gereken parçalar ve malzemelerin tutarı 1.465,87.-TL , işçilik 1.750,00.-TL olmak üzere toplam 3.215,87.-TL hasar tespit edilmiştir.
13.08.2021 tarihli ekspertiz raporunda … plaka sayılı otomobilde meydana gelen hasarın ekspertiz ücreti dahil 3.539,78.-TL olduğu belirtilmiştir.
Değer Kaybı; Aracın, kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el değeri ile onarım görmüş haldeki ikinci el değeri arasındaki farkı ifade eder.
Anayasa Mahkemesi’nin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 Esas – 2020/40 Karar sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan Genel Şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve Genel Şartlarda…” ibaresi Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir.
Bu durumda; değer kaybının ZMMS Genel Şartlarına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekir.
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
Dosya muhteviyatından … plaka sayılı otomobilin dava konusu kazadan önceki tarihlerde 5 ayrı kazaya daha karıştığı anlaşılmıştır.
13.08.2021 tarihli ekspertiz raporunda … plaka sayılı otomobilin 2.el rayiç değerinin 68.000,00.-TL olduğu belirtilmiştir.
Bu itibarla; … plaka sayılı otomobildeki hasarın işçilik dahil 3.215,87.-TL olduğu anlaşılmıştır.Aracın Km’si,marka ve tipi,modeli,daha önceden karıştığı kazalar dikkate alındığında serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değerinin 68.000,00.-TL olduğu,aracın yaşı,özellikleri,hasar miktarı,hasarlı kısımların özelliği,kaza tarihinden önceki tarihlerde karıştığı kazalarda araçta meydana gelen hasar durumu,aracın hasarlı yerleri dikkate alındığında araçta değer kaybı oluşmayacağı mütalaa edilmiştir.
Netice olarak davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana gelen olayda davacının aracında 3215,87 TL hasar meydana geldiği, bu hasardan davalının sigorta poliçesine istinaden sorumlu olduğu gerekçesi ile bu talebin kabulüne, aracın marka model ve eski kazaları nedeni ile değer kaybı olmayacağı anlaşıldığından 100 TL değer kaybı talebinin reddine, ATK Trafik İhtisas Dairesindan alınan raporda belirlenen hasar bedeli orijinal parçalarla onarıma ilişkin bir bedel olduğundan , davacının davadan önce aracını orijinal olmayan parçalarla değiştirmiş olmasının davacıya hasar farkı talep hakkı vermeyeceği gerekçesi ile bu konudaki 100 TL talebin de reddine karar verilmiştir.
Hüküm altına alınan hasar bedeli bakımından ayrıca 2918 sy nın 99. Maddesine göre belirlenen temerrüt tarihinden itibaren yasal ( davalıya sigortalı araç hususi) faize hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının 100,00 TL değer kaybı ve 100 TL hasar farkı talebinin reddine,
2-Hasar tazminatı talebinin kabulüne, 3.215,87 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 07/03/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 219,68 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 51,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 132,20 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 87,48 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, 91,34 TL’sinin DAVACIDAN; 1.468,66 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 4.370,00 TL ATK Rapor Ücreti, 296,50 TL posta gideri, toplamı 4.747,20 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.469,25 TL’si ile dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 51,50 TL ıslah harcı toplamından oluşan 4.601,45 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.215,87 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davalı tarafın yüzüne karşı (e duruşma), davacı tarafın yokluğunda verilen karar dava değeri istinafa başvuru sınırı altında kaldığından kesin olarak karar verildi.27/12/2022

Katip …

Hakim ….