Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/340 Esas – 2022/579
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/340
KARAR NO : 2022/579

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI :…

DAVALI :…

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/05/2022
KARAR TARİHİ : 01/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.09.2021 tarihinde … plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle müvekkil İdarenin yetki ve sorumluluk alanı içerisinde bulunan Trafik İşaret Levhalarının hasar gördüğünü, davalı sigorta şirketinin müvekkil İdarenin zararlarından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kazanın 06 CHB 271 plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, kusurlu sürücünün trafik kurallarına riayet etmeksizin, tedbirsizlik ve dikkatsizlikle kazaya sebebiyet verdiğini, davalının sürücüsü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ilgili maddelerine aykırı davranarak kazanın oluşumuna kusuru ile sebebiyet verdiğini ileri sürerek kaza nedeniyle müvekkil idarenin sorumluluk alanı içerisindeki yol ağında mevcut trafik işaret levhalarında meydana gelen hasar bedeline mahsuben şimdilik 421,85 TL’nin temerrüt tarihi olan 24/01/2022 tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlardaki avans faizi birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafa mevzuat doğrultusunda yapılan hesaplamaya istinaden sigortalı aracın kusuru üzerinden dava tarihinden önce 14/03/2022 tarihinde başvuran tarafa 421,85TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sonra erdiğini, fazlaya ilişkin taleplerin haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebinin haksız olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava trafik kazası sebebiyle haksız fiile dayalı maddi tazminat talebi istemine ilişkindir.
Sompo Sigorta Şirketine müzekkere yazıldığı, cevabın dosya arasına alındığı görüldü.
Kazaya karışan araç davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır.
2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacı poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenir.
Dosyadaki kaza tespit tutanağına göre, 09/09/2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davalıya sigortalı … plakalı aracın orta refüjde bulunan trafik levhasına çarpması ile meydana gelen kazada davacıya ait işaret elemanlarına zarar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı 13/01/2022 tarihinde 421,85 TL zararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde ödenmesi için davalı sigorta şirketine ihbarda bulunmuş, ödeme yapılmayınca davacı taraf 18/02/2022 tarihinde arabulucuya başvurmuş, görüşmede anlaşma sağlanamamasına rağmen davalı 14/03/2022 tarihinde davacının talep ettiği 421,85 TL yi davacının bildirdiği banka hesabına yatırmıştır.
Eldeki dava ise 10/05/2022 tarihinde açılmıştır. Dava tarihi itibariyle davacının davalıdan talep ettiği miktar ödenmiştir. Davacı vekili asıl borç ödense de alacağın ferileri konusunda alacak hakları bulunduğunu beyan etmiş ise de, kural olarak asıl borç ödenmekle faiz ferileri de sona erer. Davacı davalıya ilk başvurusu sırasında faiz talep etmemiş davalı da faizsiz ödemiştir.
Asıl borç ödendiğinde veya herhangi bir biçimde ortadan kalktığında, ona bağlı faiz ve diğer haklar da ortadan kalkar. Ek alacak niteliğinde olan faizin, esas alacak tahsil edilmedikçe ayrı bir dava ile istenmesine engel yoktur. Davacı faiz için ek bir dava açmamış alacağını talep etmiş bu alacağa bağlı ferileri de aynı dilekçe ile talep etmiştir.
Faiz, asıl borca bağlı olarak doğar ve asıl alacağın ödeme veya başka bir sebeple sona ermesi durumunda faiz alacağı da sona erer (TBK m. 131/1). Faiz alacağının devam etmesi için, sözleşme ile ya da ifa anına kadar (asıl alacak sona ermeden önce) yapılacak bildirimle / ihtirazı kayıtla saklı tutulmuş olması ya da durum ve koşullardan saklı tutulduğunun anlaşılması gerekir.
Davacı davalıya gönderdiği ihtarda banka hesap numarasını bildirmiştir. Asıl borç ödenmiş, faiz alacakları da davacı tarafından saklı tutulmadığından davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile açılan davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, dava açılmasına davacının sebebiyet verdiği kabul edilerek yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın alınması gereken 80,70 TL harcı karşıladığı anlaşıldığından HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 421,85 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin KENDİ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”