Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/332 Esas – 2022/1057
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/332 Esas
KARAR NO : 2022/1057

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM …
KATİP :….

DAVACI….
DAVALI ….

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/05/2022
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından sigortalanan mülkiyeti davalıya ait 06 PYN 61 plakalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan şahıs için Afyonkarahisar … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/632 Esas sayılı dosyasında verilen karar gereği 88.450,00 TL ödeme yapıldığını, davalıya ait araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, aynı zamanda %100 kusurlu olduğunu belirterek ödenen bedelin rücuen tahsili istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın müvekkili şirkete ait aracın … plakalı araca çarpması şeklinde vuku bulmadığını, kazanın … idaresindeki aracın orta refüjdeki trafik yön levhasına çarparak meydana geldiğini, kusurun davalıya ait araç sürücüsü …’ da olmadığını, ceza davasında alınan raporda Sadıkcan’ ın kusuru olmadığını, sürücü Serap’ ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sanığın beraatine karar verildiğini, kararın İstinaf yolundan geçerek kesinleştiğini, kaza tespit tutanağının yolcuların asılsız beyanları ile düzenlendiğini, rücu şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında zarar gören üçüncü kişilere ödenen tazminatın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B-4.F maddesi gereğince kendi sigortalısından rücuen tahsili talebinde bulunmuştur.
Taraflar arasında sigorta sözleşmesi bulunmaktadır.
Görev bakımından inceleme: 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. Maddesine göre “ tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık, ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
Davalıya ait aracın ticari araç olması ve tarafların tacir olması sebebi ile görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olmadığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Karayolları Trafik Kanunu sigortacıya zarar görenlere ödemiş olduğu tazminatı belli durumlarda sigortalıya rücu edebilme imkanı tanımıştır. Başka bir ifade ile sigortalının üçüncü kişilere vermiş olduğu zararı sigortacı karşılarken, karşılamış olduğu zararı daha sonra sigortalıdan rücu ederek alma hakkı vermiştir.
Poliçe ve kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartlarının “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlıklı 4.B.f maddesinde “Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde” ibarelerine yer verilmiştir. Görüldüğü üzere zorunlu mali sorumluluk sigortacısının üçüncü kişiye yaptığı ödemeyi olay yerini terk nedeniyle sigortalıya rücu edilebilmesi için bedensel hasar nedeniyle tazminat ödenmiş olması gerekir.
Yukarıda sayılan nedenlerden dolayı Sigortacı üçüncü kişi konumunda bulunan şahısların zararını karşılar. Karşıladığı miktarda sigortalıya rücu hakkına sahiptir. Fakat yukarıda sayılan her durumda sigorta şirketi rücu hakkını kullanmaz.
Davacı sigorta şirketi Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/632 Esas sayılı dosyasında, davalı olarak gösterilmiş, henüz kusur raporu dahi alınmadan taraflar sulh olduğundan, davacı mağdur …’ a rızaen tazminat ödemesi yapmış dava feragat ile sonuçlanmıştır.
Trafik kazası ve yaralanma olayı haksız fiil olup, kusur halinde haksız fiile sebep olan diğer tarafın uğradığı zararı gidermek zorundadır. 2918 S.K.T.K. Md. 90, TBK nun 54. Maddesine göre, Cismani bir zarara düçar olan kimse tedavi giderleri , kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar , ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarını isteyebilir. 6098 sayılı TBK’nun 50 , 51/1 maddelerine göre de zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Kaza tespit tutanağında sürücü Serap Karaman’ın herhangi bir kusurunun olmadığı belirtilmiştir.
Afyonkarahisar … Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/87 Esas sayılı dosyasının tetkikinde, sanık … aleyhine taksirle yaralama suçundan açılan davada,”
Kaza tespit tutanağında sanığın kusurlu olduğu belirtildiğinden sanık hakkında cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı yargılama aşamasında katılanlar tarafından sunulan kamera kaydına istinaden tarafların kusur tespitine ilişkin … ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alındığı, 04.01.2022 tarihli raporda sanığın sevk ve idaresindeki çekici ile seyir halinde iken gerisinden gelerek nizamlara aykırı bir şekilde solundan geçmeye çalışan diğer sürücü idaresindeki aracın orta refüje çarpması neticesinde meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru olmadığı, sürücü Serap Karaman’ın ise sanık sürücü idaresindeki aracın solundan yeterli mesafe bırakmadan geçmeye çalıştığı sırada gerçekleşen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu belirtildiğinden sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından 5271 sayılı CMK’nun 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş” , karar katılan … vekili tarafından istinaf edilmiş, istinaf başvurusu Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 2022/1043 Esas 2022/1038 Karar sayılı 14/04/2022 tarihinde verdiği kesin karar ile esastan reddedilmiştir.
6098 sayılı TBK nun 74. Maddesine göre hukuk hakimi ceza dosyasında verdiği beraat kararı ve kusur oranı ile bağlı olmadığından davacı vekilinin talebi üzerine yeniden kusur raporu alınmasına karar verilmiştir.
KGM den emekli makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda;
” Dosyadaki CD nin incelenmesinden, baş angıçta taşıt yolunun iki yönlü trafiğe açık olduğunun görüldüğü, olayın meydana geldiği yerde yolun orta refüj ile bölünmüş hale getirilmiş olduğu ve refüj başında refüj başı levhası ve bu levhanın üzerinde sağdan gidiniz mecburi yön levhasının bulunduğu, olay anında lotomobil sürücüsünün sağ şeritte seyreden TIR”ı geçmekte iken, orta refüje ve trafik levhalarına çarptığının görüldüğü, hususları tespit edilmiştir.
06 PGY 96 plakalı yarı römork ile bunun bağlı olduğu … plakalı çekici sürücüsü …yönünden değerlendirme; Çekici sürücüsü olay mahalli taşıt yolu üzerinden trafik kurallarına uygun ol sağ şeridi takiben seyrettiğinden olayda kusursuz bulunmuştur. … plakalı araç sürücüsü Serap Karaman yönünden değerlendirme; Olay mahallinde başlangıçta iki yönlü iki şeritli trafiğe açık taşıt yolunda seyir halinde iken, olay mahalli refüjle bölünmüş yol bölümüne gelmeden önce taşıt yolunun sağında yolun bölünmüş hale getirildiğini gösteren refüj başı ve sağdan gidiniz trafik levhaları ile geçme yasağı trafik çizgilerini gördüğünde önündeki çekici cinsi aracı geçmeye çalışmaması, seyrini çekicinin arkasından sürdürmesi gerekirken, refüj başına yaklaştığında çekiciyi geçmeye çalıştığında, refüj başına çarptığı olayda asli ve tam kusurlu ”bulunmuştur.
Mahkememizce Ankara ATK Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 30/11/2022 tarihli raporda; “Sürücü … idaresindeki otomobil ile meskun mahalde seyri sırasında gereken dikkatini yola vermediği, öndeki aracı geçişin düz devamlı çizgi ile yasaklandığı mahalde nizamlara aykırı ve tehlike arz eder biçimde ön ilerisindeki aracı sol tarafından geçmeye çalıştığı, görüş alanını kontrolü altında bulundurmaksızın ön ilerisinde seyreden aracı nizamsız şekilde geçişi sırasında orta refüj başına çarpması sonucu gerçekleşen kazada asli kusurludur.
-Sürücü … idaresindeki çekici ve buna bağlı yarı römork seyri sırasında gerisinden gelerek sol tarafından geçmek isteyen diğer sürücü idaresindeki otomobilin, orta refüj başına çarpması neticesi gerçekleşen kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.” gerekçesiyle davalıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu” mütalaa edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile belirlenen zorunlu trafik sigortası, kaza durumunda karşı tarafın zararlarını karşılamayı amaçlayan bir uygulamadır. Kaza durumunda kazaya sebep olan taraf; karşı tarafın aracında oluşan zararları, sürücü ve diğer yolcuların tedavi ve hastane ücretlerini, ölümlü kazalarda ise ölüm tazminatını ödemek zorundadır.
Ceza dosyasında alınan kusur raporu yanında Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları ile de davalıya ait araç sürücüsünün kural ihlali bulunmadığı , davalı tarafın işleteni olduğu araç sürücüsünün kazaya sebep olmadığı, dolayısıyla dava dışı yolcu …’ın da yaralanmasına sebep olmadığı anlaşılmıştır. Sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı olayda yapılan ödemeyi kendi sigortalısından talep edemeyeceği gerekçesi ile açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1510,51 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.429,81 TL nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.152,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, Davalı Vekili Av. Hasan Basri KORUKLUĞOĞLU (e duruşma) yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022

Katip …

Hakim ….

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”