Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/33 Esas
KARAR NO : 2022/12

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2021
KARAR TARİHİ : 13/01/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan 2021/673 esas sayılı dosyasının 13/01/2022 tarihli duruşmasında verilen tefrik kararı gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …. ada, 1 parselde bulunan arsası üzerinde 12 daireli bir inşaat yapmak üzere … İnşaat … Tic. Ltd.Şti ile inşaat projesini hazırlamış ve inşaat için ruhsat aldığını, davalılardan … Denetim firmasının firmaların bulunduğu havuzdan atanarak müvekkilin yapacağı inşaatın denetlenmesi için görevlendirildiğini, … ile inşaat işlerinin yapılması için anlaşıldığını ve taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin “b” bendinin 4.maddesinde onaylanan projeye aykırı olarak yapılacak imalatlardan taşeronun sorumlu olacağı da taraflar arasında belirlendiğini, 16/08/2021tarihinde inşaatın temel demirleri döşenerek, inşaat temel betonu dökülecek hale getirildiğini, denetim firması demirlerin doğru olup olmadığını denetlediği bu aşamada ilk işlem olan derinlik kodunun yanlış olduğunun farkına vardığını, … denetim firmasının müvekkiline böyle bir beton kodunu onayladığına dair bir beyanının olmadığını söylese de, taşeron firma sorumlusu olan …’ın ise beton kodu hakkında herhangi bir hata yapıldığına dair bir şey söylemediklerini ifade ettiğini, ayrıca haritacı olarak gelen uzman kişinin de beton kalındığını ölçtüğünü, … Denetim Firmasının bu konuda herhangi bir yanlışlıktan bahsetmediğini, müvekkilinin işler yapılırken gerekli malzemeleri aldığını ancak bu işlerin tamamı söküldüğünden malzemeler tekrar kullanılamayacağından yeniden malzeme alındığını, müvekkilinin zaman kaybettiğini ayrıca bir zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 60.000 TL maddi tazminatın 12/08/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … duruşmada verdiği beyanında, sözleşmeyi … İnşaat şirketi ile yaptığını, bu inşaat şirketinin yetkilisinin … olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından mahkememizin 2021/673 esas sayılı dosyası ile davalılar … ile…Poligon Ltd. Şti. aleyhine dava açıldığı, bahse konu dava davalılardan … yönünden davanın tefrikine karar verilerek yukarıda belirtilen esas numarası üzerinden yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Dava, taraflar arasında düzenlenen taşeronluk sözleşmesinden kaynaklı davalıdan alacak isteminden ibarettir.
Mahkememizce öncelikle çözülmesi gerekli husus dava şartlarının dosyada bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Bilindiği üzere dava şartları 6100 sayılı HMK m.114’de düzenlenmiştir. Yapılan düzenleme uyarınca açılan davada davaya devam edilebilmesi için öncelikle mahkemeye ilişkin dava şartları bulunmalıdır. Bunlar; yargı hakkı, yargı yolu, görev, kamu düzenine ilişkin yetki halledilir. Taraflara ilişkin dava şartları: Davada iki taraf bulunması, taraf ehliyeti, dava ehliyeti, davaya vekalet ehliyeti ve geçerli vekaletname, davaya takip yetkisi olmalıdır. Dava konusuna ilişkin dava şartları: kesin hüküm bulunmaması, aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması (derdestlik) ve hukuki yarar (menfaat) bulunmasıdır.
HMK m. 115’de; mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davayı usulden reddeder.
Somut olayda, davaya konu 10/08/2021 tarihli taşeronluk sözleşmesinin taraflarının davalı (taşeron) ile dava dışı … İnşaat Ltd. Şti. (iş sahibi) olduğu, tefrik olunan dosyada yer alan bilgilere göre davacının dava dışı … İnşaat Ltd. Şti.’nin yetkilisi ve ortağı olduğu, ancak davacı sözleşmeye taraf olmadığından sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti bulunan dava dışı … İnşaat Ltd. Şti. tarafından sözleşmeye bağlı olarak davalıdan talepte bulunulabileceği, dolayısıyla iş bu dava yönünden davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HUSUMET NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Sair yargılama masraflarının tefrik olunan mahkememizin 2021/673 esas sayılı dosyasında hüküm altına alınmasına,
İlişkin, dosya üzerinden iş bu gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza