Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/324
KARAR NO : 2022/549

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVALI : 2- … – … …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : 3- … – … …
VEKİLİ : Av. … …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/08/2016
KARAR TARİHİ : 24/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yolcu olarak içinde bulunduğu …’ın idaresindeki … plakalı … işletmesine ait Belediye otobüsünün durmakta olan… plakalı araca arkadan çarparak yaralanmasına neden olduklarını, davalı …’ın kullandığı otobüse tam kusur verildiğini, davalı … Genel Müdürlüğünün araç işleteni sıfatı ile, davalı … aracın kusurlu şoförü, davalı … ise kusurlu aracın ZMMS sigortacısı olarak sorumlu olduklarını ileri sürüp davacının tüm bakım, beslenme, tedavi, ulaşım giderleri ile iş gücünden yoksun kalma ve ekonomik geleceğin sarsılması tazminatı olarak şimdilik 5.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, yargılama sırasında davacı vekili dilekçesini ıslah ederek ve kuruşlandırarak 5.203,96TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.558,00TL bakıcı gideri, 1,00-TL beslenme, 1,00-TL tedavi, 100-TL ulaşım ve 1,00-TL ekonomik geleceğin sarsılması tazminatı istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Belka A.Ş. Genel Müdürlüğüne ihbarını istediğini, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, husumet ve görev itirazlarının bulunduğunu, kazaya karışan Kuruluş aracının …Sigorta AŞ: tarafından sigortalı olup sigorta şirketinin ihale şartnamesi ve sözleşme gereği maddi ve manevi tüm tazminatlardan sorumlu olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davalı … cevap dilekçesinde; davacının yaralanmasında kendi kusuru bulunmadığını, davacının kendi dikkatsiz tutum ve davranışının yaralanmasına sebep olduğunu, otobüste yolcu olarak bulunan davacının otobüs içerisinde boş koltuk olmasına rağmen ayakta, gerekli dikkat ve özeni göstermeden yolculuğuna devam ettiğini, davacının ayakta durduğu yerin otobüste ikaz yazısının da bulunduğu ve ayakta durulmasının yasak olan bir yer olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının uğradığını iddia ettiği zararları ispatlaması gerektiğini, şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araç sürücüsünün dava konusu maluliyetin oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, trafik kazası sonucu geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri nedeniyle maddi tazminat (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 54/1-3, ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan maddi tazminat) istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Davalı … tarafından düzenlenen KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi incelendiğinde; kazaya neden olan … plaka sayılı otobüsün davalı … İşletmesi Müessese’si adına 03.02.2016-2017 tarihleri arasında davalı … şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, ölüm ve sakatlanma kişi başına limit 310.000,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür.
… Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 22/10/2018 tarihli raporunda özetle; “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı tespit İşleri Yönetmeliği esas alındığında davacının vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, Özürlüler Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre özür oranının %0 olduğu, 4 ay süre iş göremezlik halinde kaldığı, iş göremez kaldığı 4 ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu, devamlı suretle başka birinin bakımına muhtaç olmadığı” bildirilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen Kusur ve Hesap Bilirkişi Kurulu 11/03/2019 tarihli raporunda özetle; “kazada davalı sürücü …’ın %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davacının maluliyet oranının %0 olarak bildirildiği ve 4 ay iş göremez halde kaldığı ve 4 ay süreyle başkasının bakımına muhtaç kalacağı bildirildiğinden, 5.203,96TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.588,00TL bakıcı gideri talep edilebileceği” belirtmiştir.

2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmiştir. İşleten ve sürücü de 2918 sy nın 85. Maddesi gereği zarardan müteselsilen sorumludur.
2918 S.K.T.K. Md. 90, TBK nun 54. Maddesine göre, Cismani bir zarara düçar olan tazminattan kimse tedavi giderleri , kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar , ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarını isteyebilir.
Ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle tazminat talebi:
Dava, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK m. 54. Maddesi gereğince davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararların tazminine ilişkin olup, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir.
Vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle ortaya çıkan zararlar iktisaden mahrum kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zararlardır. Vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin bu ihlâl nedeniyle ekonomik geleceği sarsılmış olabilir. Bu tür zararlar çalışma gücünün tamamen veya kısmen kaybı nedeniyle ortaya çıkan zararlar dışında ekonomik geleceğin sarsılmasının meydana getirdiği zararlardır. Bu zararlar çalışma gücünde bir azalma olmasa dahi meydana gelmektedir.
Vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişi çalışma gücünde bir azalma meydana gelmese dahi iş piyasasında yeni bir iş bulmakta veya eski işini korumakta güçlük çekmekte veya aynı işte çalışsa dahi ihlâlden öncesine nazaran daha çok emek sarf etmek zorunda kalmaktadır. Hatta bu kişiler ihlâl fiili neticesinde işlerinden tamamen de çıkarılabilirler.
Vücut bütünlüğünün ihlâli nedeniyle ekonomik geleceğin sarsılması özellikle mesleği nedeniyle bazı kişiler bakımından ayrıca önem arz etmektedir. Örneğin,vücut bütünlüğü ihlâl edilen bir sinema sanatçısının, halkla ilişkiler bölümünde çalışan bir kişinin yüzünde sabit bir iz kalması bu kişilerin çalışma güçlerinde fiilen bir eksiklik meydana getirmemekle birlikte iş bulmalarını imkânsızlaştırabilecek, zorlaştırabilecek ya da kariyer olarak yükselmelerine engel olabilecektir. Bu gibi durumlarda zarar gören ekonomik geleceği sarsılarak zarara uğratılmış olur (Oğuzman Kemal/Öz Turgut, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 7. B, İstanbul 2009, s. 562).
Kaza nedeni ile yaşadığı travma, yaralanma bölgeleri ve şekli, bu hali ile davacının ekonomik geleceğinin sarsılmış olma ihtimalinin bulunmadığı kabul edilmiştir.
Davacının diğer talepleri yönünden ise bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır.
6098 sayılı TBK’nun 50 , 51/1 maddelerine göre zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Kanunda Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.
2918 sy nın 109/2. Maddesindeki zamanaşımı dolmadığından bu konudaki itiraz reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davalı …’nun aracın yüklenici … bünyesinde olduğu gerekçesi ile husumet itirazı da araç maliki olması sorumlu olması için yeterli görüldüğünden, aracın kiralanmasının iç ilişkiyi ilgilendirmiş olması nedeni ile reddedilmiş dava … ‘a ihbar edilmiştir.
Trafik kazalarında zarar gören taraf, kusuru oranında gerçek zarar miktarından sorumludur. Kusur ve hasarın belirlenmesi, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konulardan olmadığından bilirkişi raporu alınmıştır.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi için TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamı hakim tarafından belirleneceğinden, ve tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama için bilirkişiden rapor alınmıştır.
Faiz talebi bakımından ise: 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları’nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleştiği kabul edilir. Sürücü ve işleten bakımından haksız fiil tarihi temerrüt tarihidir.
Mahkememizce davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen 12/07/2019 tarih, 2016/663 E. 2019/822 K. Sayılı ilamın davacı ve davalılarca istinaf edilmesi üzerine … BAM 26. Hukuk Dairesinin 31/03/2022 tarih, 2019/2958 E. 2022/820 K. Sayılı ilamı ile; davacı vekilinin maddi tazminat istemini kuruşlandırması, ve ret vekalet ücretinin bu şekilde belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmış ve yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
… Bam 26. Hukuk Dairesinin kaldırma kararından sonra davacı vekili dava dilekçesindeki taleplerini kuruşlandırmış, dava dilekçesindeki taleplerini, 2.498,00-TL bakıcı gideri, 2.498,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ayrı ayrı 1,00-‘er TL beslenme, tedavi, ulaşım ve ekonomik geleceğin sarsılması tazminatı istemiş, davacı vekili 24/06/2022 tarihli oturumdaki beyanında bu dilekçesiyle birlikte ıslah dilekçesinin de dikkate alınarak karar verilmesini istemiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 24.07.2016 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresinde olan, davalı … şirketine sigortalı ve … Genel Müdürlüğüne ait … plaka sayılı yolcu otobüsünün, … plaka sayılı kamyonete arkadan çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, halk otobüsü içerisinde bulunan davacı … Kurtağaoğlu’nun yaralandığı, davalı … şirketine sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı… Plakalı araç sürücüsü ile davalı …’un sevk ve idaresindeki otobüste yolcu olarak bulunan davacının kusursuz bulunduğu, davalıların meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları, … Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp ABD’nin 22.10.2018 tarihli raporuna göre, davacının 24.07.2016 tarihli trafik kazasına bağlı maluliyetinin bulunmadığı, 4 ay süreli geçici iş göremezlik halinde kaldığı ve 4 ay süre ile başkasının bakımına muhtaç kaldığı anlaşıldığından bilirkişiler tarafından hesaplanan 5.203,96 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 6.558,00 TL bakıcı giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
5.203,96TL geçici iş göremezlik tazminatını,
6.558,00TL bakıcı gideri tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine (davalılar …Anonim ve …’dan avans faizi ile birlikte, Davalı …’tan yasal faizi ile birlikte dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte)
Davacının sürekli iş göremezlik, beslenme, tedavi, ulaşım ve ekonomik geleceğin sarsılması tazminatlarına ilişkin talebinin reddine,
2) Dava açılışında alınan 29,20 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 44,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 73,60 TL harcın alınması gereken 803,19 TL harçtan düşülmesi ile eksik bakiye 729,59 TL harcın MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) (a) Dava açılışında alınan 29,20 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 44,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 73,60 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 29,20 TL başvurma harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 601,90 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.431,10 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 1.430,61 TL’sinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davalı … A.Ş’nin yargılama sırasında yapmış olduğu 65,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 65,00 TL yargılama giderinden davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 0,02 TL’sinin DAVACIDAN ALINARAK Davalı … A.Ş’ne VERİLMESİNE,
6) Davalı …’nin yargılama sırasında yapmış olduğu 40,40 TL posta gideri, olmak üzere toplam 40,40 TL yargılama giderinden davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 0,01 TL’sinin DAVACIDAN ALINARAK Davalı …’ne VERİLMESİNE,
7) Davalı … A.Ş’nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK Davalı … A.Ş’ne VERİLMESİNE,
8) Davalı …’nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK Davalı …’ne VERİLMESİNE,
9) Davalı …’ın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK Davalı …’a VERİLMESİNE,
10) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, bir takım taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.24/06/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”