Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/312
KARAR NO : 2022/976

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
…
DAVALI :…

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 25/04/2022
KARAR TARİHİ : 30/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Madencilik ve Turizm A.Ş.’nin hissedarlarından İclal Kurdoğlu’nun 15.04.2018 tarihinde vefat ettiğini, murisin sağlığında… 4. Noterliği 03.01.2013 tarih ve 57 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vasiyetname ile belirtilen davalı şirkette bulunan tüm hisselerini müvekkili …’na sattığını, bedelini tamamen ve nakden aldığını ve müvekkilini ibra ettiğini yazılı olarak beyan ettiğini, müteveffa İclal Kurdoğlu’nun daha sonra eşi … ‘nun 2016 yılında vefatı ile davalı şirketteki eşi hisselerinin miras payı oranında kendisine kaldığı ve kalan bu miras hisselerini de yine… 4.Noterliği 20.03.2018 tarih ve 2847 yevmiye sayılı “Düzenleme Şeklinde Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesi” ile kendisine bakacak olan müvekkiline bıraktığını, diğer hissedarlar ve aynı zamanda müteveffa …. ’nun diğer mirasçıları Gamze Kurdoğlu ve Şule Bozat tarafından söz konusu vasiyetnameye karşı… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/321 Esas sayılı dosyasında Ölüme Bağlı Tasarruf (Vasiyetnamenin) İptali için davası açıldığını , müvekkili tarafından davalı şirkete ihtarname keşide edilerek … ‘nun 2013 yılında hisselerini müvekkiline sattığını gösterir vasiyetname uyarınca üzerinde tedbir bulunmayan hisselerin kendi üzerine tescilini talep ettiğini , davalı şirket yöneticilerinin bu tescili yapılmadığını ve kendilerince oluşturulan şirket genel kurulunda hisselerin kendileri üzerine tescili yönünde genel kurul kararı aldıklarını, …. ‘ndan müvekkiline bırakılan tüm hisselerin müvekkilinde olduğunu, hisselerin temsil yetkisi ve sahipliği müvekkiline ait olmasına rağmen şirket yöneticileri … tarafından bu hususun göz ardı edilerek, Türk Ticaret Kanunu’nun 426 ve 489. maddelerine aykırı işlem tesis etmeye çalışıldığını, davalı şirkette 24.12.2021 tarihinde genel kurul yapıldığını, bu genel kurulun iptali için … 10. Asliye Ticaret Mahkemesine dava açıldığını, davalı şirketin ve kötüniyetli olarak hareket eden yönetim kurulu başkan ve başkan yardımcıları … tarafından bu davanın kadük kalması için işbu dilekçe ile iptalini talep edilen 05.04.2022 tarihli genel kurulun yapıldığını ancak 05.04.2022 tarihli genel kurul toplantısı ile bu toplantıda alınan kararların açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek iptaline, Yönetim Kurulu Başkanı sıfatı ile hareket eden Gamze Kurdoğlu ve Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı sıfatı ile hareket eden Şule Bozat tarafından şirketin gayrimenkullerinin satımının engellenmesi amacıyla HMK’nın 389 ve 390. maddeleri kapsamında davalı taraf dinlenmeden tüm gayrimenkullerinin üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, T.T.K.’nun madde 449 uyarınca davalı şirketin 05.04.2022 tarihli genel kurulunda alınan kararların dava sonuna kadar yürütmesinin durdurulmasına, davanın neticesinde şirketin amacına uygun olarak yönetimi konusunda… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/321 Esas sayılı dosyası sonuçlanana ve tüm paydaşların oy hakkı kullanılabilene kadar şirketin gayrimenkullerinin yönetimi bakımından kayyum atanmasına karar verilmesine, 05.04.2022 tarihli genel kurul toplantısı ile bu toplantıda alınan kararların açıkça hukuka aykırı olması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin aile şirketleri olan … ile Yapımtaş’ın aynı olan adreslerine gönderildiğini burda da alınmadığından muhtara teslim edildiğini, tebligattan geç haberdar olduklarını, dilekçelerinin süresinde olduğunu belirterek, müvekkilleri tarafından murisleri İclal Kurdoğlu’nun ölüme bağlı tasarruflarının iptali istemiyle… 2. Asliye Hukuk Mah. 2018/321 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, veraset ilamı kapsamında genel kurulda pay dağıtımı kararı alındığını, genel kurulun pay dağılımına ilişkin 7. Maddesi dışındaki maddeleri ticaret sicilde de ilan edildiğini, bu nedenle davacının bu davayı açmasında hukuki menfaatinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı şirketinin 05.04.2022 tarihli 0lağan genel kurulunda alınan kararların iptali , alınan kararların yürütmesinin durdurulması ile şirkete ait gayrimenkullerin devrinin engellenmesi için tedbir konulması ve … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/321 esas sayılı davasının sonuçlanarak tüm paydaşların oy kullanabilecek hale gelmelerine kadar şirkete ait gayrimenkullerin yönetimi için kayyım atanması istemine ilişkindir
Davalı şirketini sicil özeti incelendiğinde ; şirketin 94489 sicil numarasıyla … Ticaret Sicil müdürlüğünde kayıtlı olduğu, 04.05.1993 tarihinde 100 pay karşılığı 1.000.000 TL sermaye ile kurulduğu, 15.04.2010 tarihli sicil gazetesinde Turan Kurdoğlu’nun 60 pay, …’nun 10 pay, Şule Bozat’ın 10 pay, Gamze Kurdoğlu’nun 10 pay,İclal Kurdoğlu’nun 10 pay hissesi olduğu, Baba ve eş Turan Kurdoğlu’nun 16.09.2016 da vefat etmesi sebebiyle paylarının eşit olarak diğer murislere dağıtıldığı, (15 pay yerine 20 şer pay gösterildiği) 15.000 TL değerde değişilik olmadığı ve eşitliğin koruduğun ve 4 mirasçının eşit olarak 15.000 TL değerli 30 paya sahip olmalarıyla şirket paylarının 120 adet ve itibari değer toplamı 60.000,00 TL ve adı geçen her bir paydaşın 30 ar paya sahip olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında bulunan… Sulh Hukuk Mahkemesince verilen veraset ilamın da paydaş İclal Kurdoğlu ‘nun 15/04/2018 tarihinde vefat ettiği , çocukları olan davacı ve davalıları mirasçı olarak bıraktığı görülmüştür.
… 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/2022 esas sayılı dosyası incelendiğinde : davacıların … , davalının … , dava konusunun, tarafların murisi olan İclal Kurdoğlu’nun sağlığında, … 4. Noterliği 03.01.2013 Tarih ve 57 Yevmiye Sayılı Düzenleme Şeklinde Vasiyetnamesu Ve… 4. Noterliği 20.03.2018 Tarih ve 2847 Yevmiye Sayılı Düzenleme Şeklinde Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmelerinin iptali istemine ilişkin olduğu , … 4. Noterliğinin 03/01/2013 tarih ve 57 yevmiye sayılı 111 düzenleme şeklinde vasiyetnamesiyle ; …. ve … Madencilik ve Turizm A.Ş’de bulunan tüm hisselerini oğlu …na sattığı şeklindeki vasiyetname, yine… 4. Noterliği 20.03.2018 Tarih ve 2847 Yevmiye Sayılı Düzenleme Şeklinde Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesiyle ; … Madencilik ve Turizm A.Ş’de bulunan tüm hisselerini oğlu …na e ölünceye kadar bakma karşılığında devir etiği , bu her iki ölüme bağlı olarak davalı lehine yapılan tasarrufların iptali istemine ilişkin olduğu , Mahkemenin 24/12/2018 tarihli ara kararı ile; davacı ve davalı vekillerinin, dava konusu ve tasarruflar konusu şirket paylarının dava süresince devir ve temliklerinin önlenmesi yönünde talepleri üzerine, muris İclal Kurdoğlu adına olan … Madencilik ve Turizm A.Ş de bulunan … nolu hisse senetlerinin dava sonunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar, mirasçılar da dahil olmak üzere 3.kişilere devir ve temlikinin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine, ihtiyati tedbir kararının uygulanması bakımında , … Madencilik ve Turizm A.Ş ile bu şirketlerin bağlı bulundukları ticari sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verildiği, tedbir kararının ayakta olduğu , yine söz konusu davanın derdest bulunduğu anlaşılmıştır.
… Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak söz konusu tedbir kararının uygulanıp uygulanmadığının bildirilmesi istenilmiş , verilen cevapta 14.04.2022 tarihinde genel kurul kararının tescil ve ilanı istemi üzerine , anılan tedbir kararı gereğince yönetim kurulunun seçim maddesi dışında kalan kararların ilanın isteminin yerine getirilmemesi kararı alındığı , yani tedbir kararının kendilerine ulaştığı ve işleme esas alındığı görülmüştür.
Yine davalı şirkete söz konusu tedbir talebinin tebliğ edildiği , şirket yetkilisi olan davalılarca öğrenildiği gibi ilgili davanın tarafları olmaları nedeniyle kendilerine vekilleri vasıtasıyla tebliğ edilmiştir.
… 10 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/48 esas sayılı dosyasında , davacı tarafında davalı şirketin 24.12.2021 yapılan genel kurul kararın iptali için dava açıldığı ve derdest olduğu görülmüştür.
Dava konusu 05.04.2022 tarihli genel kuruluna ilişkin hazır bulunanlar listesi incelendiğinde; 30 pay sahibi davacı …’nun vekaleten, 30 pay sahibi Gamze Kurdoğlu ve 30 pay sahibi Şule Bozat’ın asaleten katıldıkları, 30 pay sahibi muris İclal Kurdoğlu payları yönünde bir katılımın ve temsilin olmadığı, bu paylar yönünde genel kurula katılım için herhangi bir davet vs bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu 05.04.2022 tarihli 2020-2021 yıllarına ait olağan genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde: Gündemin 1. maddesinde; toplantı başkanlığına Gamze Kurdoğlu’nun oy çokluğu ile seçimine , 2. maddesinde; seçilen toplantı başkanına evraklarının imzalanması için gerekli yetkilerin oy çoğunluğu ile verilmesine , 3. maddesinde; yönetim kurulunca hazırlanan 2020-2021 yılları faaliyet raporunun okunması ve raporun oy çokluğu ile kabulüne , 4. maddesinde; şirketin 2020-2021 yıllarına ait finansal tablolarının okunması ve finansal tabloların oy çokluğu ile onaylanmasına ,5. maddesinde; 2020 -2021 yıllarında görevli yönetim kurulu üyelerinin oy çokluğu ile ibra edilmesine , 6. maddesinde; 2020-2021 yıllarına ait kar’ın kullanım şeklinin, dağıtılacak kar ve kazanç payları oranlarının belirlenmesi ile 2020-2021 yıllarına ait karın dağıtılmamasına oy çokluğu ile karar verildiği, 7. maddesinde; veraset yolu ile pay değerlerinin görüşülerek, şirket ortaklarından İclal Kurdoğlu’nun 15/04/2018 tarihinde vefat etmesi nedeni ile… Sulh Hukuk Mahkemesinin 20/04/2018 tarih 2018/408 esas ve2018/321 karar numaraları mirasçılık belgesine göre İclal Kurdoğlu’nun şirkette bulunan 15.000,00 TL tutarındaki 30 adet hissenin kanunu mirasçıları olan …’na, Gamze Kurdoğlun ‘a ve Şule Bozat’ a intikal ettiği, intikal sonucu ortaklık ve sermaye yapısının; 40 paya karşılık 20.000,00 TL sermaye payı ile … ‘ a, 40 adet pay karşılığı 20.000,00 TL sermaye payı ile Gamze Kurdoğlun’a ve 40 adet pay karşılığı 20.000,00 TL sermaye payı ile… ‘a ait olduğuna, bahse konu veraset yolu ile pay devri keyfiyetinin kabulüne ve ortak pay defterine işlenmesine oy çokluğu ile karar verildiği, 8. maddesinde; yeni yönetim kurulu üyelerinin seçimi ve görev sürelerinin yapılan oylama neticesinde oy çokluğu ile yönetim kurulu üyeliğine Gamze Kurdoğlu ve Şule Bozatın 3 yıl görev yapmak üzere seçilmelerine karar verildiği, 9. maddesinde; yönetim kurulu üyelerinin huzur haklarının görüşüldüğü ve yönetim kurulu üyelerinin 2020-2021 yılı için ücret ödenmemesine, 2022 yılı için her bir üyeye aylık net 5.000,00 TL ücret ödenmesine oy çokluğu ile karar verildiği, 10.maddesinde; dilek ve temellilerin görüşülmesine geçildiği, davacı … Kurdoğlunun vekili … tarafından itiraz şerhlerinin tutanağa şerh edileceğini beyan edildiği ve adı geçenin bu husustaki ” yapılan genel kurula ve alınan kararların tümüne itiraz ettiği, her hangi bir karara kabul oyu vermediklerini, öncelikle payların yanlış gösterildiğini, müvekkiline ait hisselere ilişkin başvurulmasına rağmen gerekli tescil işlemlerinin yapılmadığı, 24/12/2021 tarihli genel kurulun iptali için dava açılmış olmasına rağmen yapılan genel kurulunun kötü niyetli ve bu davanın arkasını dolaşma amacını taşıdığı, Gamze ve Şule Kurdoğlu tarafından açılmış vasiyetnamenin iptali davası olmasına rağmen faaliyet raporunda hisse adetleri olarak ortak başına 40 pay olarak gösterilmiştir. Yine dava açılmış olmasına rağmen müvekkile ait hisseler İclal Kurdoğluna aitmiş gibi işlem yapılmak istenmiştir. Her türlü dava ve şikayet haklarını saklı tutarak dava açma amacı ile ihtirazı kayıt ile imzalandığına” ilişkin şerhin bulunduğu görülmüştür.
6102 sayılı TTK nun 445. ve 446. maddelerinde; AŞ de genel kurul kararlarına karşı iptal davasının; toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, yine toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve bu sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahiplerinin ; kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabileceği belirtilmiştir.
6102 sayılı TTK’ nun 425 maddesinde ise , pay sahibinin, paylarından doğan hakkını kullanması için genel kurula katılma hakkının vazgeçilmez hakkı olduğu , bu katılma hakkının asaleten veya TTK’ nun 427 maddesinde belirtildiği şekilde temsilci vasıtasıyla da kullanılabileceği hüküm mevcu olup , davacı, bu maddeler de belirtilen şekilde , dava konusu ettiği genel kurulda vekil vasıtasıyla toplantıda hazır bulunup, alınan kararlara olumsuz oy vermiş ve muhalefetini tutanağa geçirtmiş , yine genel kurul tarihinden itibaren üç ay içinde iş bu davayı açmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan yukarıda yazılı dava dosyası konusu muris… ait pay değeri 15.000,00 TL olan 30 adet paya ilişkin mirasçılar dahil 3. kişilere devir ve temliki işlemleri tedbiren durdurulmuş ve bu tedbir kararı davalı şirkete tebliği vede kayıtlara işlenmesiyle infaz edilmiştir. Bu durumda, aynı zamanda mirasçı olan davalı temsilcilerinin , bu tedbir kararını nazara alarak, şirketteki murise ait %30 payın temsili için Sulh Hukuk Mahkemesinde TMK’nın 427 vd.. maddeleri gereğince temsil kayyumu tayin ettirilip temsili sağlanarak , toplantıdan önce bu payları temsil eden kayyumun usulünce toplantıya daveti ile katılımının sağlanması gerekirken , bu husus yerine getirilmeden murise ait oyların yok sayılarak, toplantı vede oylama yapılarak, toplantıya katılan çoğunluk oyu ile günden maddeleri oylanarak kararlar alınmıştır. Ancak bu 30 adet payın temsilinin sağlanarak oy kullandırılması ve aleyhte oy verilmesi halinde alınan kararların neticesinin değişeceği görülmektedir. Bu nedenle, tedbir kararına aykırı olarak veraset yoluyla pay devri işlemi ile ortaklık ve sermaye yapısının değiştirilmesine ilişkin 7. maddesinin usul ve kanuna aykırı olduğu gibi, tüm paydaşlığın genel kurulda temsil ettirilmemesi nedeni ile oylama ve alınacak kararların neticesini değişecek olması nazara alınarak, TTK’ nun 446. maddesi gereğince genel kurulda alınan tüm kararların iptaline karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından genel kurul kararlarının butlan nedeniyle iptali talep edilmiş ise de, TTK nun 447. maddesinde , genel kurulda alınan kararların ; pay sahibinin genel kurula katılma, asgari oy , dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilmez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran , pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran , AŞ ler in temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan kararlarının batıl olduğu belirtilmiştir.
Dava konusu genel kurulda alınan kararların bu içerikte olmadığından butlanının gerekmediği , ancak Asiye Hukuk Mahkemesi’nin ölen paydaşa ait payların mirasçılar dahil devrinin tedbiren yasakladığı, bu tedbirin şirkete ve ticaret sicile iletilerek tatbik edildiği , bu payların gerekirse temsil kayyımı atamasıyla temsilinin sağlanarak, gerekli çağrının yapılıp genel kurula katılımın sağlanması yerine , bu ihtiyati tedbir kararı yok sayılarak veraset ilamına göre pay dağılımı ve oylama yapılarak kararlar alınmasının TTK nun 446. madde b bendinde belirtildiği gibi iptal nedeni olduğu , yine 30 adet muris payını bir kayyım vasıtasıyla temsilinin sağlanarak toplantıya katılması vede aleyhte oy kullanması halinde alınan kararların içeriğinin değişebileceği anlaşılmakla , hukuka ve yasaya aykırı olarak yapılan genel kurulda alınan tüm kararların iptaline karar vermek gerekmiştir.
Yine … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/321 esas sayılı dosyası neticesine kadar gayrimenkulleri yönetmek için kayyum atanması talebini , davalın AŞ olması ve önceki yönetim kurulu üyelerinin görevlerinin devam etmesi nedeniyle yönetim / temsil kayyımı atanması talebinin yerinde olmadığı görülmekle, bu yöndeki istemin de reddine karar vermek gerekmiş , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının genel kurul kararının iptaline yönelik davasının kabulü ile ; davalı şirketin 05/04/2022 tarihli Genel Kurulun da Alınan Tüm Kararların İptaline,
2-Davacının, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/321 Esas sayılı dosyası neticesine kadar gayrimenkulleri yönetmek için Kayyum Atanması Talebinin Reddine,
3-Alınması gerekli ( 80,70-TL + 80.70 TL) 161,40 TL maktu harçtan başlangıçta peşin alınan 80,70 TL nin mahsubu ile bakiye 80,70 TL sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına ,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava yönünden AÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava yönünden AÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı, 208,50-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 462,1‬0-TL’nin 1/2 si olan 231,05 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla kısmının davacı üzerinde bırakılmasına ,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2022

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸