Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/310 Esas – 2022/1084
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/310
KARAR NO : 2022/1084

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM …
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI :….

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/04/2022
KARAR TARİHİ : 30/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plakalı … adına kayıtlı … sigortaya sigortalı aracın … sigortaya sigortalı araca çarpmamak için sağ şeride manevra yaptığı esnada 30.06.2021 günü davacı adına kayıtlı … plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı kaza sebebiyet verdiğini, bu kazada davacıya ait aracın kusursuz, müvekkilin aracına çarpan … plakalı aracın asli kusurlu, … plakalı aracın ise tali kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait araçta oluşan hasarın bir bölümü ile ilgili … sigorta tarafından 17.970,00 TL ödeme yapıldığını, ancak zararının tümü karşılanmadığı gibi değer kaybına ilişkin ödeme de yapılmadığını, değer kaybı tazminatı için … sigortaya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürüp müvekkiline ait araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin bilirkişi aracılığıyla tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL hasar bedeli ve 1000 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 2000 TL maddi tazminatın davalılardan müşterekken ve müteselsilen avans faizi ile birlikte tahsiline talep etmiş, yargılama sırasında bedel arttırım dilekçesi vermiştir.
Davalı … sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle : Yetki itirazı olduğunu, yetkili mahkemenin sigorta şirketinin yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, başvuru şartını yerine getirmediğini, müvekkili sigorta şirketince yapılan ödemeyle davacının zararının tamamen karşılandığını, müvekkili şirketin KDV den sorumlu tutulamayacağını, değer kaybının ZMMS Sigorta genel şartları A5-A madde ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, davacının faize ilişkin taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, muaccel bir alacak oluşmadığını, gider ve vekalet ücretlerinde davalı şirketin sorumlu olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davalı … sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisizi mahkemede açılmış olup sigorta şirketinin genel merkezi Üsküdar olması sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açamayacağını, müvekkili şirket tarafından ekspertiz raporuna dayanılarak davacıya hasar bedeli olan 17.968,31 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, … plakalı araca 11.2 93,92 TL maddi hasar ödemesi 1.171,97 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının başkaca hak ve alacağının kalmadığını, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, müvekkili şirketin ancak ZMMS Genel Şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarardan sorumlu olduğunu, dava konusu aracın daha önceki hasarlarının tespiti gerektiğini, davacıya ait aracın kasko sigortacısından hasar dosyasının celbi gerektiğini, davacının avans faizi talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, faiz sorumluluğunun ise dava ve ıslah tarihlerinden başlayacağını bildirip davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, çift taraflı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen bakiye hasar bedelinin ve değer kaybı tazminatının istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, kazaya karışan araçlara ait poliçe ve hasar dosyaları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları, ödeme belgeleri dosya içerisine alınmış, kusur bilirkişi ve makina mühendisi bilirkişiren rapor aldırılmıştır. Zorunlu Arabuluculuğa başvurulmuş ve anlaşamamaya dair son tutanak ibraz edilmiştir.
TBK’ nun 49. vd. maddelerinde bir kimsenin kusurlu ve haksız fiiliyle verdiği zararlardan sorumlu olduğu düzenlemiştir.
Yine KTK’nun 85.maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteninin doğan zarardan sorumlu olacağı, yine 91.maddesinde; işletenin, bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmıştır.
Öte yandan ZMMS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacının; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği belirtilmiştir.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. Yargıtay 17. HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; 17 HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,).
Bilindiği üzere Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. Söz konusu karar dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması artık mümkün olmadığından, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamasına dayanılarak ve aracın piyasa rayici gözetilerek belirlenmesi yerinde olacaktır.

Davada uyuşmazlık, çift taraflı trafik kazasında, davacıya ait araçta hasar meydana gelip gelmediği ve davacıya ödenen hasar bedelinin gerçek zararını karşılayıp karşılamadığı, davalı sigorta şirketlerine ait araçların olayda kusurlu olup olmadıkları ve davacının aracında değer kaybına neden olup olmadıkları, olması halinde hasar ve değer kaybı miktarı ile davalılardan talep edip edemeyeceğine ilişkindir.
Kazaya karışan araçların ZMMS poliçelerinin incelenmesinde; … plaka sayılı kamyonetin malikinin dava dışı Mustafa Öztürk olduğu ve kaza tarihini de kapsayacak şekilde 18.01.2021/18.01.2022 tarihleri arasında davalı … Sigorta tarafından ZMMS sigortası ile teminat altında olduğu, poliçe limitinin 43.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Kazaya karışan diğer araç 06 RU 083 plakalı kamyonetin ise dava dışı … adına kayıtlı iken kaza tarihini de kapsayacak şekilde 22.04.2021/22.04.2022 tarihleri arasında davalı … sigorta şirketinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe limitinin 43.000,00-TL olarak belirlendiği görülmüştür.
Davacıya ait aracın trafik tescil kaydı celp edilip incelendiğinde: kaza tarihinde davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Söz konusu kazaya ilişkin olarak davalı sigorta şirketlerinden hasar dosyası celp edilmiştir.
SBG Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait … plakalı aracın 30.06.2021 tarihinden önce gerçekleştirdiği kazanın olup olmadığı sorulmuş, söz konusu aracın belirtilen tarihten öncesine ilişkin hasar kaydının olduğu anlaşılması üzerine ilgili hasar dosyası celp edilmiştir.
06/11/2022 tarihli Kusur bilirkişi Kenan Çetin ve Makine Mühendisi Mehmet Tekin’den aldırılan bilirkişi raporunda özetle; ” Kusur durumunun belirlenmesinde;
1-06 RU 083 Plakalı Araç Sürücüsü İsmail UZUN’un yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 84. Md, 57/a, b-4 md ve 47/le md kurallarını ihlalen %75 ASLİ KUSURLU olduğu,
2-… Plakalı Araç Sürücüsü …’ün yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/la- md kuralını ihlalen %25 TALİ KUSURLU olduğu,
3-… Plakalı Araç Sürücüsü …’ın kazaya ctken kural ihlali görülmediğinden KUSURSUZ olduğu,
4-Kazanın meydana gelmesinde başkaca etkenin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Hasar ve Değer Kaybının Hesaplanmasında;
5-Davaya konu araçta hasar bedelinin İşçilik ve KDV dahil 23.957,74 TL olduğu,
6-Meydana gelen kaza sonucu, araçta oluşan Değer Kaybının 25.211,62 TL olduğu” rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; 30.06.2021 tarihinde dava dışı sürücülerin kullandığı … ve 06 RU 083 plaka sayılı araçların bilirkişi raporlarında belirlenen kural ihlalleri nedeniyle 06 RU 083 plakalı araçtan kaçmaya çalışan … plaka sayılı aracın kazada hiç bir kusur izafe edilmeyen davacının kullandığı … plakalı araca çarpmak suretiyle yine bilirkişi raporunda belirlendiği üzere 23.957,74-TL hasar bedeli, 25.211.62-TL değer kaybı oluştuğu, … plakalı aracın davalı … Sigorta şirketine, 06 RU 083 plakalı aracın ise davalı … Sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu, meydana gelen kazada 06 RU 083 plakalı araç sürücüsünün %75 oranında, … plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu oldukları, kendi yolunda seyreden davacının hiç bir kusurunun bulunmadığı, davalı … Sigorta şirketince davacıya hasar bedeli olarak 30.07.2021 tarihinde 17.968,31-TL ödeme yapıldığı, davacının karşılanmayan 5.989,43-TL bakıya hasar bedeli ve 25.211,62-TL değer kaybı tazminatının karşılanmadığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketleri temerrüde düşürülmediğinde dava tarihinden itibaren, sigortalı araçların kamyonet olup ticari vasıfta olduğu nazara alınarak avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili yönünde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KABULÜNE;
5.989,43TL hasar bedeli,
25.211,62TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) Dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 498,68 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 579,38 TL harcın alınması gereken 2.131,34 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 1.551,96 TL harcın MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 498,68 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 579,38 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 97,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.177,70 TL yargılama giderinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.30/12/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”