Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/30 Esas – 2022/827
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/30
KARAR NO : 2022/827
HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI …
DAVALI …

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/01/2022
KARAR TARİHİ : 24/10/2022
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/07/2021 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki , davalı … Sigortaya ZMMS poliçesiyle sigortalı … plaka sayılı aracın, davalı … sevk ve idaresindeki davalı …’ın maliki olduğu ve davalı … Sigortaya ZMMS poliçeli … plaka sayılı araca çarpması ve bu aracında çarpışmanın etkisiyle savrularak müvekkiline ait 06 T 5391 plakalı ticari taksiye çarpması neticesinde , müvekkiline ait 06 T 5391 plakalı taksinin çarpma şiddetiyle öndeki … plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada davalıların tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, davalı …’ün olay yerinden hızla uzaklaşmasından dolayı olay yerine gelen polislerce kusurlama yapılamadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında ağır hasar aldığını ve tamir için 39.093,40 TL ödeme yapıldığını, aracın tamir süresinin 36 gün sürdüğünü, müvekkilinin bu süre zarfında aracını kullanamadığını ve günlük kazancından mahrum kaldığını belirterek ve fazlaya dair hakları saklı tutarak meydana gelen hasar için şimdilik 500,00TL’nin ve araçta meydana gelen değer kaybı için 500,00TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin kusursuz olduğu kazada 36 iş günü çalışmaması nedeniyle şimdilik 100,00TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar …, … ve …’dan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28/09/2021 harç tarihli bedel artırım dilekçesi ile, dava dilekçesinde istemiş olduğu toplam 1.100,00TL’yi, 43.626, 22 TL yükseltmiştir.
CEVAP: 1-Davalı … Katılım Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketince sigortalanan … plakalı aracın kazada kusuru olmadığını, trafik kazası tespit tutanağının kesin delil olmadığını, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacı tarafça talep edilen hasar tazminat tutarının fahiş olduğunu, davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, müvekkil şirketinin sorumluluğunun kaza yılı poliçe teminatı olan 43.000,00TL ile sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
2-Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin fizik tedavi randevusunu kaçırmamak için ve aracında da fazla bir hasarının bulunmadığından daha sonra karakola giderek işlemleri tamamlayabileceğini düşünerek olay yerinde durmadığını, müvekkilinin kazada bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin dönüş yaptığı sırada davacının yaya geçidinde durması üzerine iki manevra yapmak zorunda kaldığını ve bundan dolayı kaza yaşandığını, kazaya davacının sebep olduğunu, kaza tespit tutanağının tek taraflı beyana dayalı olduğunu, davalı … sevk ve idaresindeki aracın kavşağa kontrolsüz ve çok hızlı girdiğini, davacının kazanç kaybı talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın müvekkili yönünden reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
3-Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında kazaya sebebiyet veren 06 GM K 15 plakalı araç sürücüsünün olay yerinden kaçmasından dolayı kusurlama yapılamadığını, müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın …’ın üzerine kayıtlı olduğunu, Toprak Rent A Car firmasından kiralandığını, davalı …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın trafik ışık kurallarını uymayarak kontrolsüz bir şekilde U dönüşü yapması sonucunda zincirleme kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, kazada kusurlu olanlardan birinin de davacı olduğunu, davacı tarafın talebine konu maddi hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı alacak kalemlerinin fahiş olduğunu, bu kalemlerin bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, davacının aracının onarım süresinin 36 gün sürdüğü iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın müvekkili yönünden reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
4-Davalı …A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, kaza sonra müvekkiline başvurunun ardından inceleme yapılmak ve hasar tespiti için eksper görevlendirdiklerini, tespit edilen 345,00TL hasar onarım bedelini bizzat başvurana ödediklerini ve itiraz edilmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun sadece gerçek zarar ilkesi ile sınırlı olduğunu, hasar tespitinin araç üzerinde fiziki inceleme yapılmak suretiyle tespit edilmesi gerektiğini, hasar ile kaza arasında uyum ve parça ve işçilik bedelleri bakımından ayrıntılı rapor alınması gerektiğini, değer kaybı hesaplamasının ZMMS genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, kazanç kaybına ilişkin taleplerin ZMMS teminatı dışında olduğunu, kusur oranının tespiti için kusur raporu alınmasını, müvekkil şirketinin KDV’den sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı, onarım bedeli ve araçtan mahrum kalınması nedeniyle oluşan zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. .
Zorunlu Arabuluculuğa başvurmuş ve anlaşamamaya dair son tutanak ibraz edilmiştir.
TBK nun 49 vd maddelerinde bir kimseni kusurlu ve haksız fiiliyle verdiği zararlardan sorumlu olduğu düzenlemiştir.
Yine KTK’nun 85.maddesinde;bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteninin doğan zarardan sorumlu olacağı , yine 91.maddesinde; işletenin ,bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmıştır.
Öte yandan ZMMS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacının; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği belirtilmiştir.
Davada uyuşmazlık çift taraflı trafik kazasında, davacıya ait araçta hasar meydana gelip gelmediği ve değer kaybına neden olup olmadığı, olması halinde hasar ve değer kaybı miktarı ile kazanç kaybı zararının davalılardan talep edip edemeyeceğine ilişkindir.
Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı …nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu ve araç başı maddi zararın 36.000,00-TL limitiyle teminat altına alındığı, yine … plakalı aracın davalı … sigortaya ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu görülmüştür.
Taraf delilleri toplandıktan sonra dosya üzerinde Makine Mühendisi Bilirkişiden alınan 19/08/2022 tarihli kusur ve hesap raporunda; Kusur yönünden; 12/07/2021 tarihinde saat 14:50 sıralarında davalı sürücü …’nun sevk ve idaresindeki davalı … Adına kayıtlı ve davalı … Sigorta A.Ş’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracı ile Bağlum Bulvarı’nı takiben Osmangazi Cadde istikametine kendisine yeşil ışık yandığında, doğru geçiş sırasında beyanına göre karşı yönden gelip kavşakta “U dönüşü” yapan davalı sürücü …’ün sevk ve idaresindeki davalı …A.Ş’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı 06 GMK15 plakalı aracın sol yan kesimlerine çarpmasıyla direksiyon hakimiyetini kaybedip sağa savrularak, No:66 önünde duraklama yapan sürücü …’in sevk ve idaresindeki davacıya air 06 T 5391 plakalı araca arkadan çarpması, bu aracın da çarpmanın şiddeti ile savrularak önünde park halinde bulunan … plakalı araca çarpmasıyla meydana gelen hasarlı trafik kazasında; … plakalı araç sürücüsü davalı …’ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/b-d ve 57/a maddeleri ile 84/a maddesindeki “kırmızı ışıklı trafik işaretinden geçme veya yetkili memurun dur işaretinde geçme” kuralını ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliğinden dolayı %100 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsü davalı …’nun ise herhangi bir kural ihlali görülmediğinden olayda kusursuz olduğunu, 06 T 5391 plakalı davacıya ait araç sürücüsü …’in herhangi bir kural ihlali görülmediğinden olayda kusursuz olduğunu, … plakalı dava dışı araç sürücüsünün de herhangi bir kural ihlali görülmediğinden olayda kusursuz olduğu belirlenmiştir. Zarar hesabı Yönünden ise; Davacıya ait 06 T 5391 plakalı 2016 model, Toyota marka, Corolla 1.4 D-4D Advance M/M tip araçta meydana gelen hasarın 12/07/2021 tarihi itibarıyla hasar gideriminin 30.476,22 TL, değer kaybının 10.000,00 TL ve araç kazanç kaybının 3.750,00 TL olmak üzere toplam zararın 43.626,22 TL olacağını tespit ve hesap edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevaplar, sigorta poliçeleri, kaza tespit tutanağı, kaza sonrası zabıtaca alınan tanık beyanları, …Umum Otomobilciler ve Şoförler Esnaf odasının yazı cevabı ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; 12/07/2021 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın %100 kusurlu sevki ile, davalı …’ın maliki olduğu ve davalı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarptığı, … sevk ve idaresindeki aracın, çarpışma sonrası savrularak davacıya ait 06 T 5391 plakalı ticari taksiye çarpması ve bu aracın da çarpma şiddetiyle öndeki … plakalı araca çarparak hasarlandığı, bu hasar nedeniyle; 30.476,22TL tamir bedeli, 10.000,00TL değer kaybı ve 3.150,00TL araç mahrumiyeti zararı oluştuğu , olayın meydana gelmesinde %100 kusurlu olan … plakalı araç sürücüsü … ve araç sigorta şirketi …’dan bu hasar bedelinin ve değer kaybının, kazanç kaybının ise yalnızca …’den talep edebileceği , diğer davalılar yönündeki davanın ise kusur yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
Davalı …şirketine davadan önce başvuru yapıldığına ilişkin belge sunulmadığından ve araç özel araç olduğundan, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalılar …, … ve … Katılım Sigorta A.Ş alayhindeki davasının reddine,
2-Davacının davalılar … ve …A.Ş aleyhindeki hasar giderimi ve değer kaybı zararı istemine yönelik davasının kabulü ile; 30.476,22TL hasar gideri ve 10.000,00TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 40.476,22TL’nin davalı sigorta şirketi yönünde dava tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden ise kaza tarihi 12/07/2021 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacının davalı … aleyhindeki kazanç kaybı zararı istemli davasının kabulü ile; 3.150,00TL’nin kaza tarihi olan 12/07/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile birlikte davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken 2.980,11-TL harçtan peşin 80,70TL ve ıslahla alınan 730,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.169,41-TL harcın davalılar … ve …A.Ş’den ( davalı …A.Ş’nin 1.954,24TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …A.Ş’den ( davalı …A.Ş’nin 8.535,73TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 730,00 TL tamamlama harcı ve 11,50-TL vekalet harcı, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 428,80-TL posta masraf gideri olmak üzere toplam 2.231,70-TL’nin davalılar … ve …A.Ş’den ( davalı …A.Ş’nin 2.070,57TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.640,00-TL’nin davalılar … ve …A.Ş’den (davalı …A.Ş’nin 1.521,60TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
10- Davalılar… … Sigorta A.Ş kendilerini vekil ile temsil ettiğinden AÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılar … ve … Katılım Sigorta A.Ş’ye ödenmesine,
Dair, davacı vekili, davalı… vekili ve davalı … vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalı tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2022
Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır