Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/295 Esas – 2022/714
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/295 Esas
KARAR NO : 2022/714

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVACI : …
DAVALI :…

DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2017
KARAR TARİHİ : 20/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022

… 40. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/34 Esas – 2022/83 Karar sayılı GÖREVSİZLİK ilamı ile mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan dosyanın açık yargılaması sonucunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 12.08.2016 tarihinde sabah işyerine gitmek üzere evden çıktığını, evinin bulunduğu 657.cadde ile kesişen 658.Caddenin hemen başında yolu iki yönlü olarak kontrol ettiğini ve cadde üzerinde gelen araç olmadığını iki yönlü gördükten sonra yolun karşısına geçmek için yola birkaç adım attıktan sonra 657.Cadde üzerinden gelen ve davalı …’in kullandığı 06 BH 0846 plakalı aracın çarptığını, müvekkilinin çarpmasına neden olan 06 BH 0846 plakalı aracın sürücüsü …’in 657.Caddeden 658.caddeye sola dönüş yaparken sinyal vermeden döndüğünü, olay yerinde hızın 50 km/saat olduğunu, müvekkilinin ağır yaralandığını 15.000,00 TL manevi tazminatın sürücü ile araç sahibinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı Sompo Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan 06 BH 0846 plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 311000026957364 poliçe numaralı ZMSS ile sigortalı olduğunu, K.T.K gereğince davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulen reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışında olduğunu , Adli Tıp Kurumundan maluliyet ve kusur konusunda rapor alınmasını taleple davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …ve Betül Çelik vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılardan Ş.Betül Çelik adına kayıtlı ve …’in kullandığı 06 BH 0846 plakalı aracın Sompo Japan Sigorta A.Ş’ye ZMSS ile 311000026957364 poliçe ile sigortalı olduğunu, ayrıca Groupama Sigorta şirketine 0600.0718.8308.0000 poliçe ile Genişletilmiş Kasko Kooperatif hususi araç poliçesi ile kasko sigortalı bulunduğunu, 12.08.2016 tarihli kaza tespit tutanağı ile davalı Hakan Çelik’in belirlenen asli kusurlu gösterilmesine ve olay mahalli krokide belirtilen yola ilişkin çift yönlü yol olduğunu kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, ekte sundukları olay mahallini gösterir fotoğraflarla çelişkili bulunduğunu, 657.caddenin tek yönlü trafiğe açık olduğunu yolun sağ şeridinde park halinde bulunan beyaz renkli AUDI marka aracın krokide gösterilmediğini, davalı sürücü …’in 657.cadde no.19 adresindeki binanın önünden hareket ettiğini ve kazanın 23.nolu binanın önündeki kavşakta meydana geldiğini, kalkış noktası ile kaza noktası arasında 25-30 metre arasında olduğunu, sürücünün düşük hız ile davacı …’a tam kavşak noktasında çapraz şekilde sağ yandan hafif çarpmaya neden olduğunu, yayanın araçları kontrol etmeden garaj girişi yönüne geçmek için fırladığını sağ yönden gelen araca geçiş önceliği vermeyerek kusurlu hareket ettiğini, kaza mahallinde kendisinin belinden daha önceden de rahatsız olduğunu beyan ettiğini, kaza ile rahatsızlığı arasında illiyet bağı olmadığını, davacının daha önceden hastanede tedavi gördüğü hasta dosyalarının getirilmesini talep ettiklerini beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava: tazminat (Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi uyarınca Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi- Manevi Tazminat) istemine ilişkindir.
Davalılardan …kazaya sebep olan 06 BH 0846 plakalı hususi otomobilin sürücüsü, … ise maliki/işletenidir. Araç davalılardan Sompo Sigorta A.Ş’ye 311000026957364 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır.
Türk Borçlar Kanununun 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü, 50. maddesi “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
TBK 51/1. maddesi ” Hakim tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. ” hükmünü, 52. maddesi “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
Davalı tarafın maluliyetin kaza ile meydana gelmediğine ilişkin savunması nedeniyle illiyet bağı araştırması için İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmış raporda eski hastalıkları ve tedavileri değerlendirilmiş neticede, ”Mevcut belgelere göre; …’ın 12/08/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile Kurulumuz tarafından düzenlenen 06/01/2020 tarih ve 333 karar nolu mütalaamızda değerlendirilen dava konusu kaza ile engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranı ve geçici iş göremezlik oranı arasında sorulduğu üzere illiyet bulunduğu kişinin %8 engelliliğinin geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren başladığı mütalaa ”olunmuştur.
Makine Mühendisinden alınan raporda; 41-… plakalı araç sürücüsü … ‘in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a, 53/b, 84/j ile Trafik yönetmeliğinin 101/a, 102/b ile 157/a-10 madde bentlerine aykırı hareketleri ve trafik kazasına sebep olmakla olayda %100 kusurlu bulunmuştur.
Aktüer bilirkişi raporunda, Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre, 12.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 8 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen 1963 doğumlu davacı … için 138.997,77 TL sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 1.647,00 TL bakıcı (bakım) gideri hesaplanmıştır.
Davacının maddi tazminat talebi bilirkişiden rapor alındıktan sonra sigorta şirketi tarafından ödendiğinden davacı vekili maddi tazminat talebinden feragat etmiştir.
Manevi tazminat talebi bakımından ise, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 56. maddesinde bedensel zararlardan doğan manevi tazminat düzenlenmiş ve bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, Hâkimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği, ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde ise zarar görenin veya ölenin yakınlarının da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesini talep edebileceği hüküm altına alınmıştır.
Davacı hemşire olarak çalışmaktadır. Kaza nedeni ile ağır yaralanmış %8 oranında malul kalmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevlendirilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre sürücü %100 kusurlu bulunmuştur. Davacı 15.000 TL manevi tazminat talep etmiş ise de, kaza tarihi 2016 yılımdaki paranın alım gücü, tarafların mali ve sosyal durumları , manevi tazminatın amacının ceza değil tazmin amacı taşıdığı nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne 10.000 TL manevi tazminata hükmedilerek, 5000 TL bakımından talebin reddine karar verilerek dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Maddi tazminat davasının Feragat Nedeniyle REDDİNE;
2-Manevi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 15/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, Ş.Betül ÇELİK’ ten müştereken ve müteselsilen tahsiline,

3- Harçlardan sorumluluk :
A- Maddi tazminat ve manevi tazminat davasında harç:
Maddi tazminat yönünden alınması gereken 80,70-TL harcın peşin alınan 273,24-TL harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Manevi tazminat yönünden alınması gereken 683,10-TL harcın davacının yatırdığı harçtan bakiye kalan 227,54 TL’ den mahsubu ile bakiye 455,56 TL harcın davalılar …ve Ş Betül Çelik’ten MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4)Vekalet Ücretleri :
I- Manevi tazminat talebi bakımından vekalet ücretleri:
A)Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALILAR … ‘ten ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
B)Davalılar … … ‘in yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından reddedilen kısım için yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILAR … ‘e VERİLMESİNE,
II- Maddi tazminat talebi bakımından vekalet ücretleri:
A) Davacı maddi tazminat talebinden feragat etmiş ise de, feragat hakkın özünden feragat değil ödeme nedeniyle yapılan bir feragat olduğundan, davalılar dava açılmasına sebebiyet verdiğinden feragat nedeniyle davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5)Yargılama giderleri:
(a) Manevi tazminat için davacının peşin yatırmış olduğu harçtan 227,54 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALILAR …ve Ş. Betül Çelik’ten müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 31,40 TL başvurma harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 384,90 TL keşif harcı, 729,18 TL posta gideri, 150,00 TL ATGV araç ücreti giderleri olmak üzere toplam 2.495,48 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 1.663,65 TL’sinin DAVALILAR …ve … müştereken ve müteselsilen ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin ve davalılar …ve Ş Betül Çelik’ vekilinin yüzüne karşı verilen karar maddi tazminat bakımından taraflar için kesin, manevi tazminat bakımından ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022

Katip …

Hakim…

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”