Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/280 Esas – 2022/712
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/280 Esas
KARAR NO : 2022/712

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI…
VEKİLİ …
DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2022
KARAR TARİHİ : 20/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı …Uluslararası İthalat İhracat Mimarlık Mühendislik İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ile davalı Zafer Taahhüt İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi arasında eser sözleşmesinin imzalandığını, alt yüklenici olarak Beton Yüzey Epoksi Terazzo Kaplama ve Prekast Merdiven Basamakları yapımı işi üzerinde anlaşıldığını, davalının davacıya zamanında yer teslimi yapmadığını, sahada keşif yapmasına olanak sağlanmadığını, sonunda davalının söz konusu işin tamamını davacıya eksiksiz şekilde yaptırdığını, bütün imalatların tamamlandığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, hak ediş alacaklarının tahsili için açılan … 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2021/663 Esas sayılı dosyanın derdest bulunduğunu, işin ifası amacıyla davacının Türkiye’ den, Yeni Gine’ ye bir takım makinelerin götürüldüğünü, ancak bu makinelerin karşı tarafın uhdesinde kaldığını, sözleşmede belirlenen ve davalı uhdesinde kalan makineler için 6 aylık süre boyunca 13.500,00 EURO + KDV ecrimisil bedelinin davalıdan tahsili için … 12. İcra Dairesinde 2022/4595 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerin takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında alt yüklenicilik sözleşmesinin imzalandığını, davacının yurt dışından getireceği araçların ihraç edilmesi için taraflar arasında Makine Geçici İhracat nedeniyle kiralama sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin eki olan 14/02/2020 tarihli Makine Geçici İhracat Sözleşmesinin 3.1 maddesiyle Makine Geçici İhracat Sözleşmesinin 3.1 maddesindeki kira bedeli ödeme yükümlülüğünün kaldırıldığını, bu sözleşme gereğince davalının, davacıya kira adı altında hiçbir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, ihraç yolu ile sahaya giden makinelerin, davacının gecikmeye sebep olması nedeniyle iade edilemediğini, davacının işi gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle kalan işleri davacının nam ve hesabına tamamlayıp sonrasında da 2021 Kasım başı itibariyle davacının bilgisi dahilinde makinelerin Türkiye’ye getirildiğini, davacının uyuşmazlığa konu makinelerin iadesini talep etmediğini, davalının teslime ilişkin yaptığı ihtarlara rağmen davacının makineleri teslim almadığını, Noter vasıtası ile tespit yaptırdıktan sonra bekçisi olan depoya teslim ettiklerini belirterek davanın reddini, %20′ den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, ecremisil alacağının tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafından davalı aleyhine … 12. İcra Müdürlüğünün 2022/4595 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinde asıl alacak ve işlemiş faizle birlikte toplam 16.440,28 Euro alacak talep edildiği , borçlunun yasal süre de itirazı üzerinde icra takibinin durduğu, alacaklının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığını görülmüştür.
Deliller: 29/08/2019 tarih ve 145-017 sayılı Alt Yüklenicilik Sözleşmesi. … 20. Noterliği’nin 11/02/2020 tarih ve 2831 yevmiye numaralı Makine Geçici İhracat Sözleşmesi. 11/02/2020 tarihli Makine Geçici İhracat Sözleşmesi eki Taahhütname. … 20. Noterliğinden gönderilen ihtarnameler, beyan dilekçeleri, … 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/663 Esas dosyası.
Sözleşmeler :
1- Davacı ile davalı arasında davalı tarafından Papua Yeni Gine’ de yapılan bir inşaatın beton yüzey üzerine epoksi terezzo kaplama ve precast merdiven basamakları iş kalemlerinin malzeme tedariği ve sahada imalat işçiliklerinin yapımı için 29.08.2019 tarihli alt yüklenici sözleşmesi yapılmıştır. Bu imalatın yapılabilmesi için davacının kullanacağı davacıya ait makinelerin geçici ihracat yolu ile Papua Yeni Gineye gönderilmesi için de 11.02.2020 tarihli Makine Geçici İhraç Sözleşmesi yapılmıştır.
2-Makine Geçici İhraç Sözleşmesi: 11/02/2020 tarihli sözleşmenin Konusu: Geçici İhracatı yapılacak olan sözleşmenin ekinde gösterilen 26 adet makinenin kiracı tarafından kiralanması ve buna ilişkin taraflar arasında varılan mutabakat ve hükümlerin belirlenmesidir.
Özel Hükümlerde kiracının yükümlülükleri açıklanmış, kira bedeli olarak aylık 2.250 USD +KDV olmak üzere 6 aylık süre için 13.500 USD +KDV kira bedeli ödenmesi ve en geç 15/08/2020 tarihinde iade edileceği kararlaştırılmıştır. Ekindeli liste kiracı ve kiraya veren tarafından da imzalanmıştır.
Makine Geçici İhracat Sözleşmesi’nin 3.10 maddesinde değişiklik yapan sözleşme eki Taahhütname’nin 3.2 maddesinde Kiraya Veren’den (Epotek) kaynaklı gecikmeler olursa maddedeki teslim tarihi ve ödeme koşulunun geçersiz olacağı yazılmıştır.
3- 14.02.2020 tarihinde Makine Geçici İhracat Sözleşmesine Ek bir sözleşme yapılarak ek sözleşmenin 3.1 maddesi ile geçici ihracat sözleşmesindeki makine kira bedeli kaldırılmış,3.2. Maddesinde de kiracının 15/08/2020 tarihinde kiralananları hasarsız eksiksiz teslim edememesi halinde aşağıda gösterilen bedeli 7 iş günü içinde kiraya verene nakden ödemeyi ve böylece teslim edemediği kiralananları satın almış olacağını düzenleyen bir sözleşme de imzalanmıştır.
4- Esas sözleşmenin 6. Maddesinde her mahallin bitişik tarihinin değişik olduğu, alt yüklenicinin bu sözleşmenin eki olan revize iş programına uyacağı kararlaştırılmıştır.
5- Karşılıklı çekilen ihtarnamelerin tetkikinde; Davacı tarafından makine ve malzemelerin iadesinin istendiği , davalı tarafından da sözleşmedeki işin süresine göre geçici ihracat sözleşmesinin 6 ay süreli yapıldığı, Covid 19 ve seyahat engelleri yanında Epotekten kaynaklanan sebeplerle işe zamanında başlanmadığı, precast merdiven basamaklar sahaya ulaştığında imalatın projeye uygun olmadığının anlaşıldığı, idarenin revizyon kabul etmediği, Epotekten kaynaklanan sebeplerle sahaya ancak 29 Eylül 2020 tarihinde girilebildiği, 15/08/2020 tarihinde teslimin imkansız hale geldiği, sürenin 30.11.2020 olarak zeyil edilmesi gerektiği ihtar edilmiş, devam eden ihtarlarda makinelerin ülkeye getirildiği Mersin Limanında teslim alınmasının istendiği sonrasında makinelerin OSTİM Yenimahalle adresinde olduğu bilgisinin verildiği, devam eden niza sebebi ile işin yargıya intikal etmesi sebebi ile makinelerin teslim alınmayacağının davacı tarafından davalıya bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili ecrimisil alacağını açıklayan 07/06/2022 tarihli beyan dilekçesinde, Taraflar arasında akdedilmiş olan protokol doğrultusunda davalı tarafın bahsi geçen makineleri 15.08.2020 tarihine kadar iade etmeyi taahhüt ettiğini , iade bu tarihte gerçekleşmez ise bu makineleri satın almış olacağını kabul ve taahhüt ettiğini, ancak dava tarihi itibariyle karşı taraf satın almayı taahhüt ettiği makineleri henüz satın almadığını, halen davalı zilyedinde olduğunu, davalının haksız işgalci konumunda olması sebebi ile davalı taraftan ecrimisil alacağı talep ettiklerini, süre başlangıcı bakımından sözleşmenin satıma döndüğü tarihi esas aldıklarını , covid sebebi ile beklenmeyen sebeple sürenin uzadığını ancak sözleşme gereği 1.5 ayda bitecek işin 1.5 seneye uzamasının davalıdan kaynaklandığını, epoksi kaplanacak yerin hazır olmadığını, iç bölme duvarlarının yapılmaması söylendiği halde bölmelerin yapıldığını bu sebeple duvar diplerine epoksi yapımında kullanılacak başka bir makineye ihtiyaç duyulduğunu bu makinenin sözleme ifa yeri ülkesine getirilmesinin zaman aldığını gecikmenin davacıdan kaynaklanmadığını , davalının haksız yere davacı üzerinde baskı kurmaya çalıştığını beyan etmiştir.
Delil olarak bildirilen … 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/663 Esas sayılı dosyasının tetkikinde 30.000 TL dava değeri ile hakediş alacağı talep edildiği, bu dava ile birleşen itirazın iptali davasında da “EF32021000000001 nolu, 27.10.2021 tarihli makine faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu her iki davanın da derdest olduğu görülmüştür.,
Davalı vekili 8. Asliye Ticaret Mahkemesindeki dosyası ile birleşen dosya için verdiği cevabında,” Makine Geçici İhracat Sözleşmesi’nde kira süresinin 6 ay olduğu yazmakta ise de Papua Yeni Gine’deki işin gerek Epotek’in sebep olduğu gecikmeler nedeniyle gerekse o tarihlerde tüm dünyada yaşanan ve halen yaşanmakta olan Covid-19 Pandemisi nedeniyle belirtilen sürelerde başlamadığı ve …tarafından bitirilmediği ortadadır. Bu nedenlerle, makinelerin yurt dışına ihracı için taraflar arasında kurulan (bedelsiz) kira sözleşmesinin, başlangıçta kararlaştırılan 6 aylık sürede bitirilmesi mümkün olmamıştır. Epotek, söz konusu makinaları, 6 aylık süreden sonra da kullanmaya devam etmiştir. Söz konusu sözleşmesel ilişki ve süre, …tarafından da feshedilmediğinden, makinelerin işin bitip Türkiye’ye gönderildiği tarihe kadar uzamış sayılmıştır ve sözleşme, belirsiz süreli sözleşme haline dönüşmüştür. ”, ” Epotek’in sahada iş yapmak için kullanacağı makinelerin yurt dışına ihraç edilmesi için taraflar arasında imzalanan Makine Geçici İhracat Sözleşmesi ve ekindeki Taahhütname uyarınca, söz konusu makineler sahada …tarafından kullanılmış ve işin bitiminde bizzat davacının sahadaki temsilcisi olan Tuna Talay gözetiminde paketlenerek Türkiye’ye gönderilmiştir.” şeklinde savunmada bulunmuş, 11/02/2020 tarihli Makine Geçici İhracat Sözleşmesi’nin 3.10 maddesinde değişiklik yapan sözleşme eki Taahhütname’nin 3.2 maddesinde Kiraya Veren’den (Epotek) kaynaklı gecikmeler olursa maddedeki teslim tarihi ve ödeme koşulunun geçersiz olacağını makinelerin bedelinin ödenmesi gerekmediğini beyan etmiştir. Derdest davada davacı yer tesliminin zamanında yapılmadığını gecikmenin davalıdan kaynaklandığını, davalıda davacının hatalı malzeme kullandığını, ayıplı imalat yaptığını savunmuştur.
… 8. Asliye Ticaret Mahkemesindeki itirazın iptali davasında Uyuşmazlık, davacı tarafından davalıya (bedelsiz ) kira akdi ile teslim edilen sonradan yapılan ek sözleşme ile makinelerin teslim edilmemesi halinde bedelinin ödeneceğine dair imzalanan ek sözleşme gereği davacının davalıdan satış bedelini talep edip edemeyeceği noktasında toplanmakta iken mahkememizde açılan davada ise sözleşmede belirlenen sürede davalı tarafından makinelerin iade edilememesi , bedellerinin de ödenmemesi sebebi ile ecrimisil talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Ecrimisil yani haksız işgal tazminatı, taşınır veya taşınmaz bir mal üzerinde kullanım hakkı bulunmadığı halde malı kullanan kişilere yönelik, malı kullanma yetkisi olup da kullanmayan gerçek malik tarafından açılan bir dava türüdür. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira bedeli, en fazlası mahrum kalınan gelir kaybı karşılığı zarardır.
TMK Madde 995: İyiniyetli olmayan zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır.
İyiniyetli olmayan zilyet, yaptığı giderlerden ancak hak sahibi için de zorunlu olanların tazmin edilmesini isteyebilir.
İyiniyetli olmayan zilyet, şeyi kime geri vereceğini bilmediği sürece ancak kusuruyla verdiği zararlardan sorumlu olur.
Somut uyuşmalıkta, taraflar arasındaki sözleşme, kira sözleşmesinin unsurlarını içerdiği gibi eser sözleşmesi ve hizmet sözleşmesinin de unsurlarını içermektedir. Davacı makinelerin iadesini talep etmeyip, bedellerini tahsili için dava açmış aynı zamanda da makine bedelleri ödenmediği için sözleşmede kararlaştırılan süre de iade edilmeyen makineler için iadesi gereken tarihten itibaren ecrimisil istemiştir.
Dosyadaki ihtarname ve delillere göre söz konusu makineler dava tarihi itibariyle davalının kullanımında değil OSTİM Yenimahalle ‘de bir depodadır. Dava konusu makineler davacının alt yüklenici olarak yapacağı iş için kendi kullanacağı makineler olup davacı tarafın kendi beyanına göre iş davacı tarafından tamamlanmış tek bir kuruş dahi ödeme yapılmamıştır. Makineler davalı tarafından ihraç yoluyla yurtdışına gönderildiğinden yine davalı tarafından yurda getirilmesi gerekmektedir. Davalı iş bitiminde makineleri getirdikten sonra davacıya teslim alması için ihtar göndermiş davalı makineleri teslim almamıştır.
Ecremisil istemek için ecremisile konu makineler için taraflar arasında bir akdi ilişki bulunmaması , haksız kullanımın olması gerekmektedir. Makinelerin bedeli ile ilgili düzenlenen faturaya dayalı olarak davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibi sonrası açılan itirazın iptali davası da derdest olup aralarındaki sözleşme ilişkisinin varlığı sebebi ile ecremisil davası açılması için haksız işgal/kullanım durumu mevcut değildir. İş bu davanın dava tarihi itibariyle Makine Geçici İhracat Sözleşmesi ve bu sözleşemeye ek sözleşme sonlandırılmamıştır. Makinelerin tesliminin gecikmesinin hangi taraftan kaynaklandığı, sözleşme gereği teslim gecikir ve teslim edilmezse bedelinin ödenip ödenmeyeceği de sözleşme hükümlerine göre … 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülecek davada çözümlenmelidir.
Taraflar arasında sözleşmeye dayalı hukuki ilişki bulunması uuşmazlıkların sözleşme hükümlerine göre karara bağlanması gerektiği, sözleşmedeki kira akdi, kiralananın iade edilmemesi sebebi ile kiralananların bedeli olan 153.784,00 Euro alacak talebi içeren derdest dava mevcut olduğundan , davalının salgın hastalık, seyahat engeli sebebi ile işe zamanında başlanamadığı savunmasının haklı, herkesçe bilinen bir sebep olduğu, yazılı bir sözleşmeye göre elinde bulunduran, yurda getirdikten sonra alınması için ihtar da gönderen davalı kötüniyetli zilyet sayılamayacağından haksız fiil niteliğindeki ecrimisil alacağı talebi için TMK nın 995. Maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından davacının sözleşmedeki toplam kira bedeli üzerinden talep ettiği 13.500 Euro tutarında ecrimisil alacağı bakımından yaptığı icra takibinin yerinde olmadığı, borçlunun itirazında haklı olduğu gerekçesi ile itirazın iptali davasının reddine, davacının kötüniyetli icra takibi yaptığına dair delil olmadığından davalı lehine tazminat takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın REDDİNE,
Yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
2) Dava açılışında alınan 2.402,51 TL peşin harcın alınması gereken 80,70 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 2.321,81 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 33.212,78 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022

Katip …

Hakim…