Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/279 Esas
KARAR NO : 2022/790

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … –
Av. … –
Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/04/2017
KARAR TARİHİ : 13/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 8.08.2016 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … Seyahat Turz.e ait … plakalı otobüs ile Nurdağı ilçesi istikametinden Gaziantep ili istikametine seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkıp bariyerlere çarpması sonucunda tek taraflı, ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde otobüste yolcu olarak bulunan müvekkillerinden … ve …’in oğulları … ‘in vefat ettiğaini, desteklerinin ölümü nedeniyle mağdur olduklarını, meydana gelen trafik kazası neticesinde … plakalı araç sürücüsü …’nın kusurlu bulunduğunu, müvekkillerinin herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, … plakalı aracın davalı … şirketine sigortalı olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen cevap vermediği görülmüştür.
Nüfus kayıtlarının dosya arasına alındığı, … Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Muş / Hürriyet Polis Merkezi Amirliğine, … C.Başsavcılığı Maaş Mutemetliğine, Selçuk Üniversitesi Rektörlüğüne, Muş Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne, Türkiye Barolar Birliğine, Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı’na, … 12. İcra Dairesi’ne müzekkere yazıldığı görüldü.
Mahkememizden verilen 25/04/2019 tarih ve 2017/344 Esas 2019/495 sayılı kararı, … BAM 26. Hukuk Dairesinin 03/03/2022 tarih ve 2019/1621 esas ve 2022/503 sayılı kararı ile kaldırılmış olup, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacının ıslah dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu desteğini kaybeden davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etme yasal koşullarının oluşup oluşmadığı ve kusur konularına ilişkindir. (TBK.53, 55; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.85, 91, 98).
Kaza tespit tutanağı, savcılık dosyası, müzekkere cevapları, sigorta poliçesi örneği, bilirkişi raporları ve diğer deliller dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; Kazaya neden olan … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 21/07/2016-21/07/2017 tarihleri arasında davalı … şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 310.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen … BAM 26. HD.’nin 03/03/2022 tarih ve 2019/1621 esas ve 2022/503 sayılı ilamında, ”Mahkemece her ne kadar gerekçeli kararda alınan bilirkişi raporunda yanlış ve hatalı olduğu değerlendirilen hususlarda yeniden hesaplama yapılarak tazminat belirlenmiş ise de hakim tarafından gerekçeli karar ile yapılan bu hesaplamayı tarafların denetleme imkanı bulunmadığı gibi itiraz etme hakları da yoktur. Mahkeme hakimi tarafından gerekçeli kararda bu şekilde hesaplama yapılarak tazminat belirlenmesi halinde hata yapılmış ise karar vermekle dosyadan elini çeken hakimin bu yanlışlığı veya hatayı düzeltme olanağı da bulunmamaktadır. Hakimin hükme yeterli görmediği rapor ya da raporlar karşısında, bilirkişi raporunda hatalı gördüğü hususları belirterek yeniden bilirkişiden görüş almasına engel olmadığı gibi, gerekirse başka bir bilirkişiden de rapor alabileceği halde taraflara denetleme ve itiraz hakkı tanınmadan gerekçeli karar ile yapılan hesaplamaya göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir….Bu itibarla, tazminat hesaplanmasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak (taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış haklar da gözetilerek) hak sahiplerinin bakiye muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ve buna göre tazminat hesabı yapılması gerekirken, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılmış ise de, progresif rant yöntemi yerine 1.8 teknik faiz yöntemine göre tazminat hesabı yapılması doğru görülmemiştir.” şeklindeki gerekçelere yer verilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmolunmuştur.
Mahkememizce verilen karara karşı tarafların istinaf yoluna başvurduğu, istinaf ilamı ile tazminatın hesaplanması konusunda ek rapor aldırılması ve hesap yöntemi hususlarında mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla mahkememizce salt bu yönde inceleme yapılarak ve eksiklik giderilerek hüküm kurulması yoluna gidilmiştir.
Müteveffanın hukuk fakültesi öğrencisi olması hasebiyle BAM ilamında belirtilen tazminat hesabına ilişkin kaldırma gerekçesi dikkate alınarak ve dosyada tespit olunan 2019 yılı itibarıyla Hakim-Cumhuriyet Savcısı ya da Avukatlık ortalama aylık gelirinde belirlenen miktar ile 2019 yılı itibarıyla Avukat yanında çalışan bir Avukatın dosyada mevcut belirtilen çizelgeye göre tespit olunan gelirinin oranlanması suretiyle aktüer bilirkişiden TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak progresif rant yöntemine göre aktüer bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.
… BAM 26. Hukuk Dairesi’nin 03/03/2022 tarih ve 2019/1621 esas ve 2022/503 sayılı ilamına uygun olarak Bilirkişi Başak Bulut Karageyik’ten 10/06/2022 tarihinde ek bilirkişi raporu aldırılmış olup, rapora göre özetle; Furkan Bozyel’in 18.08.2016 tarihinde vefatı nedeniyle geride kalan anne ve babası için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatlarının TRH 2010 Hayat Tablosu ve Progresif Rant yöntemine göre hesaplandığını, 10.06.2022 tarihi itibarıyla yapılan hesaplamaya göre destekten yoksun kalma tazminatının … için 449.511,66TL, … için 410.880,04TL olduğunu, Furkan Bozyel için 18.08.2016 kaza tarihinden 30.06.2019 tarihine kadar babası Veysel Bozyel’in yapacağı yetiştirme gideri 7.980,62 TL olarak hesaplandığını, yetiştirme giderinin, baba … için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından düşürülmesi durumunda, kalan destekten yoksun kalma tazminatlarının; … için 449.511,66TL, … için 402.889,42TL olduğunu, Davalı …. Doğa Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin kaza tarihi itibarıyla teminat limitinin 310,000,00-TL olması nedeniyle, hesaplanan/talep edilen tazminat tutarlarının teminat limitleri dâhilinde sorumlu olabileceği, bu nedenle müteveffanın annesi ve banası için garameten yapılan paylaştırma sonucunda sigorta teminat limitleri dahilindeki tazminat tutarlarının … için 163.475,84TL, … için 146.524,16 TL olacağını rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu BAM ilamına uygun olarak alındığından ve yargısal denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Somut olayda, davacıların murisi ve desteğinin 18/08/2016 günü meydana gelen trafik kazasında vefat ettiği, sigortalı araçta biletli yolcu olarak bulunan desteğin trafik kazası sonucu meydana gelen zararın artmasına yönelik bir hareketi ve müterafik kusurunun bulunmadığı sabittir.
Davacı vekili, aldırılan bilirkişi raporu sonrası davayı ıslah ederek müteveffanın şehirler arası yolcu otobüsünde biletli yolcu iken meydana gelen kaza neticesinde vefat ettiğini beyan ederek ”Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik” hükümleri uyarınca dava değerinin davacılardan … için 293.048,33TL ile davacılardan … için 326.951,67 TL olmak üzere toplamda 620,000,00-TL olarak belirlemiştir. Tahkikat aşaması bitimine kadar davanın ıslahı mümkün olduğundan ve belirsiz alacak davasında alacak/tazminat tam ve kesin olarak belirlenip verilen talep arttırım dilekçesi sonrası dava ıslah edilebileceğinden davacı vekilinin ıslah dilekçesinde belirtilen miktar dikkate alınmıştır.
… BAM 26. HD.’nin 2020/740 esas ve 2021/374 karar sayılı ilamında da etraflıca değinildiği üzere, 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanun ile karayolu taşımacılığına ilişkin kurallar belirlenmiş ve yolcu taşımacıların sorumlulukları yasanın 17. Maddesi ve devamı maddesinde düzenlenmiş iken, 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 Sayılı Yasa ile yapılan düzenlenmeler ile yolcu taşmacılığındaki taşmacının sorumluluklarına ilişkin 17. maddesinden başlayan 25. Maddesine kadar olan hükümler yürürlükten kaldırılmıştır. Yürülükten kaldırılan düzenlemeler arasında taşımacının sorumlulukları yanı sıra yolcunun bedeni zararları için sorumluluk sigortası yaptırması zorunlu olduğuna ilişkin hükümler de yer almaktadır. 6704 Sayılı Yasa ile yapılan düzenlemeye ilişkin ilgili maddenin yasama gerekçesinde “Sorumluluk sigortası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda zorunlu mali sorumluluk sigortası olarak düzenlendiği için, aynı konuda mükerrer düzenlemenin ortadan kaldırılması amacıyla 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununda düzenleme yapılmaktadır.” denilerek, ilgili maddelerin kaldırılma gerekçesi açıklanmıştır.
Yapılan düzenleme ile Karayolları Taşıma Kanunu çerçevesinde yolcu taşıması yapan araçlar yönünden ZMMS haricinde, ayrıca yolcular için zorunlu sorumluluk sigortası yapılması zorunluluğu kaldırılmışken, 22/05/2016 tarihinde Resmi Gazete de “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik” hükümlerinde değişlikliğe giderilerek, yönetmeliğe eklenen 28/A maddesi ile “(1)4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında şehirlerarası ve uluslararası taşımacılık yapan araçlar için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçelerinin teminat limitleri, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan ilgili teminat limitlerinin iki katı olacak şekilde uygulanır.” denilmiştir. Yapılan yönetmelik düzenlemesinde, bu kapsamda alınacak primlere ilişkin bir belirleme yahut bu kapsamda taşmacılık yapan araçlar için düzenlenecek poliçelerin diğer araçlardan farklı bir şekilde düzenleneceğine ilişkin kurallar getirilmemiş, sadece “teminat limitlerinin iki katı uygulanacağı” belirtilmiştir. İlgili yönetmelik maddesinin kaza tarihinde yürürlükte olmasına, poliçe ve kaza tarihinin yönetmeliğin yürürlük tarihinden sonra olmasına göre şehirler arası taşımacılık yapan araç içerisinde biletli yolcu olan müteveffa yönünden, yönetmelik hükmü gereğince sigorta sakatlık teminatı iki katı uygulanacaktır. Davalı, primin iki katı olarak alınmadığını, zarar görene karşı ileri süremez.
Bu itibarla, davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın şehirler arası taşımacılık faaliyetinde bulunduğu ve kazanın yürütülmekte olan taşımacılık faaliyeti sırasında meydana geldiği, müteveffanın da araç içerisinde biletli yolcu olduğu, kaza tarihinden önce yapılan yönetmelik değişikliği ile taşmacılık faaliyetinde sigorta teminat limitinin “iki katı” olarak uygulanacağının düzenlendiği ve ayrıca yönetmelikte bunun için ikinci bir poliçe yaptırma zorunluluğunun düzenlenmediği, bilirkişi marifetiyle 310.000,00-TL üzerinden garameten yapılan hesaplamada davacı Veysel Bozyel için belirlenen 146.524,16-TL ile davacı … için belirlenen 163.475,84-TL’nin her biri için iki katından davalının poliçe teminat limitiyle sınırlı ve sorumlu olacağı, dava açmazdan evvel davalı … şirketine davacı tarafça başvurulduğu ve 20.04.2017 tarihi itibarıyla davalı şirketin temerrüde düştüğü, sigortalı aracın kullanım şeklinin ticari olması nedeniyle avans faizi talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından, mahkememizce verilen ilk karar sonrası asıl alacak, işlemiş faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davacı tarafça başlatılan … 12. İcra Müdürlüğü’nün 2019/6650 takip sayılı dosyasında davacılara yapılan ödemeler sebebiyle tahsilde tekerrür edilmemesi kaydıyla, dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
… 12. İcra Müdürlüğü’nün 2019/6650 takip sayılı dosyasında davacıya yapılan ödemeler sebebiyle tahsilde tekerrür edilmemesi kaydıyla, davacılardan …’e 293.048,33TL ile davacılardan …’e 326.951,67 TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olmak üzere 20/04/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine,
2-Alınması gereken 42.352,20 TL.harçtan peşin alınan 68,31 TL.peşin harç ve 2.049,30TL.ıslah harcının mahsubu ile bakiye 40.234,59 TL.harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
… 12. İcra Müdürlüğü’nün 2019/6650 takip sayılı dosyasında davacıya yapılan ödemeler sebebiyle tahsilde tekerrür edilmemesi kaydıyla;
3-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 44.026,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’e ödenmesine,
4-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 48.773,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’e ödenmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olarak 31,40 TL.başvurma harcı, 68,31 TL.peşin harcı, 2.049,30 TL.ıslah harcı, 4,60 TL.vekalet harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 262,19-TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.415,80-TL’nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır