Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/260
KARAR NO : 2022/488

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
DAVACI :… – …
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2022
KARAR TARİHİ : 15/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2022
Mahkememize açılan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı ….’ün müvekkil şirketin yarı yarıya hissedarı olduklarını, her iki ortağında şirketi münferiden temsile yetkili müdürlük sıfatına sahip olduğunu, diğer tarafında bilgisinde olduğu gibi her iki ortağında başkaca şirketlerininde bulunduğu , dava dışı …. Ünvanlı şirket olduğunu, anasözleşmede rekabet yasağına ilişkin hükmün bulunmadığını, şirket ortaklarının 2013 yılının sonuna doğru ortaklığın sona erdirilmesi ve sözleşmeleri devam eden ihalelerin tamamlanması akabinde şirketin tasfiye edilmesi yönünde karar aldıklarını ve buna istinaden 2014 yılından itibaren şirket adına hiçbir ihaleye katılınmadığını, 2014 yılı Ocak ayında taraflar arasında tam bir anlaşma sağlanamaması rağmen davalının çalışanların işine son verdiğini, şirketin tüm fatura irsaliye, ön muhasebe stop programının mevcut olduğu bilgisayar ile demirbaş eşyalarının yarısını, kendisine ait diğer firmanın faaliyet gösterdiği ofise taşıdığını, bu durum nedeniyle hakkında yapılan şikayet üzerine … esas sayılı dosyasında yargılamanın sürdüğünü, yaşanılan olaylar sonucunda davalı taraflar arasındaki ortaklığın fiilen bitirildiğini, ihaleler kaynaklanan edimlerin ifası bakımında şirketi zor durumda bırakıldığını , …. esas sayılı dosyasında müvekkili şirketin zarara uğratıldığının tespit edildiğini, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda davalının müvekkil şirkete borçlu olduğunun tespit edildiğini ve yönetim kayyımı atandığını, davalının sahibi olduğu… firmasına yaptığı satışlar ve geri alışlar sebebiyle şirketi 21.608,60 USD zarara uğrattığı gerekçesiyle şirket ortağı … aleyhinde … sayılı dosyasında dava açtığı ve bu dosyada alınan bilirkişi raporuyla söz konusu zararın tespit edildiğini, ayrıca … krediler çektiği ve ödenen faizlerle şirketi zarara uğrattığıını, hem müdür sıfatıyla, hemde pay sahibi sıfatıyla yükümlülüklerini ihlal ederek şirketin zararına neden olduğundan bahisle öncelikle açılan davanın … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, akabinde davalının icra ettiği eylemler sonucunda müvekkili şirket zararının tespiti ile fazlaya dair hakların saklı tutularak şimdilik TTK kapsamında şirket zararının 123.545,99TL’sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkilinin rekabet yasağına aykırı hareket etmediğini, müvekkiline ait… firması ile davacı şirket arasındaki alım satımlar piyasa fiyatları altında gerçekleştiğini, bu nedenle davacı şirketin ihalelerden kaynaklanan sorumlulukları ve taahhütleri yerine getirmesi konusunda desteklendiğini, müvekkilinin davacı şirketin var olabilmesi ve işlerinin tamamlanabilmesi için sahibi olduğu firmaların marka ve distribütörlük haklarının bedel alınmaksızın davacı şirkete kullandırıldığını, ayrıca kötü niyet sergileyen ve muhtelif davalar açılmasına sebebiyet verdiğinden diğer ortak….’e davanın ihbarını ile davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
GEREKÇE: Dava, şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasıdır.
Davacı ….esas sayılı dosyası ile dava dosyasının birleştirilmesini talep etmiş, mahkememizce getirtilen dosya içerisindeki dava dilekçesi ve eklerinden; davacı … ve … aleyhine, şirket aleyhine yapılan işlemlerin tespiti ve 6102 Sayılı …Kanunu’nun 630. Maddesinin (3). fıkrası uyarınca haklı sebeplerin varlığı sebebiyle şirket müdürü …’nun yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını talep ettiği ,davanın derdest bulunduğu görülmüştür.
HMK’nın 166. Maddesi davaların birleştirilmesini düzenlemiştir. Buna göre; “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci mahkemenin açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar… (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerlden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek durumunda, bağlantı var sayılır.”
Dava dosyalarında tarafların aynı olduğu , dava konularının bağlantılı olduğu , ….esas sayılı dosyasının daha önce açıldığı , dava dosyalarının birlikte görülmesinin usul ekonomisi , taraf menfaatleri ve de yargılama sonucunda daha verilecek kararın sıhhatli olabilmesi yönünden gerekli olduğu anlaşılmakla , davaların birleştirilmesine , yargılamaya ….esas sayılı dosyasında devam edilmesine ve dosya esasımızın bu şekilde kapatılmasına karar verilmek gerekmiş ,aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dosyamız ile ….esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan HMK’nın 166. Maddesi ve de usul ekonomisi de nazara alınarak BİRLEŞTİRİLMELERİNE,
2-Yargılamaların… esas sayılı dosyası üzerinde devamına,
3-Dosyamızın esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı esas kararla birlikte kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2022

Başkan …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Katip …
✍e-imzalıdır