Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/257 Esas – 2022/821
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/257
KARAR NO : 2022/821

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/04/2022
KARAR TARİHİ : 21/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.11.2019 tarihinde müvekkiline ait … plakalı aracın park halinde bulunduğu sırada sürücüsü davalı …ve maliki … Mühendislik….Ltd.Şt. olan … plakalı aracın sürücüsünün beyanına göre fren tutmadığı için geri kayarak arka tarafıyla müvekkiline ait aracın ön tarafına çarptığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın sigortadan karşılandığını, ancak aracın tamir süresince kullanılmamasından kaynaklanan kazanç kaybı zararı sigorta kapsamında olmadığından sigorta şirketinden tazmin edilemediğini, kaza nedeniyle meydana gelen toplam 5.647,89 TL ticari kazanç kaybı zararının tazmini için davalı hakkında … 1. İcra Dairesinin 2021/9640 sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına alacağın %20siden az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı … Mühendislik şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Zarar görenin yapmak zorunda olduğu yahut bakım amortisman gideri gibi zorunlu harcamaların davacının ispatlayacak kazanç kaybı miktarından mahsubu gerektiğini, söz konusu kazanın boyutunun aracın yedi gün serviste kalmasını gerektirecek büyüklükte olmadığını, kazanın olduğu sırada davacının aracının bulunduğu konumda park yasağının olup olmadığının araştırılması gerektiğini, tarafların kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının beklememesi gerektiğini, davanın Türk Nippon sigorta A.Ş ‘ne ve … sigorta A.Ş ne ihbarı gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davalı Yaşar Aktaş’a usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, trafik kazasından kaynaklana ve sigorta şirketinin karşılamadığı kazanç kaybı tazminatının sürücü ve işletenden tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, haksız fiil niteliğinde meydana gelen trafik kazasından dolayı davacıya ait aracın makul tamir süresi ve bu süre içinde davacının aracında oluşacak kazanç kaybı, kusur, zarar miktarı noktasındadır.
TBK nun 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
TBK Madde 50: Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
2918 sy nın 85. Maddesi gereğince sürücü, işleten ve sigorta şirketi zarardan müteselsilen sorumudur.
… 1. İcra Müdürlüğünün 2021/9640 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalılar aleyhine 15/08/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 5.647,89TL asıl alacak olmak üzere toplam 5.647,89TL istendiği, davalıların 23/08/2021 ve 24/08/2021 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
08/07/2022 tarihli Kusur bilirkişi ve Makine Mühendisi bilirkişiden aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “1-… plakalı araç sürücüsü …yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafık kanununun asli kusurlardan 84/j, diğer kusurlardan 67/a ve yönetmeliğin 137/2d kurallarını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile % 100 oranında TAM KUSURLU olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
2-… Plakalı Kamyon sürücüsü …’in yukarıda açıklanan sebeplerden ötürü kazaya etken kural ihlali görülmediğinden KUSURSUZ OLDUĞU sonuç ve kanaatine varılmıştır.
3-Kazanın meydana gelmesinde sürücü kusurları dışında başkaca etmen ve unsurun olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
4-Araç 7 gün süreyle çalışmadan uzak kalmıştır. Gün başına 700 TL kazanç ve/veya araçtan mahrumiyet bedeli dikkate alındığında; Toplamda 700×7- 4.900, 00 TL bir kazanç kaybının söz konusu olabileceği,
5-Aracın ortalama onarım süresinin, 10 gün olarak değerlendirilebileceği,
6- Dosya muhteviyatında; …Nakliyat’a ait, Çorlu- … arası 3.889,60 ‘TL ve aynı nakliyat firmasına ait, Kırklareli – … arası 475,20 TL olmak üzere, 2 adet nakliye faturasının bulunmakta olduğu” rapor edilmiştir.

Davacının sigorta şirketinin ödemesi ile karşılanmayan kazanç kaybı zararından dolayı (4.900,00 TL) sürücü ve işleten şirket müteselsilen sorumludur. Davacının aracındaki hasarın tamir süresi olarak belirlenen 7 (yedi) günlük süre için günlük 700 TL hesabı ile toplam 4.900,00 TL kazanç kaybından davalı sürücü ve araç maliki müteselsilen sorumludur.
Davalı … Mühendislik şirketi bilirkişi raporundaki hesaplamalara itiraz etmiş ise de alınan bilirkişi raporları ile ekspertiz raporu uyumlu olduğundan ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olup denetime elverişli, bilimsel verilere göre hazırlandığından rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE;
… 1. İcra Dairesinin 2021/9640 esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın 4.900,00TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Faize ve icra inkar tazminatına yönelik taleplerin reddine,
2) Dava açılışında alınan 96,46 TL peşin harcın alınması gereken 334,72 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 238,26 TL harcın MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 174,79 TL’sinin DAVACIDAN ; 1.145,21 TL’sinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 96,46 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 238,50 TL posta masrafı, olmak üzere toplam 1.919,20 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 1.665,06 TL’sinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.900,00 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalı … Mühendislik İnşaat … Ltd. Şti.’nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 747,89 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI … Mühendislik İnşaat … Ltd. Şti.’ne VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, verilen karar kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2022

Katip ….

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”