Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/245 Esas – 2022/695
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/245 Esas
KARAR NO : 2022/695

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM…
KATİP ….
DAVACI ….
DAVALI ….

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/03/2022
KARAR TARİHİ : 13/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2022

Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … plakalı araca 08/10/2021 tarihinde davalıya 89859040 numaralı poliçe ile sigortalı …plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini, …plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda; müvekkilinin uğradığı hasar bedeli zararının KDV dahil 93.665,08 TL olarak tespit edildiğini, gerçek zarar miktarının 60.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, ekspere 500,00 TL ödeme yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle uğradığı gerçek zararına binaen şimdilik 10.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, 500,00 TL eksper ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kısmi dava açılmayacağını, Davacıya maddi hasar kapsamında 41.611.81 TL tutarında maddi tazminat ödemesi yapıldığını, sigorta tazminatının bir zenginleşme aracı olmadığını ileri sürerek davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava sigorta şirketine karşı açılan tazminat davasıdır.
Davacıya dava açıldıktan sonra 41.611,81 TL ödeme yapılmıştır.
Uyuşmazlık, kusur durumu, davacının gerçek zararının ne olduğu, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılayıp karşılamadığı noktasındadır.
HMK nın 266. Maddesi gereğince Makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda ; …plakalı davalıya sigortalı aracın sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b-c ve 56/c maddeleri ile 84/d maddesinde yer alan “arkadan çarpma” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin olay tarihi olan 08/10/2021 tarihi itibarıyla 93.665,08 TL olduğu, aracın onarım bedelinin aracın ikinci el piyasa değerini aşmasıyla onarımın ekonomik olmadığı ve aracın pert-total olduğu, Dava konusu aracın kaza anındaki gerçek ikinci el piyasa değerinin 70.000,00 TL, sovtaj değerinin 25.000,00 TL olmasıyla hasar miktarının 45.000,00 TL olduğu, davalı tarafından 41.611,81 TL ödeme yapılmasıyla bakiye zararın 3.888,19 TL olduğu, ancak olay sırasında teminat limitinin 43.000,00 TL olmasıyla yapılan ödemeye göre kalan bakiye teminat miktarının 1.388,19 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu denetime uygun olup, hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden hükme esas alınarak, sigorta şirketi için poliçe limiti ile sorumluluk olduğundan kaza tarihindeki 43.000 TL poliçe limitinden yapılan 41.611,81 TL ödeme düşülerek bakiye 1.388,19 TL bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir. Faiz talebi bakımından da; 2918 sy nın 99. Maddesine göre, Sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Davacının 10.000 TL dava değeri üzerinden açtığı davada davacının gerçek zararının 45.000 TL olduğu, davacıya yapılan 41.611,81 TL ödeme davadan sonra 07/04/2022 tarihinde yapıldığından 8.611,81 TL için dava konusuz kaldığından poliçe limitindeki kalan miktar 1.388,19 TL için davanın kabulüne karar verilmiş olmakla, konusuz kalan kısım için de davalı dava açılmasına sebebiyet verdiğinden toplam dava değeri olan 10.000 TL üzerinden hüküm tarihindeki AAÜT ne göre davacı lehine vekalet ücreti takdir edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın KABULÜNE,
1.388,19 TL’ nin temerrüt tarihi olan 12/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 8.611,81 TL alacak konusuz kaldığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 94,83 TL harçtan, dava açılışında alınan 170,78 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 75,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 94,83 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 500,00 TL tebligat ücreti, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 27,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.453,03 TL yargılama gideri ile 500.00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekili Av. …’ ın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.13/09/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”