Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/243 Esas
KARAR NO : 2022/657

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – [T.C….] …
DAVALI : … – … ….
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 29/03/2022
KARAR TARİHİ : 05/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 05/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; … 18. Noterliğinden 16/05/2008 tarih ve 16397 yevmiye no ile tasdikli davalı şirkete ait karar defterinin 4. sayfasındaki 19/06/2019 tarih ve 04 sayılı kararı hisse devri ile ilgili … 16. Noterliği’nden işlem yapıldığını ve karar onaylandığını, ana sermayenin 320 paya tekabül eden hissesini … 18. Noterliği’nin 19/06/2013 tarihli devir senedi ile davalı şirket müdürü ve ortağı Miktat Batağana’a devir ettiğini, ancak bu güne kadar hisselerini devir ettiği davalının Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bu hisse devrinin tescil ve ilan işlemlerini yaptırtmadığını, şirket müdürünün Almanya’ya kaçtığını ve şirketin temsil ve yetkisine sahip kimse olmadığını, şirketin kapalı olduğunu, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nce şirket sahiplerini bulamadıkları için adına tanzim tebliğ olunan ödeme iptali için 9. İdare Mahkemesi’ne başvurduğunu, hala şirket ortağı gözüktüğü için emekli olmadığını, ortağı olduğu davalı şirketi noterden devir ettiğinin tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf duruşmaya katılmamış davaya cevap vermemiştir.
… Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne, … 16. Noterliği’ne müzekkere yazıldığı görüldü.
Dava, davacının ortağı olduğu davalı şirket hisselerini devrettiğinin tespiti istemlidir.
Dava, davacı yanca takip edilmemesi nedeniyle 02/06/2022 tarihinde başvuruya bırakılmış olup, o tarihten itibaren karar tarihi olan 05/09/2022 tarihine kadar aradan geçen 3 aydan fazla süre bulunmasına rağmen davanın davacı yanca yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK. nun 150/1 ve 320/4 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava HMK’nun 150. maddesi gereği 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 80,70-TL harç, başlangıçta peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK.nun 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
İlişkin, dosya üzerinden tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.05/09/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır