Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/242 Esas – 2023/12
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/242 Esas
KARAR NO : 2023/12

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI : ….
DAVALI :….

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2021
KARAR TARİHİ : 10/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin …29. Bölge Bakım, Onarım işi alanında kuru söküm işi için davalı taraf ile 15/06/2019 tarihinde sözleşme yaptıklarını, müvekkil şirketin sözleşmeye bağlı olarak edimini yerine getirdiğini ancak davalı tarafın edimini yerine getirmediğini, müvekkil şirket ile davalı taraf arasında yapılan iş için …Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığının Bitkisel Yaklaşık Maliyet Cetvelindeki Poz B108 El ile Çalıların Sökülmesi ve Nakli Birim Fiyattan ödeme yapılacağı hususunda anlaştıklarını, müvekkil şirketin davalı şirket ile aralarında anlaşma gereği kuru fidanların sökülmesi, balye haline getirilmesi ve nakliyesini yapmış ve balye haline getirilen fidanların tutanaklarının tutulduğunu, ancak davalı şirketin yapılan işin karşılığı olan ücretin edimini yerine getirmediğini, müvekkil şirketin yerine getirdiği edimi karşılığında 905.075 adet El ile Çalıların Sökülmesi ve Nakliyesi yapılması işi için şimdilik fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL ‘nin iş yapıldıktan sonra ödeme yapılmasına ilişkin yazı yazıldığı 06/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile İdare arasında imzalanan sözleşme ile bırakılan iş ancak İdarenin emir ve talimatları içerisinde belirlenen sınırlarda kalarak yapılmak zorunda olduğunu, buna göre müvekkil şirketin yapılacak olan işler, hakedişler ve ödemeler bakımından İdarenin emir ve talimatları altında olduğunu, yapılan imalat ve işler neticesinde düzenlenen hakedişlerin İdare tarafından kabul edilmemesi, onaylanmaması, üzerinin çizilerek değişiklikler yapılması ve ödeme yapmaması gibi durumlarda bunun aksine davacı şirkete ödeme yapmasının da mümkün olmadığını, davacının müvekkil şirkete ödeme yapabilmesini …Büyükşehir Belediyesinden hakedişini tahsil etmesi durumuna bağladığını, aksi halde müvekkil şirketin kendisine ödeme yapmayacağını beyan ve kabul ettiğini, davacının dava dilekçesi ile iddia ettiği işin bahsi geçen sözleşmelere uygun olmadığını, dolayısıyla davacının sözleşmeye uygun olmadan ifa ettiği işlerin dava konusu edilerek ödeme talep edilmesinin kötüniyetli olduğunu, dava ile ileri sürülen fotoğrafların ise delil olarak kabulünün mümkün olmadığını, bu durumda göz önünde bulundurulduğunda usulüne ve sözleşmeye uygun hek işin ödemesini yapan müvekkilinin davacının iddia ettiği gibi hukuka aykırı ve haksız bir şekilde ödeme yapmaktan kaçınması gibi bir durumun akla ve mantığa uygun olmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretini karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili04.10.2022 tarihli celseye verdiği mazeret dilekçesinde şehir dışında olduğunu duruşmaya katılamayacağını beyan etmiş, mazeretini belgelendirmediğinden ve geçerli mazeret bildirmediğinden dosya işlemden kaldırılmış HMK nın 150. Maddesindeki 3 aylık yasal süre içinde yenilemediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)HMK’nin 150/5. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 120,60 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Tarafların yokluğunda, dava değeri istinafa başvuru sınırı altına olduğundan kesin olarak karar verildi. .10/01/2023

Katip…

Hakim ….

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”