Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/236 Esas
KARAR NO : 2022/673

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/11/2017
KARAR TARİHİ : 08/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 09/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 28.01.2007 tarihinde …’nın desteği … ve …’nın da içerisinde bulunduğu dava dışı sürücü …sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araç ile Kütahya İli İstikametinden … İli İstikametine seyir halinde bulunduğu esnada; Afyonkarahisar ili istikametinden Kütahya istikametine seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araç ile çarpışmaları sureliyle meydana gelen kaza neticesinde … ve … hayatını kaybettiğini, kaza nedeniyle hayatını kaybeden kızı … ve eşi … yönünden … için destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin yaptığı ödeme sonucu işbu dava konusuna ilişkin sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirketin davacıya yeterli ödeme yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizden verilen 20/06/2019 tarih ve … sayılı karar Ankara … Dairesinin 04/03/2022 tarih ve … esas ve … karar sayılı ilamı ile kaldırılmış olmakla, davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi … 10/06/2022 tarihinde bilirkişi ek raporu aldırılmıştır.
Dava, davalı … şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği ölümlü kaza nedeni ile açılan maddi tazminat (destekten yoksun kalma) istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53 vd).
…BAM 26. Hukuk Dairesinin 04/03/2022 tarih ve 2019/27656 esas ve 2022/557 karar sayılı ilamında ”…2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar, yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için, ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre, hak düşürücü süre olup, mahkemece re’sen dikkate alınmalıdır. Somut olaya bakıldığında; kazada ölen … için ödenen 5.964,00-TL yönünden usulüne uygun olarak düzenlenmiş ibraname bulunduğundan ve bu ibraname re’sen gözetilerek, ölen … için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken aksine değerlendirme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır….Mahkemece, davacının eşi …’nın ölümü nedeni ile davalı … şirketinin 14/05/2007 tarihinde yaptığı 23.268,00-TL ödemenin, ödeme tarihinde yeterli olup olmadığına dair rapor alınması, yeterli olmadığının belirlenmesi halinde ise (davacı tarafın istinafa gelmediği de gözetilerek) hükme dayanak alınan hesap raporu tarihindeki verilere göre yeniden hesaplama yapılarak tazminat miktarı belirlenmesi gerekirken, bu konuda değerlendirme yapılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.” şeklinde gerekçe gösterilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmedilmiştir.
İstinaf kararı sonrası bilirkişi Başak Bulut Karageyik’ten 10/06/2022 tarihinde bilirkişi ek raporu aldırılmış olup, rapora göre özetle; Borçlar Kanunu’nun ilgili düzenlemeleri, Yargıtay Kararları ve Aktüeryal ilkeler göz önünde tutularak; dosyada sunulan bilgiler ve yukarıda ayrıntısı verilen varsayımlara göre TRH 2010 Hayat Tablosu ve Progresif Rant Yöntemine göre öncelikle … 14.05.2007 ödeme tarihi itibarıyla hesaplandığını, Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığı belirlendiğinden, sigorta şirketi ödemesinin güncel değeri de göz önünde bulundurularak, güncel hesap tarihi itibarıyla tazminat hesabı yeniden yapıldığını, …’nın vefatı nedeniyle geride kalan eşi … için 232.125,84 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, 16 KE 622 plakalı araca ilişkin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının 20.01.2007-20.01.2008 tarihleri arasında … tarafından yapılmış olduğu ve kişi başı ölüm ve sakatlanma teminatının kaza tarihi itibarıyla 60,000 TL ile sınırlı olduğu belirtildiğini Bu durumda Güneş Sigorta daha önce yapmış olduğu ödeme de tenzil edildiğinde kalan bakiye teminat limiti 36,732 TL (60,000 TL-23.268 TL) olacağı yönünde rapor etmiştir.
Somut olayda, davalı tarafından trafik sigorta poliçesi ile davacının destekleri olan … ve …’nın içerisinde bulunduğu dava dışı sürücü Ali Kemal Taşkaya’nın sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı olan 16 KE 622 plaka sayılı araç ile dava dışı Meltem Gülperi’nin içinde bulunduğu 34 DA 3426 plaka sayılı aracın çarpması sonucu çift taraflı, ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, yolcu konumunda olan davacının murisleri … ve … bu kazada öldüğü, sigortalı araç sürücüsü Ali Kemal Taşkaya’nun tam kusurlu olduğu, …’nın ölümü nedeni ile 05/06/2007 tarihinde 5.964,00-TL, …’nın ölümü nedeni ile 14/05/2007 tarihinde 23.268,00-TL ödeme yapıldığı, yine, …’nın ölümü nedeni ile ödenen 5.964,00-TL için davacı tarafından imzalanan ibranamenin de dosya kapsamında bulunduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111. maddesi uyarınca …’nın vefatı sebebiyle açılan maddi tazminat davası 2 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığından BAM ilamı uyarınca bu yönden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, … yönünden BAM ilamında kaldırma sebebi olarak gösterilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan aktüer bilirkişi incelemesi sonucu davacıya ödeme yapılan ödeme yeterli olmadığından davacının müteveffanın ölümü sebebiyle 36,732 TL maddi tazminat talep edebileceğinin bildirildiği ancak davacının mahkememiz kararını istinaf etmediği ve davalı yönünden geçerli usuli kazanılmış hak ilkesine riayet edilmesi gerektiğinden davacının müteveffa …’nın vefatı sebebiyle davalıdan ancak 21.139,54-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, davalıya dava açmazdan evvel yapılan başvuru gereği 28/11/2017 tarihinde temerrüt olgusunun oluştuğu, sigortalı aracın cinsi gereği kabul edilen tutara yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
1-Müteveffa …’nın vefatı sebebiyle 21.139,54-TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak üzere 28.11.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının Müteveffa …’nın vefatı sebebiyle açtığı maddi tazminat davasının reddine,
3-Alınması gereken 1.444,04-TL. harçtan başlangıçta peşin alınan 31,40 TL harç ve ıslahla alınan 91,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.321,21-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 31,40-TL başvurma harcı, 31,40-TL peşin harç, 91,43TL ıslah harcı ve 16,10-TL vekalet harcı toplamı 170,33TL ile;
1.300,00-TL bilirkişi ücreti, 192,40-TL posta masraf gideri, olmak üzere toplam 1.492,40-TL’den kabul/red oranına göre 1.025,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.08/09/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır