Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/235
KARAR NO : 2022/372

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVALI : 1- … – …
VEKİLLERİ : Av. … …

DAVALILAR : 2- … – … …
3- … – … …

DAVA : Sigorta (Değer Kaybı)
DAVA TARİHİ : 05/12/2017
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2022

Mahkememizden verilen 07/05/2019 tarih ve 2017/890 Esas 2019/533 sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ nin 04/03/2022 tarih, 2021/2635 Esas – 2022/555 Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığından yeniden yapılan yargılama sonunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/07/2017 tarihinde …’ın sahibi olduğu ve diğer davalı … Sigorta A.Ş’nin zorunlu trafik mesuliyet sigortası yaptığı sürücü …’ın idaresinde bulunan … plakalı aracın yolda sağa dönüş yaraken, otoparkta park halinde bulunan …’a ait 06 BU 2208 plakalı aracın sol arka tampon köşesine çarpması sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00TL’nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsiline tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu araçla ilgili olarak 2.661,00 TL ödeme yapıldığını, ödemeden sonra teminat miktarının 30.339,00 TL sınırına indiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava; Maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; TBK m. 49).
2918 sayılı yasanın 85. Maddesine göre sigorta şirketi, araç maliki ve sürücü tazminattan müteselsilen sorumludur.
Davalı … şirketi davalı tarafa ait aracın ZMSS şirketi olup, azami poliçe limitine kadar meydana gelen gerçek zarardan sorumludur.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu belirtilmiş, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa rayici ile kazadan sonra hasarlı piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınarak 2500,00 TL değer kaybı belirlenmiştir. Davacıya hasar bedeli ödenmiş ise de değer kaybı ödemesi yapılmadığı anlaşıldığından bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı sürücü ve araç maliki (işleten ) bakımından temerrüt tarihi olay tarihi ise de sigorta şirketi bakımından 2918 sy nın 99. Maddesi uyarınca belirlenerek bu tarihten itibaren (ticari araç olduğundan avans faizi ) faize hükmedilerek davalı araç maliki, sürücü ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
2.500,00 TL tazminatın (değer kaybı) davalılar … ve …’ dan kaza tarihi olan 03/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı … Sigorta AŞ’ den temerrüt tarihi olan 13/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 170,78 TL harçtan, dava açılışında alınan 51,24 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 119,54 TL harcın DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 31,40 TL başvurma harcı, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 481,80 TL posta gideri, toplamı 1.013,20 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 844,33 TL’si ile dava açılışında alınan 51,24 TL peşin harç toplamından oluşan 895,57 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davalı … Sigortanın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI … SİGORTAYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, Davacı/Vekili Av. … YASA yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar istinaf kanun yoluna başvuru sınırı olan 8.000,00 TL’ nin altında kaldığından kesin olarak karar verildi.17/05/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”